Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А21-6220/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6220/2022
г. Калининград
13

октября

2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600038205, ИНН <***>; г. Калининград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308392522400010, ИНН <***>, г. Калининград)

о взыскании 80 177,05 руб. убытков, возмещении 3 207 руб. государственной пошлины,



при участии:

от истца: ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу № А21-9513/2020 установлено, что 10.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 14 аренды помещения общей площадью 106,7 кв.м. по адресу: <...>, срок которого истек 31.12.2020.

25.07.2020 при осмотре помещения истцом составлен акт, согласно которому помещение имеет повреждения и имеющееся в нем имущество нуждается в восстановлении и замене.

В связи с этим названным выше решением с ответчика в пользу истца взыскано 95 023 руб. убытков виде стоимости ремонта имущества, определенной на основании технического заключения ООО «Стандарт Оценка» № 005Э-09/2020, в рамках которого не определялась стоимость разбитой межкомнатной стеклянной перегородки, изготовленной и установленной ООО «Номинал» и изготовления поврежденной боковой стенки шкафа командор.

03.06.2022 истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 80 177,05 руб. убытков в виде стоимости разбитой межкомнатной стеклянной перегородки, изготовленной и установленной ООО «Номинал» (74 236,89 руб.), и изготовления поврежденной боковой стенки шкафа командор (5 940,16 руб.), которые не были предметом судебного разбирательства по делу № А21-9513/2020.

В отзывах на исковое заявление ответчик возражала против удовлетворения требований истца, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ не допускает повторную подачу искового заявления, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, просила производство по делу прекратить в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с повреждением межкомнатной стеклянной перегородки, изготовленной и установленной ООО «Номинал» и изготовлением поврежденной боковой стенки шкафа командор не были предметом рассмотрения по делу № А21-9513/2020, поскольку стоимость ремонтных работ перечисленного имущества при подготовке технического заключения ООО «Стандарт Оценка» № 005Э-09/2020 не определялась – в заключении указано на необходимость выполнить ремонт корпуса шкафа и перегородки из стекла.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 127.1) и для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что выявленные при возврате указанного выше имущества повреждения можно отнести к нормальному износу, или их состояние обусловлено договором, в материалы дела не представлено.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, среди которых назван и такой способ как возмещение убытков.

В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела и решения по делу № А21-9513/2020 следует, что ответчик пользовалась помещением, вред перечисленному выше имуществу выявлен при возврате помещения истцу, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в имевшихся на момент осмотра повреждениях в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 истец заключила с ООО «Евростекло» договор на выполнение работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла, согласно заказу № ЕВНФ-011215 от 18.03.2022 к которому стоимость работ составляет 74 236,89 руб.

В тот же день подрядчик выставил истцу счет на оплату № 1007 на сумму 74 236,89 руб., в связи с чем платежным поручением от 05.10.2022 № 76 истец перечислила подрядчику 22 271 руб. (предоплате 30 % согласно 2.3 договора на выполнение работ).

Кроме того, 11.10.2021 истец выдала ИП ФИО6 задание на изготовление элементов мебели по заказу № 35769 (баковой стенки шкафа командор), согласно которому стоимость работ составила 5 940,16 руб.

В подтверждение оплаты указанных работ суду представлен кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 5 940,16 руб.

Таким образом, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы не только произведенные истцом, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб), заявленные истцом ко взысканию убытки в общей сумме 80 177,05 руб. следует признать подтвержденными и обоснованными по праву.

В судебном заседании 12.10.2022 представители сторон указали на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 177,05 руб. убытков и 3 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко