Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-279523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-279523/22-131-2788
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТР" (адрес: 195220, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2008)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 160 954 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 160 954 руб. 19 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 23.12.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 27.03.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

28.03.2023г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 27.03.2023г. в 19 час. 45 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 09.01.2023г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 06.02.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы


отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, ОООО «ТР» является собственником железнодорожного вагона № 90860370.

07 сентября 2020 года Акционерное общество «ВРК-1» в лице структурного подразделения ремонтного депо Омск - Сортировочный произвело деповской ремонт Вагона общей стоимостью 94 772 (Девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 04 коп., о чем имеется Акт о выполненных работах № 4248 от 07 сентября 2020 года).

17 мая 2021 года указанный Вагон был забракован в вагонном депо ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» по причине претензии к качеству деповского ремонта, о чем имеется Форма ВУ-41М - Акт рекламации № 689 от 17 мая 2021 года (приложение № 3 к настоящему иску).

Так, в указанном акте рекламации был выявлены причины дефекта: «Обрыв по старой трещине сварного шва кронштейна крепления тормозной магистрали к раме вагона, не выявленного при проведении деповского ремонта; Механических повреждений не выявлено; Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта; Нарушение инструкции по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ п. 2.2.2.».

Вагонным депо ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» был произведен ремонт указанных дефектов, стоимость произведенного ремонта составила 17 629 (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 40 коп. (документы в подтверждение данных обстоятельств - приложение № 3 к настоящему иску).

Также, 30 марта 2022 года на ПТО Чинск-2 Красноярской ж.д. участка ВЧДэ-1 Боготол КрасДИ ЦДИ Филиала ОАО «РЖД» при техническом обслуживании в составе поезда Вагон был отцеплен по причине: излом боковой рамы (код-205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912), тонкий гребень (код-102).

06 апреля 2022 года между ООО «ТР» и ОАО «РЖД» в лице ВЧДэ-1 Боготол был заключен договор на выполнение работ по ТР-2 в отношении Вагона {приложение № 4 к настоящему иску).

12 апреля 2022 года ВЧДэ-1 Боготол ОАО «РЖД» был выпущен Акт рекламации № 360, согласно которому выявленные дефекты отнесены к ответственности ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», при этом представитель Ответчика по вызову на осмотр дефектов не явился, боковая рама Вагона была забракована ввиду наличия дефектов {приложение № 5 к настоящему иску).

Согласно Акта о выполненных работах № 7773489 от 28 апреля 2022 года , в период с 28 по 28 апреля 2022 года в рамках указанного Договора были выполнены работы по подаче и уборке Вагона, а также по деповскому ремонту ТР-2, общей стоимостью 45 824 руб. 79 коп.

Ввиду наличия указанных выше обстоятельств, 17 ноября 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков (приложение № 6-7 к настоящему иску), однако до настоящего времени претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения, мотивированного ответа Ответчика в адрес Истца не поступало, в связи с чем Истец полагает считать данное процессуальное поведение Ответчика — уклонением от досудебного разрешения спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, выполняя работы по производству деповского ремонта, обязан соблюдать требования руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18 -19 мая 2011 года) (далее - «Руководство»).

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов,


требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. В соответствии с пунктом 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - «Положение»), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается (п. 1.1. таблицы 2 Положения) 1- раз в ПО тысяч километров пробега или по истечению 2 лет с момента предыдущего деповского ремонта.

Ни один из данных критериев истек на момент фиксации изложенных в настоящем исковом заявлении нарушений Ответчика при проведении деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали


вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо -Ответчик, чье подразделение производило последний деповской ремонт Вагона.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Второй раз Вагон был отцеплен в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 «трещина/излом боковины» (Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов »). Виновным предприятием согласно акту-рекламации признан Ответчик.

Согласно п.3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 0522009 » детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32 .183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1,

6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю Ответчиком при производстве работ в рамках проводимого деповского ремонта.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов » который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) " Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.


Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе проведения деповского ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

Осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 ("т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта Вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке установленной на Вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта .

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что свидетельствует о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанная деталь (боковая рама) при проведении Ответчиком планового ремонта должна была быть забракована в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но Ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов Истцом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее«ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).


Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается приложенными к настоящему иску актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ввиду того, что расстояние по пробегу в ПО 000 км. Вагон с момента проведения последнего деповского ремонта Ответчиком в сентябре 2020 года не прошел, равно как и двухлетний срок с момента проведения деповского ремонта не истек, ввиду чего описанные выше обстоятельства имели место быть в пределах установленного гарантийного срока на подобные виды услуг.

Общая стоимость текущего ремонта Вагона, вследствие некачественно проведенного деповского ремонта Ответчиком, составила 63 454 руб. 19 коп., что является прямым материальным ущербом Истца.

Помимо указанных обстоятельств, Истец считает правомерным требовать компенсации убытков с Ответчика в виде упущенной выгоды.

Так, Вагон на момент нахождения в ремонте находился в аренде у ООО «ТР- экспедиция», что подтверждается Договором аренды № ТР22/03/21 от 22 марта 2021 года, согласно условиям которого, стоимость аренды Вагона в сутки составляет 2 500 руб 00 коп.

Согласно условиями указанного Договора аренды (п. 3.1.2. Договора), в период нахождения Вагона в ремонте, арендная плата не начисляется.

Вагон находился в ремонте в период с 07 мая от 17 мая 2021 года (11 календарных дней), что подтверждается актом выполненных работ от 17 мая 2022 года со стороны ремонтного депо ВЧД-8 ОАО «РЖД», а также в период с 30 марта 2022 года по 28 апреля


2022 года (28 календарных дней), общий срок нахождения Вагона в ремонта в результате некачественно оказанного Ответчиком деповского ремонта составил 39 дней.

Таким образом, сумма упущенной выгоды за указанный период времени составила: 2 500 * 39 = 97 500 руб. 00 коп.

Итого, неправомерными действиями АО «ВРК-1» в адрес ООО «ТР» был причинен ущерб в виде прямых убытков и упущенной выгоды в размере: 97 500, 00 + 63 454, 19 = 160 954 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик заявил, что по вагону № 90860370 пропущен срок исковой давности в отношении предъявления требований о взыскании расходов на ремонт вагона, произведенный в мае 2021 года (отцепка вагона по коду неисправности 414).

Исковые требования по данному случаю отцепки вагона заявлены Истцом на общую сумму 45 129,40 рублей (17 629,40 рублей расходы на ремонт вагона и 27 500 рублей штраф за нахождение вагона в ремонте за 11 суток по 2500 рублей за каждые сутки).

Исковое заявление ООО «ТР» было направлено в суд 14.12.2022 через систему «Мой Арбитр». Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования заявлены в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом. Для подобных исковых требований ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и


заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Путем системного толкования выше указанных норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заявления о недостатках выполненной работы.

Верховный суд РФ поддержал и признал правомерным выводы судов по аналогичным спорам о том, что начало течения срока исковой давности в данных видах спора следует исчислять с даты составления Акта рекламации ( Определение № 307-ЭС17- 11654 от 06.09.2017, Определение № 307-ЭС17-13806 от 28.09.2017, Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018г по делу № А82-10236/2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Отношения сторон по делу о некачественном ремонте вытекают из их деятельности в сфере железнодорожного транспорта.

Одним из нормативных документов, регулирующих процесс расследования причин отцепки грузового вагона, является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, действующий на момент отцепки вагона (далее по тексту - Регламент).

Уведомление о произошедшим случае отцепки и возникновении неисправности все участники правоотношений получают посредством телеграммы, направленной в порядке п.2.1. Регламента. Подтвердить или опровергнуть направление телеграммы может только

ОАО «РЖД».

Согласно п.2.1. ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагонные ремонтные предприятия, собственников вагонов о случае отцепки вагона.

Согласно п. 2.2. Регламента, Владелец вагона, а также Вагонные ремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Владелец вагона, а также вагонные ремонтные предприятия в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3. Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое произвело ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Поскольку форма заявления и порядок его подачи законодательством не предусмотрена, то по сложившейся практике акт-рекламацию считают заявлением о


недостатках, так как именно с составлением акта-рекламации Подрядчик уже уведомлен о возникшем недостатке в работе и о том, что он признан виновным лицом. В то время как предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании ВУ-41, и не является заявлением о недостатках в выполненной работе.

Таким образом, с момента составления акта-рекламации начинает течь срок исковой давности для предъявления иска владельцем вагона в адрес подрядчика.

Вагон № 90860370 отремонтирован 17.05.2021г. о чем составлен акт рекламации, срок на подачу иска истец 17.06.2022г. С иском истец обратился в суд 14.12.2022г.

Таким образом, исковое заявление по вагону № 90860370 подано в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст.725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного исковые требования по вагону № 90860370 в сумме 45 129 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Вагон № 90860370 был принят из деповского ремонта, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, Актом допуска к эксплуатации. Вагон отремонтированы в соответствии с Руководством по деповскому ремонту (Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту), утверждённым от 1819 мая 2011, и признаны годными для эксплуатации.

В соответствии с п. 6.1. Договора, подрядчик несет гарантийную ответственность в рамках выполненных работ. Подрядчик освобождается от ответственности за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации вагона в гарантийный период, в том числе на непринятые и/или неоплаченные Заказчиком работы.

Оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по неисправностям является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Независимая экспертиза возникновения дефектов на грузовых вагонах не проводилась, причины появления дефектов не установлены.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 8775/12, определение ВАС РФ от 19.12.2013 г. № ВАС18726/13. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. А82-16488/2009. решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. № А40205519/2015. от 10 марта 2016г. по делу № А40-219875/2015, от 21.03.2016 г. по делу № А40-13267/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-185348-2017 от 23.03.2018г., № А40-187659/2017 от 06.03.2018г., № А4084719/2017 от 06.03.2018г. № А40-199816/17от 25.01.18г., Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018г. по делу № А55-2541/18).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, то в состав реального ущерба в ходят не только


фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (позиция суда в решении по делу № А40-13267/2016).

Такие доказательства истцом не представлены, а вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца о вине АО «ВРК - 1 » и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Расходы истца на ремонт, вагонов убытками не являются, так как связаны с несением бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным требования о возмещении убытков Истца являются необоснованными.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный грузовой вагон № 90860370 эксплуатировался длительное время - с 07.09.2020 по 17.05.2021.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию неисправных узлов, а также не предоставлено подтверждений исследований забракованных узлов. Отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов, и не могли появиться после приемки истцом результата работ, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей. Акт - рекламация по форме ВУ-41м по составлен сотрудниками ОАО «РЖД», и не может служить достаточным подтверждением,


того что не качественно выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные дефекты.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова