Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А46-9873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9873/2023
25 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 065 413 руб. 20 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 39, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (далее - ПАО «Газпром автоматизация», ответчик) 2 065 413 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-9873/2023.

16.06.2023 истец представил письменную позицию по делу.

19.06.2023 от истца поступило платежное поручение от 23.05.2023 № 3156, подтверждающее оплату юридических услуг.

19.06.2023 ответчик представил отзыв, в котором представил контррасчет, а также заявил о снижении размера судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

14.07.2023 в материалы дела поступили пояснения ответчика относительно требований по судебным расходам.

14.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

18.07.2023 ответчик представил пояснения по возражениям истца.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела А46-5841/2022 03.02.2020 между ООО «Эра» и ПАО «Газпром автоматизация» был заключен договор на оказание услуг № 298/063217, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги (работы) по сварке на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенном на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу 644040, <...>, а Ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 общий объем работ был определен как совокупность работ по всем заключенным в ходе исполнения договора дополнительным соглашениям.

Во исполнение условий договора между ООО «ЭРА» и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 11.02.2020 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов малого диаметра (теплоспутников) (секции 100, 200, 700), опор трубопроводов на трубных линиях, провести испытания трубопроводов (неразрушающий контроль).

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 211 613 850 рублей, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ

- № 1/1 от 03.09.2020 года, в соответствии с условиями которого стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 до 366 772 206 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- № 1/2 от 01.02.2021 года,, в соответствии с условиями которого стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 до 387 427 536 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- № 3 от 08.05.2020 на выплату истцу аванса;

- № 4 от 10.09.2020, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов на секциях 400 и 700. В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 4 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 190 294 822 рубля 10 копеек, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ;

- № 4/1 от 09.04.2021 в соответствии с условиями которого стороны уменьшили стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 до 178 516 470 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС 20%;

- № 6 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов, узлов управления теплых полов, монтажу опор трубопроводов, а также испытанию трубопроводов. В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 6 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 43 183 995 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ;

- № 8 от 12.05.2021 г., в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов малого диаметра (теплоспутников), опор трубопроводов, сварочно-монтажных работ и проведению испытаний трубопроводов (неразрушающего контроля (секции 600). В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 8 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 21 153 264 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Генеральным заказчиком по выполняемым работам по отношению к Ответчику являлось акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ», как это следует из пунктов 1.10 и 2.7 договора от 03.02.2020 г., в связи с чем договор от 03.02.2020 г. являлся заключенным во исполнение договора генерального подряда № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27.

22.09.2021 года между ответчиком, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «Газстройпром» было заключено соглашение о перемене стороны генерального подряда № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27, в соответствии с условиями которого обязательства генерального подрядчика приняло на себя АО «Газстройпром», а Ответчик выбыл из обязательств, предусмотренных договором генерального подряда, утратив статус генерального подрядчика.

23.09.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Также ООО «ЭРА» указало, что 18.03.2022 ПАО «Газпром автоматизация» произвело частичное погашение задолженности на сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору, а также на необоснованное расторжение договора, ООО «ЭРА» обратилось в суд с исковым заявлением в рамках дела № А46- А46-5841/2022.

В свою очередь ПАО «Газпром автоматизация» ссылаясь на нарушение сроков сдачи выполненных работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать соответчика задолженность в размере 27 663 562, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 23 024 457,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 122 руб. Сделка по отказу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» от исполнения договора подряда № 289/063217 от 03.02.2020, сделанного в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана ничтожной (притворной) сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отказу от исполнения договора, сделанного в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 42 889 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1044 от 30.03.2022.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Как указывает истец, приемка последних объемов работ, выполненных истцом, была произведена 20.06.2021 г. и 20.07.2021 г.

20 июня 2021 г. Ответчиком приняты следующие работы:

- На сумму 17979324, 02 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 по форме КС-3 от 20.06.2021 г. и актом о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. № 13 по форме КС-2.

- На сумму 10559143,87 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 по форме КС-3 от 20.06.2021 г. и актом о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. № 7 по форме КС-2.

20.07.2021 г. ответчиком приняты следующие работы:

- На сумму 10212628,07 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 по форме КС-3 от 20.07.2021 г. и актом о приемке выполненных работ за июль 2021 г. № 14 по форме КС-2.

- На сумму 3757303,25 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 по форме КС-3 от 20.07.2021 г. и актами ом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2021 г.:

№ 8/1 на сумму 6127480,06 рублей

№ 8/2 на сумму 4317161,92 рублей

№8/3 на сумму 332445,05 рублей

№ 8/4 на сумму -7040066,06 (корректировка)

№ 8/5 на сумму 20282,29 руб.

После приемки работ 20.07.2021 г. никакие работы ответчиком не принимались.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 8.4. договора, окончательный расчет за работы, принятые 20.06.2021 г., должен был быть произведен до 19.08.2021 г., а за работы, принятые 20.07.2021 г. - в срок до 19.09.2021 г.

Просроченная сумма задолженности, взысканная решением суда, была определена за вычетом из стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания в размере 5%. С учетом суммы гарантийного удержания стоимость работ, за выполнение которых с ответчика судом была взыскана оплата, составляет 24236270,89 (24236270,89 - 5% = 23024457,35).

Стоимость работ, принятых 20.06.2021 г. составила 28538467,89 (17 979 324,02 + 10 559 143,87 = 28538467,89)

Стоимость работ, принятых 20.07.2021 г. составила 13969931,32 (10 212 628,07 + 3 757 303,25 = 13969931,32.)

В силу положений пункта 3 ст. 219.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 219.1 ГК РФ, Истец полагает, что денежные средства, взысканные судом с ответчика, являлись платой за следующие работы:

- за работы, принятые 20.07.2021 г., на сумму 13969931,32, т.е. в размере полной стоимости принятых работ;

- за работы, принятые 20.06.2021 г. на сумму 10266339,57, т.е. частично - в размере суммы непогашенной к моменту вынесения решения суда задолженности ((24236270,89 -13969931,32=10266339,57.)

Подлежащая оплате сумма (за вычетом гарантийного удержания в размере 5%) по отношению к каждому из временных периодов составляет:

- за работы, принятые 20.06.2021 г. - 9753022,59(10266339,57-5%= 9753022,59).

- за работы, принятые 20.07.2021 г. - 13271434,75 (13969931,32 - 5% = 13271434,75)

Указанные величины в сумме образуют 23024457,35 рублей, т.е. общую сумму задолженности, взысканную решением суда.

Погашение задолженности было осуществлено на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа путем списания денежных средств со счета ответчика: инкассовым поручением № 296879 от 23.11.2022 г. со счета ответчика списано 23 168 579 рублей 35 копеек, из которых 23024457,35 - сумм задолженности и 144122 рубля -расходы по оплату гос. пошлины.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан выплатить проценты, исчисленные в порядке положений ст. 395 ГК РФ, за период времени с момента возникновения обязательства по оплате (дата приемки+60 дней) по момент фактической оплаты (23.11.2022).

Помимо указанных выше нарушений сроков оплаты, ответчик допустил нарушение срока оплаты за работы, принятые 20.05.2021 г. на сумму 10000.000 рублей. Оплата указанных работ в соответствии с условиями договора должна была быть произведена в срок до 19 июля 2021 г. (20 мая 2021 г. + 60 дней), однако окончательный расчет за выполнение указанных работ был произведен лишь 18 марта 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 4323 с наименованием платежа «оплата по ДС4 к договору 298/063217 за поставку МТР по счет-фактуре 67 от 20.05.2021 г.» Указанная счет-фактура была выставлена на работы, принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ за мая 2021 г. № 6 от 20.05.2021 г. Общая стоимость работ по указанному акту составила 15388823 рубля 85 копеек.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих выплате в порядке положений ст. 395 ГК РФ, составляет 2 065 413,20 рублей исходя из следующего расчета: 669 351,27 + 834 555,08 + 561 506,85 = 2 065 413,20, в котором

- 669 351,27 - проценты за несвоевременную оплату работ, принятых 20.06.2021 г., сумма просроченной задолженности 9 753 022,59 руб. Дата оплаты стоимости работ 23.11.2022 г.

- 834 555,08 - проценты за несвоевременную оплату работ, принятых 20.07.2021 г., сумма просроченной задолженности 13 271 434,75 руб. Дата оплаты стоимости работ 23.11.2022 г.

- 561 506,85 - проценты за несвоевременную оплату работ, принятых 20.05.2021 г., сумма просроченной задолженности 10 000 000,00 руб. Дата оплаты стоимости работ 18.03.2022 г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом 10.03.2023 была направлена претензия в адрес ответчика.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2 065 413 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик должен быть освобожден от обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по оплате выполненных работ являлось обусловленным, а именно обусловлено исполнением истцом обязательства по предоставлению вместе с результатами работ исполнительной документации.

Вместе с тем, судебным решением по делу № А46-5841/2022 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость всех выполненных работ, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате, а сам срок исполнения ответчиком нарушен, в связи с чем право истца на получение оплаты за выполненные работы было восстановлено судом. Наличие вступившего в законную силу решения, носящего преюдициальное значение, не позволяет истцу в настоящее время ссылаться на то, что в связи с непредставлением истцом исполнительной документации у ответчика не возникло обязательство по оплате.

Предметом выполняемых истцом работ являлось строительство трубопровода (линейного объекта). Строительство осуществлялось путем последовательной сварки элементов трубопровода, монтажа сваренных труб на опоры.

Так, пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2020 г. было определено, что истец выполняет работ по монтажу трубопроводов малого диаметра (телоспутников) (секции 100,200,700), монтажу опор трубопроводов согласно чертежам рабочей документации. Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 4 от 10.09.2020 г. было определено, что истец выполняет работ по монтажу трубопроводов (секции 400 и 700), монтажу опор трубопроводов согласно чертежам рабочей документации

При рассмотрении дела № А46-5841/2022 в мотивировочной части решения судом дана оценка характеру выполняемых работ, по результатам которой суд согласился с доводами истца о том, что «характер выполняемых работ предусматривает последовательное выполнение, поскольку трубопровод представляет из себя единый объект, строительство которого ведется преимущественно последовательно: секция за секцией. Зачастую отсутствие одной отдельно взятой детали препятствует проведению последующих работ, в связи с чем работы вынужденно приостанавливаются на период отсутствия деталей. Последующее отсутствие другой детали снова начинает препятствовать выполнению работ и в работе образуется вынужденный простой на период, пока ответчик не обеспечит наличие детали.»

Как верно указал ответчик, приемка государственной комиссией законченного строительством объекта, получение положительного заключения о соответствии построенного объекта невозможна без предоставления исполнительной документации.

Таким образом, исполнительная документация изготавливается в отношении законченного строительством объекта, а в конкретном данном случае - в отношении смонтированных линий (секций) трубопровода и теплоспутников (труб малого диаметра).

Договор на оказание услуг № 298/063217, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут путем одностороннего отказа ответчика от его исполнения от 21.09.2021.

При этом совершенный отказ не был вызван какими-либо виновными или ненадлежащими действиями со стороны истца, что было установлено решением суда по делу № А46-5841/2022. Судом был рассмотрен встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по результатам которого было установлено, что истец сроков исполнения обязательств по договору не нарушал. Напротив, решением суда установлена просрочка ответчика в предоставлении истцу необходимых для выполнения работ материалов и документации, отсутствие которых препятствовало выполнению работ. Этим же решением было удовлетворено требование истца о признании отказа ответчика от исполнения договора как сделанного в порядке положений ст. 717 ГК РФ, а не в порядке положений ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, заключенный договор в части выполнения строительно-монтажных работ не был исполнен до конца, на момент отказа истца от исполнения договора строительство секций не было завершено, в связи с чем подготовка исполнительной документации являлась объективно невозможной, т.к. исполнительная документация передается на законченный строительством объект: на полностью готовые секции трубопроводов и теплоспутников (трубопроводов малого диаметра).

В подтверждение указанного, суд также принял во внимание пояснения истца и представленные в их обоснование доказательства, согласно которым ответчик являлся генеральным подрядчиком по строительству объекта «комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенного на территории АО «Газпромнефть-ОШТЗ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств генподрядчика генеральный заказчик - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» произвело замену ответчика на иного генподрядчика - на АО «Газстройпром». 22.09.2021 между ответчиком, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «Газстройпром» было заключено соглашение о перемене стороны генерального подряда № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27, в соответствии с условиями которого обязательства генерального подрядчика приняло на себя АО «Газстройпром», а ответчик выбыл из обязательств, предусмотренных договором генерального подряда, утратив статус генерального подрядчика.

АО «Газстройпром», приняв на себя функции генерального подрядчика, заключило с истцом договор подряда № ГСП-21-03466/3 от 01.10.2021, предметом которого являлось продолжение выполнения истцом работ, которые он ранее выполнял на основании договора, заключенного с ответчиком.

На основании договора с новым генподрядчиком истец продолжил выполнение строительно-монтажных работ, которые были начаты при исполнении договора с ответчиком. Новый генподрядчик устранил дефицит материалов, сделав тем самым возможным завершение истцом выполнения отдельных этапов работ и подготовку комплекта исполнительной документации, после чего она была по реестрам передана уполномоченному на проверку документации генеральным подрядчиком лицу (EPsCm-Подрядчик, п. 1.15 договора от 01.10.2021 г.) - ЗАО «Сервис-Газификация», что подтверждается соответствующими реестрами передачи исполнительной документации (том 1, книги 1-19; реестры №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1,7-19, Е2, К9, УУВК-1, УУВК-2). Как видно из указанных книг и реестров, они формируют комплекты исполнительной документации в отношении объемов работ, часть из которых выполнена до 20.06.2021 г. (дата последней приемки результатов работ ответчиком), а другая часть - уже после указанной даты, в т.ч. после отказа ответчика от исполнения договора.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2021 г., а также и позже - на момент отказа Ответчика от исполнения договора еще не был завершен весь объем работ, в отношении которого должна была быть подготовлена исполнительная документация, в связи с чем передача исполнительной документации являлась объективно невозможной. Последующая передача законченных результатов работ новому генеральному подрядчику подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по ведению исполнительной документации и завершение подготовки полного комплекта уже после расторжения договора с ответчиком.

При таком положении вещей на дату расторжения договора с ответчиком истец по независящим от него причинам не имел возможности предоставить весь комплект исполнительной документации, так как еще не были завершены все необходимые работы, в связи с чем истец не может считаться просрочившим.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Постановление № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Эра» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель) 10.05.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 5 в соответствии с условиями договора по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика во взаимоотношениях с контрагентом заказчика - ПАО «Газпром автоматизация» (01141 <***>) во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, Арбитражном суде Омской области на стороне истца по вопросу взыскания с ПАО «Газпром автоматизация» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2065413,20 рублей; подготовка и предъявление документов (претензий, исковых заявлений, отзывов, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб); представление интересов заказчика по разрешению спора и конфликтных ситуаций и суде на всех стадиях судебного процесса по иску ООО «Эра» к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2065413,20 рублей; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства, что включает в себя предъявление исполнительного листа ко взысканию. заказчик принимает на себя обязательство оплатить предоставляемые ему исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Фиксированная стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, без НДС. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 ПК РФ. Оплата фиксированной стоимости услуг производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора. (п. 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 3156.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

По мнению суда, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности. Положением пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности.

Объем оказанных исполнителем услуг по договору по существу представлял собой составление искового заявления, возражений на отзыв, участие в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых заявителем судебных расходов, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности с учетом сложности спора и фактически затраченному представителем времени взыскание судебных расходов в сумме 40 000 рублей., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: составление иска - 10 000 руб., составление возражений на отзыв – 10 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эра» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 065 413 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.




Судья С.С. Пантелеева