Решение от 19 января 2017 г. по делу № А33-23918/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года

Дело № А33-23918/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бекетова Андрея Владимирович (ИНН 246600062561 , ОГРН 304246623700013), г. Красноярск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 09.10.2015 №246-18.1

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта Красноярского края, Конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту, общества с ограниченной ответственностью «Контур»

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2016; ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2016;

представителя ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017 № 7;

от Министерства транспорта Красноярского края: ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2017 №1

от Конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному: ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО7

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 09.10.2015 № 246-18.1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, решение УФАС по Красноярскому краю от 09.10.2015 № 246-18.1 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2016 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 при новом рассмотрении дела № А33-23918/2015 судья Иванова Е.А. заменена на Федорину О.Г.

Определением от 23.11.2016 назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2016.

Определением от 12.12.2016 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда. Судебное заседание отложено на 12.01.2017.

16 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 260 000 рублей и 315 46 почтовых расходов.

Определением от 14.09.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы административного органа на решение суда по делу № А33-23918/2015.

Определением от 21.12.2016 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в деле №А33-23918/2015 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 09.10.2015 №246-18.1 судья Иванову Е.А. заменена на судью Федорину О.Г.

Определением от 22.12.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бекетова Андрея Владимировича о распределении судебных расходов в деле № А33-23918/2015 возобновлено, назначено заявление о распределении судебных расходов к рассмотрению совместно с заявлением ИП Бекетова Андрея Владимировича о признании незаконным решения антимонопольного органа от 09.10.2015 №246-18.1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения текстов определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Контур» не обеспечило явку своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копи выкопировки из протокола № 2 от 14.09.2015 о рассмотрении заявления на участие в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортном по пригородным и межмуниципальным маршрутам, проходящим по территории Красноярского края. Ходатайство представителя заявителя судом удовлетворено, документ в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа Министерства транспорта Красноярского края от 22.07.2015 №6/77 30 июля 2015 года на официальном портале «Красноярский край» размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным (межмуниципальным) маршрутам.

Приложением к приказу Министерства транспорта Красноярского края от 22.07.2015 №6/77 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса.

Согласно разделу 3 конкурсной документации по лоту №20 объявлен конкурс об оказании услуг по организации регулярных пассажирских перевозок по пригородному маршруту Красноярского края №173 «Красноярск (междугородный вокзал» - р.п.Березовка).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявлениями на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам, проходящим по территории Красноярского края от 31.08.2016 №1 на участие в конкурсе по лоту №20 заявки поданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Контур».

Согласно протоколу рассмотрения заявлений на участие в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам, проходящим по территории Красноярского края от 14.09.2015 №2 заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Контур» признаны соответствующими установленным требованиям, лица допущены до участия в конкурсе. В протоколе отмечено, что к заявке ООО «Контур» приложена справка от индивидуального предпринимателя ФИО8 о проведении в период с 01.02.2015 по 20.05.2015 капитального ремонта одиннадцати транспортных средств, комиссией принято решение запросить у индивидуального предпринимателя, в том числе у ФИО8 дополнительную информацию.

В соответствии с протоколом №3 оценки и сопоставления заявлений на участие в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозокавтомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам,проходящим по территории Красноярского края от 22.09.2015 по лоту №20маршрут №173 «г.Красноярск- (междугородный автовокзал) - р.п. Березовка» заявлению научастие в конкурсе ООО «Контур» присвоен номер 1, заявлению на участие в конкурсе ИПФИО1 присвоен номер 2.

Согласно протоколу об определении победителя конкурса на право заключения договора на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам, проходящим по территории Красноярского края от 23.09.2016 №4 победителем по лоту 20 признано ООО «Контур».

По результатам открытого конкурса между ООО «Контур» и Министерством транспорта Красноярского края заключен договор от 27.10.2015 №70-5/2015.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 30.09.2015 предпринимателем ФИО1 подана жалоба на действия организатора торгов – Министерства транспорта Красноярского края, конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключение договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту (лот №20).

Из содержания жалобы следует, что предприниматель ФИО1 усматривает существенные нарушения порядка проведения конкурса, допущенные конкурсной комиссией и выразившиеся в принятии недостоверных сведений, представленных победителем конкурса – ООО «Контур»: о характеристиках, предлагаемых для перевозок транспортных средств; о наличии стоянки для транспортных средств; об осуществлении технического осмотра при выпуске на линию и ежедневного обслуживания транспортного средства. Допуск к участию общества с ограниченной ответственностью «Контур» в открытом конкурсе проведен с нарушением пункта 5.11 Постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п.

Возражая против доводов жалобы, организатор торгов и конкурсная комиссия указывали, следующее:

- в соответствии с пунктом 1.5 Порядка проведения конкурса, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 №808-п (далее - Порядок), министерство является организатором конкурсов; полномочия организатора конкурса перечислены в пункте 1.5 Порядка;

- согласно абзацам пятому, шестому пункта 1.5 Порядка организатор конкурса утверждает протокол об определении победителя конкурса, размещает протокол об определении победителя конкурса на официальном сайте Красноярского края - едином краевом портале «Красноярский край», при этом у организатора конкурса отсутствуют полномочия по выдаче предписаний конкурсной комиссии об аннулировании результатов конкурса, зафиксированных в протоколе об определении победителя конкурса. Организатор конкурса не участвует в рассмотрении заявлений участников конкурса, определении победителя участника конкурса, не наделён полномочиями по проверке решений, принятых конкурсной комиссией, а также по выдаче конкурсной комиссии предписаний;

- жалоба не содержит указаний на действия организатора торгов противоречащих антимонопольному законодательству;

- процедура оценки и сопоставления заявлений на участие в конкурсе была проведена конкурсной комиссией в соответствии с системой оценки по критериям отбора согласно приложению № 1 к Порядку:

по пункту 1.2 системы оценки предусмотрен критерий «Характеристики предлагаемых для перевозок транспортных средств», по всем параметрам указанного критерия участнику конкурса - ООО «Контур» выставлено ноль баллов; параметр критерия «Срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта» участником конкурса подтверждается копиями паспортов транспортных средств или справкой от организации, выполнившей капитальный ремонт транспортного средства (подпункт «б» пункта 3.3.2 Порядка), ООО «Контур» представлена справка от 24.08.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО8 о том, что с 01.02.2015 по 20.05.2015 на представленных ООО «Контур» для участия в конкурсе одиннадцати автобусах производился капитальный ремонт, в соответствии с пунктом 2.10 Порядка в целях установления достоверности представленных участником конкурса для участия в конкурсе документов, а также оценки и сопоставления заявлений на участие в конкурсе в соответствии с системой оценки. Комиссией принято решение по параметру критерия «Срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта» ООО «Контур» выставить ноль балов;

пунктом 2.2 системы оценки предусмотрен критерий «Производственная база», одним из параметров которого является параметр «Наличие стоянки для транспортных средств», по данному параметру ООО «Контур» комиссией выставлено ноль балов; параметр «Наличие стоянки для транспортных средств» подтверждается копией договора аренды стояночных мест, предназначенных для хранения (стоянки) транспортных средств, либо копией документа, подтверждающего наличие стояночных мест, предназначенных для хранения (стоянки) транспортных средств, на праве собственности или ином вещном праве (подпункт «д» пункта 3.3.2 Порядка). ООО «Контур» представлена копия договора аренды помещений № 39ап-15 от 20.08.2015, заключённого с ООО «Крап-1»; предметом договора аренды является предоставление во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с целью использования под автогараж; в связи с тем, что адрес указанного нежилого помещения не соответствовал адресу места выпуска транспортных средств на линию, указанному в лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (по адресу: <...>), комиссией принято решение запросить в ООО «Крап-1» информацию об использовании нежилого помещения, предоставленного ООО «Контур» по договору аренды; ООО «Крап-1» представлена информация о том, что в настоящее время хранение (стоянка) транспортных средств ООО «Контур» по адресу: <...> не осуществляется, а договор аренды, заключённый с ООО «Контур», расторгнут, учитывая вышеизложенное, комиссией принято решение выставить ноль балов ООО «Контур» по параметру «Наличие стоянки для транспортных средств»;

пунктами 2.3 и 2.4 Системы оценки предусмотрены параметры «Осуществление технического осмотра при выпуске на линию» и «Осуществление ежедневного обслуживания транспортного средства»; названные параметры «Осуществление технического осмотра при выпуске на линию» и «Осуществление ежедневного обслуживания транспортного средства» участником конкурса подтверждаются копией сертификата на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, выданного аккредитованной в качестве органа по сертификации организацией; либо копией договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подпункт «в», «г» пункта 3.3.2 Порядка), ООО «Контур» представлен сертификат на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, который выдан аккредитованной в качестве органа по сертификации организацией ООО «Красноярскавтоэксперт»; адрес места оказания услуг: <...>, указанный в сертификате, соответствует адресу места проведения предрейсового технического контроля транспортного средства и адресу места проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, указанному в лицензии на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров; учитывая вышеизложенное, комиссией принято решение по параметрам «Осуществление технического осмотра при выпуске на линию» и «Осуществление ежедневного обслуживания транспортного средства» ООО «Контур» выставить по пять балов по каждому параметру согласно системе оценки;

- в жалобе отсутствуют факты о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса ООО «Контур».

Решением от 09.10.2015 №246-18.1 комиссия Красноярского УФАС России признала жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, индивидуальны предпринимателем ФИО1 также были оспорены результаты открытого конкурса по лоту № 20 в судебном порядке по тем же доводам, что заявлялись в рамках поданной в антимонопольный орган вышеуказанной жалобы.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу № А33-9230/2016, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11.01.2017) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными результатов открытого конкурса по лоту № 20 на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по пригородному маршруту Красноярского края №173 «Красноярск (междугородный вокзал» - р.п.Березовка» о признании победителем ООО «Контур», отраженных в протоколе об определении победителя конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам, проходящим по территории Красноярского края от 24.09.2015г. №4, а также о признании недействительным договора от 27.10.2015 №70-5/2015, заключенный по результатам конкурса между ООО «Контур» и Министерством транспорта Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Жалоба предпринимателя ФИО1 рассмотрена созданной комиссией антимонопольного органа, в присутствии в том числе представителей заявителя жалобы. Нарушений процедуры административного рассмотрения жалобы, в части порядка формирования комиссии антимонопольного органа, возбуждения дела антимонопольным органом, назначения даты рассмотрения и уведомления о ней заинтересованных лиц, решения вопроса о допуске к участию в рассмотрении жалобы заинтересованных лиц и их представителей, при рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем, в обоснование требования об отмене решения антимонопольного органа заявитель указывает на допущенное нарушение процедуры рассмотрения жалобы, выразившееся в том, что антимонопольный орган отказал предпринимателю в ознакомлении с заявкой ООО «Контур».

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов. Указанной нормой определены субъекты, имеющие право подавать жалобу; сроки и порядок подачи жалобы; требования к ее содержанию; основания для ее возвращения; действия и акты антимонопольного органа при рассмотрении жалобы; права и обязанности иных лиц при рассмотрении жалобы.

Согласно части 11 указанной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 12 названной статьи, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, Закон о защите конкуренции четко и недвусмысленно указывает на круг лиц, которые должны быть извещены о поступлении жалобы. Требование об их извещении является императивным. По мнению суда, закон устанавливает обязательность извещения указанных лиц в целях возможности защиты ими своих прав / реализации ими властных полномочий или исполнения обязанностей, возложенных на них законом.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, закон предоставляет право лицам, вовлеченным в рассмотрение жалобы, представить свои пояснения и участвовать в рассмотрении жалобы.

Безусловным коррелирующим правом одной стороны представить свои пояснения является право другой стороны (иных лиц, участвующих в деле) знать о пояснениях и документах, представленных другой стороной (другим лицом). Данное правило является прямым следствием состязательности административной процедуры, в рамках которой происходит рассмотрение жалобы.

Вторым неотъемлемым атрибутом состязательности является право лиц участвовать в рассмотрении жалобы - данное право прямо предоставлено им законом. Право на участие предполагает не только возможность физического присутствия, но и возможность реализации таких прав как исследование доказательств, высказывание своего мнения, ознакомление с доказательствами и иными - без которых право на участие является бессодержательной формальностью и вряд ли в качестве таковой было бы закреплено в судебном акте.

Заявитель, как лицо подавшее заявку на участие в обжалуемых торгах, вправе представлять возражения на жалобу, участвовать в рассмотрении жалобы. Следовательно, ознакомление с материалами, приложенными к жалобе, является неразрывно связанным с правом представлять пояснения по рассматриваемым административным органом документам и отказ в осуществлении данного права, непредставление исследуемых и оцениваемых антимонопольным органом документов на ознакомление участникам административной процедуры непосредственно затрагивает их права на участие в рассмотрении жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено законом. Право лица на ознакомление с материалами, приложенными к жалобе, может быть ограничено в соответствии со статьей 26 Закона о защите конкуренции в отношении государственной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны. Наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено, на их наличие сторонами не указано.

Отсутствие в статье 18.1 Законе о защите конкуренции порядка реализации лицом, участвующим в рассмотрении жалобы, конституционного права на ознакомление со всеми материалами, относящимися к данной жалобе, не исключает обязанности антимонопольного органа обеспечить реализацию данного права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении комиссией жалобы предпринимателя, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами жалобы (стр. 4 решения антимонопольного органа). При этом как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции предприниматель был ознакомлен антимонопольным органом со всеми материалами жалобы, за исключением заявки общества (OOO «Контур»). Данный факт антимонопольным органом при новом рассмотрении дела не опровергнут.

Следовательно, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО1 действительно было допущено нарушение прав заявителя жалобы, выразившееся в необеспечении возможности ознакомления заявителя по его ходатайству со всеми представленными документами, а именно с заявкой ООО «Контур».

Вместе с тем, указанное нарушение не может быть признано безусловным основанием для отмены принятого административным органом решения при отсутствии прямого указания закона о таком последствии соответствующего нарушения административной процедуры рассмотрения жалобы заинтересованного лица.

Следовательно, для признания недействительным решения, принятого административным органом с нарушением требований к процедуре рассмотрения, по итогам которой было принято соответствующее решение, недостаточно констатации факта нарушения каких-либо требований. Необходимо установить, что такие нарушение носят существенный характер и их наличие не позволило уполномоченному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть соответствующее дело, завершенное вынесением оспариваемого решения. Данный вывод суда коррелирует с позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к рассмотрению административных дел, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2015 № 35 применительно к правилам судопроизводства, и отражающей общий принцип судебной оценки фактов нарушения установленной законом процедуры принятия решений органом в рамках реализации властных полномочий, а равно правовых последствий принятия соответствующих решений с такими нарушениями.

Как следует из материалов дела (в частности, пояснении от 09.02.2016) предприниматель ФИО9 был ознакомлен с заявкой ООО «Контур» в полном объеме в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, после ознакомления с документами предпринимателем были заявлены дополнительные доводы только о ненадлежащем заверении документов, приложенных к заявке и фактическом отсутствии расчета провозных возможностей по заявке ООО «Контур» по причине представления незаполненной формы расчета (возражения на апелляционную жалобы, представленные 29.06.2016).

Однако, рассматривая дело по жалобе на действия конкурсной комиссии по принятию заявки ООО «Контур» и допуску указанного лица к участию в конкурсе, антимонопольный орган не связан доводами заявителя жалобы и обязан произвести проверку соблюдения конкурсной комиссией процедуры в полном объеме. После ознакомления с заявкой общества в ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 не приведено каких-либо доводов об имеющихся нарушениях процедуры принятия заявок конкурсной комиссией, не подлежавших обязательной оценке антимонопольным органом, а равно не заявлено о наличии каких-либо фактов, не нашедших отражение в имевшихся у антимонопольного органа документах, не указано на необходимость сбора и исследования каких-либо определенных дополнительных документов.

Таким образом, неознакомление предпринимателя ФИО1 с материалами дела до принятия решения антимонопольным органом в рассматриваемом случае само по себе не повлекло невозможности рассмотрения дела всесторонне, полно и объективно.

При этом, рассмотрев вышеуказанные дополнительно заявленные предпринимателем доводы, а равно возражения предпринимателя, изложенные в первоначально поданной в антимонопольный орган жалобе, суд пришел к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

По мнению заявителя конкурсной комиссией необоснованно была принята заявка ООО «Контур», содержащая не заверенные надлежащим образом копии документов.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 №808-п утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае (далее по тексту - Порядок от 27.12.2011 №808-п), определяющий процедуру привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае по результатам конкурса.

Порядком от 27.12.2011 №808-п установлено, что верность копий представляемых документов удостоверятся в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», или нотариально. Заявление и документы, приложенные к нему, прошиваются, скрепляются печатью участника конкурса и подписываются участником конкурса либо уполномоченным представителем участника конкурса.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО10 заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98). В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Вместе с тем, предоставление копий документов при отсутствии слов, написание которых рекомендовано ГОСТом, не доказывает несоответствие заявки ООО «Контур» требованиям конкурсной документации.

Кроме того, согласно приказу Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» с 01.03.2014 утратил силу в связи с утверждением для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Как следует из пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Анализ перечисленных актов позволяет сделать вывод о том, что обязательное исполнение заверительной надписи «Верно» или «Копия верна» на документах законодателем не установлено.

Документы, представленные ООО «Контур» были прошиты, заверены подписью директора ООО «Контур», скреплены печатью.

Учитывая изложенное, копии документов, приложенные к заявке ООО «Контур», были заверены в соответствии с требованиями действующего законодательства и правильно были оценены конкурсной комиссией в качестве документов, соответствующих требованиям конкурсной документации. Довод предпринимателя ФИО1, заявленный после ознакомления с заявкой ООО «Контур» не имеет под собой правового основания в связи с чем, не мог повлиять на полноту рассмотрения дела антимонопольным органом.

Довод заявителя об отсутствии расчета провозных возможностей в заявке ООО «Контур» также несостоятелен в силу следующего.

Форма расчета свободных провозных возможностей и методика расчета утверждены приказом Министерства транспорта Красноярского края и включены в состав конкурсной документации (приложение № 2 к заявлению на участие в конкурсе). В соответствии с данной формой расчета провозных возможностей в расчете указываются данные об обслуживаемых маршрутах заявителя, такие, как, наименование, количество выполняемых рейсов, протяженность, количество автобусов, необходимых для выполнения программы перевозок, размер резерва провозных возможностей для выполнения программы перевозок.

Из материалов дела следует, что ООО «Контур» не обслуживало маршруты регулярных перевозок до подачи заявки, в связи с чем такие данные в расчете ООО «Контур» отсутствовали. При этом в примечании расчета, указано, что весь заявленный подвижной состав ООО «Контур» просит считать свободными провозными возможностями. Следовательно, расчет свободных провозных возможностей к заявке предоставлен согласно предусмотренной форме и методике и соответствующий довод предпринимателя о его отсутствии также не мог повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела антимонопольным органом.

Доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии расчета резерва транспортных средств ООО «Контур», недостоверности сведений относительно наличия стоянки транспортных средств и проведении капитального ремонта транспортных средств ООО «Контур», также не свидетельствуют о наличии допущенных конкурсной комиссией нарушениях при принятии заявки указанного лица на участие в конкурсе на втором этапе проведения конкурса исходя из следующего

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении регулирует Закон Красноярского края от 09.12.2010 №11-5424 «О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон от 09.12.2010 №11-5424).

В соответствии со статьей 3 Закона от 09.12.2010 №11-5424 основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются: гарантированность предоставления услуг пассажирского транспорта; безопасность при выполнении пассажирских перевозок; доступность транспортных услуг для населения; качество транспортного обслуживания населения; сочетание государственного регулирования и рыночных отношении в области организации транспортного обслуживания; равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг населению.

Статья 8 Закона от 09.12.2010 №11-5424 определяющая организацию регулярных пассажирских перевозок, предусматривает, что регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок.

Привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Конкурс проводится в порядке, установленном Правительством края.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка от 27.12.2011 №808-п основными принципами конкурсного отбора являются: создание равных условий для всех участников конкурсного отбора, объективность оценки, единство требовании и гласность при подведении итогов.

Пунктом 3.2 Порядка от 27.12.2011 №808-п в конкурсную документацию входят:

а) наименование и местонахождение организатора конкурса;

б) лот(ы) с описанием программы перевозок, требованиями к категории, классу, вместимости транспортных средств;

в) форма заявления на участие в конкурсе;

г) порядок объявления результатов конкурса;

д) срок заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка от 27.12.2011 №808-п для участия в конкурсе участник конкурса подает заявление на участие в конкурсе.

В силу пункта 3.3.1 Порядка от 27.12.2011 №808-п вместе с заявлением на участие в конкурсе участник конкурса представляет следующие документы:

а) копию документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника конкурса без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени участника конкурса действует иное лицо, заявление на участие в конкурсе должно содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника конкурса,заверенную печатью участника конкурса и подписанную руководителем участника конкурса (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника конкурса, заявление на участие в конкурсе должно содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;

б) расчет свободных провозных возможностей, утвержденный руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, а также список предлагаемого для обслуживания подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе, с приложением:

- для транспортных средств, находящихся на праве собственности, - копий свидетельств о регистрации транспортных средств;

- для транспортных средств, принадлежащих участнику конкурса на ином законном праве, - документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств на ином законном праве;

в) копии диагностических карт

г) копии одобрений типа транспортного средства, а в случае их отсутствия документ, выданный организацией или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации, и содержащий сведения об экологическом классе, категории и классе транспортного средства;

д) список водителей, допущенных к управлению заявленными транспортными средствами, с приложением копий трудовых книжек (трудовых договоров) и водительских удостоверений с подтверждением согласия работников на обработку персональных данных;

е) документ, подтверждающий оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

ж) копию договора (соглашения) с мастерской, осуществляющей деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов, сведения о которой внесены в Перечень сведений о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов, или копию справки о комплектации транспортных средств, выданной официальным представителем организации-изготовителя транспортного средства.

Требование по представлению документов, указанных в настоящем подпункте, распространяется только на участников конкурса, претендующих осуществлять перевозки в междугородном сообщении;

з) документы, подтверждающие оборудование транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам в пригородном сообщении, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте, техническими средствами для совершения процедур оплаты проезда с помощью социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) либо гарантийное письмо участника конкурса об оборудовании в случае признания победителем конкурса транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам в пригородном сообщении, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте, техническими средствами для совершения процедур оплаты проезда с помощью социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной).

Требование по представлению документов, указанных в настоящем подпункте, распространяется только на участников конкурса, претендующих осуществлять перевозки в пригородном сообщении.

В силу подпункта «в» пункта 5.11 Порядка № 808-П неполное предоставление вышеперечисленных документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 настоящего Порядка является основанием для отказа участнику конкурса в допуске к участию.

Кроме того, пунктом 3.3.2 Порядка от 27.12.2011 №808-п установлено, что в целях оценки и сопоставления заявлений на участие в конкурсе в соответствии с системой оценки по критериям отбора участник конкурса для участия в конкурсе по своему усмотрению представляет следующие документы:

а) документ, содержащий сведения о наличии системы кондиционирования и оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями, выданный организацией или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации;

б) копии паспортов транспортных средств или справку от организации, выполнившей капитальный ремонт транспортного средства;

в) копию сертификата на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, выданного аккредитованной в качестве органа по сертификации организацией;

г) копию договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств;

д) копию договора аренды стояночных мест, предназначенных для хранения (стоянки) транспортных средств, либо копию документа, подтверждающего наличие стояночных мест, предназначенных для хранения (стоянки) транспортных средств, на праве собственности или ином вещном праве;

е) копию сертификата на выполнение услуг (работ) пассажирского автомобильного транспорта, выданного аккредитованной в качестве органа по сертификации организацией;

ж) предложение о размере тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту или маршрутам, включенным в лот, подтвержденное расчетом себестоимости перевозок, прогнозом объемов перевозок и размеров налоговых отчислений;

з) копию диплома о высшем образовании и (или) о среднем профессиональном образовании по специальностям, указанным в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 №75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», либо удостоверение о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации»;

и) копию (и) расписания движения по маршруту (ам) регулярных перевозок в Красноярском крае за период, составляющий не менее чем три года, предшествующих дате проведения конкурса, утвержденного уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, отраженный в пункте 3.3.1 Порядка № 808-п перечень документов является исчерпывающим, их предоставление участником конкурса является обязательным, а неисполнение данного требования является безусловным основанием для отказа в допуске к участию, в отличие от документов, перечисленных в пункте 3.3.2 рассматриваемого Порядка № 808-п, предоставляемых по усмотрению самого участника и подлежащих оценке конкурсной комиссией только на третьем этапе конкурса при оценке и сопоставлении заявок.

Все перечисленные в пункте 3.3.1 Порядка № 808-п документы были приложены ООО «Контур» к поданной им заявке. Доводов о недостоверности документов в указанной части предпринимателем ФИО1 ни при обращении с жалобой в антимонопольный орган, ни при обжаловании результата торгов, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Оспаривая решение конкурсной комиссии о допуске ООО «Контур» к участию в конкурсе, предприниматель ФИО1 указывает на недостоверность сведений, представленных обществом согласно положениям подпункта «д» и «б» пункта 3.3.2 Порядка № 808-п. При этом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства должны были послужить основанием для отказа конкурсной комиссией в допуске ООО «Контур» к участию. Указанный довод не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Действительно, согласно подпункту «б» пункта 5.11 Порядка №808-п самостоятельным основанием для отказа участнику конкурса в допуске к участию в конкурсе (помимо отсутствия перечисленных в пункте 3.3.1 Порядка документов) являются, в том числе, установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса.

Вместе с тем, из буквального толкования текста данного пункта Порядка № 808-п следует, что для принятия решение об отказе в допуске к участию в конкурсе лица, подавшего заявку конкурсной комиссией должен быть установлен факт недостоверности указанных таким лицом сведений и представленных документов. При этом данный факт должен быть установлен на момент принятия решения, то есть на втором этапе конкурса при рассмотрении поступивших заявлений.

В силу раздела 5 Порядка конкурс проводится в 4 этапа. На первом этапе секретарь комиссии вскрывает конверты с заявлениями на участие в конкурсе и оглашает содержащуюся в заявлении информацию. На втором этапе комиссия рассматривает заявления на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. По итогам рассмотрения заявлений на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе либо об отказе в допуске к участию в конкурсе. На третьем этапе конкурса комиссией по балльной системе оцениваются и сопоставляются заявления на участие в конкурсе в соответствии с системой оценки по критериям отбора согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Доказательств установления конкурсной комиссией недостоверности каких-либо сведений уже на втором этапе конкурса предпринимателем ФИО1 не представлено. Вопреки утверждению заявителя, сделанному в судебном заседании 12.12.2016, протокол № 2 конкурсной комиссии таких выводов не содержит. В указанном протоколе указано только на вывод комиссии о необходимости дополнительной проверки сведений, представленных в целях оценки и сопоставления заявок, то есть имеющих существенное значения для принятия решения конкурсной комиссии на третьем этапе конкурса.

Наличие у конкурсной комиссии правомочий по проверке сведений уже на втором этапе конкурса не свидетельствует о наличии у соответствующего лица обязанности по проверке всех сведений сплошным способом до подведения итогов второго этапа конкурса.

Принимая во внимание ограниченное время на подведение итогов второго этапа конкурса после окончания приема заявок, арбитражный суд полагает обоснованным проведение конкурсной комиссии на втором этапе конкурса проверки только тех сведений и документов, которые являются в силу пункта 3.3.1 Порядка № 808-п обязательным условием участия в конкурсе. Проверка иных сведений и документов, имеющих значение для оценки и сопоставления заявок, присвоения их соответствующего количества баллов в целях определения победителя конкурса среди его участников, могла быть проведена конкурсной комиссией вплоть до подведения итогов конкурса на третьем его этапе.

Доводы заявителя о том, что все критерии, как названные в пункте 3.3.1, так и в пункте 3.3.2 Порядка № 808-п имеют равное значение для безопасности не опровергают вышеизложенных выводов, так как необходимость оценки указанных критериев при проведении конкурса не свидетельствует об отсутствии возможности проведения такой оценки в два этапа: для целей решения вопроса о допуске к участию в конкурсе и для определения победителя такого конкурса, то есть лица, предложившего наилучшие условия.

Следовательно, поскольку у конкурсной комиссии при подведении итогов второго этапа конкурса отсутствовали доказательства, с достаточной степенью достоверности и полноты подтверждающие факт недостоверности каких-либо представленных ООО «Контур» документов, основания для отказа указанному обществу в допуске к участию в конкурсе отсутствовали. Доказательств обратного предпринимателем ФИО1 не представлено.

Указанные в заявлении предпринимателя ФИО1 документы, касающиеся расторжения договора аренды и отсутствии у ООО «Контур» постоянной стоянки транспортных средств, были получены конкурсной комиссией после подведения итогов второго этапа конкурсу и принятия решения о допуске общества к участию в конкурсе, в связи с чем не могли быть оценены при принятии указанного решения. Основания для отказа в допуске к участию по указанным основаниям на момент подписания конкурсной комиссией протокола № 2 отсутствовали.

Кроме того, поскольку указанные документы не относятся к числу перечисленных в пункте 3.3.1 Порядка № 808-п, то их отсутствие, а равно выявление их недостоверности после подведения итогов второго этапа не могли послужить основанием для исключения ООО «Контур» из числа участников конкурса. При этом ссылка предпринимателя ФИО1 на абзац 5 пункта 5.11 Порядка № 808-п также не может быть принята судом в качестве основания для вывода о неправомерности действий конкурсной комиссии исходя из следующего. Согласно указанному положению Порядка № 808-п в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса, после признания его победителем конкурса, комиссия вправе аннулировать результаты конкурса. Решение об аннулировании результатов конкурса оформляется протоколом в течение дня, следующего за днем принятия соответствующего решения. В данном случае договор заключается с участником конкурса, заявлению которого на участие в конкурсе присвоен второй номер.

Как следует из буквального текста приведенной нормы права, аннулирование торгов является правом, а не обязанностью конкурсной комиссии. Если выявленные нарушения не привели к искажению принятых комиссией решений, оснований для аннулирования итогов может быть не выявлено. Предоставление недостоверных документов для оценки и сопоставления заявок не могло повлиять на решение вопроса о соблюдении условий участия в конкурсе (пункт 3.3.1 Порядка № 808-п). Следовательно, при отсутствии доказательств умышленного искажения сведений участником и его недобросовестного поведения, на недопущение которого направлено положение подпункта «б» пункта 5.11 Порядка № 808-п, оснований для аннулирования протокола о допуске ООО «Контур» к участию в конкурсе не имелось. В данной части неправомерности в действиях конкурсной комиссии при проведении конкурса не выявлено.

Отсутствие документального подтверждения наличия стоянки транспортных средств у ООО «Контур» было учтено конкурсной комиссией на третьем этапе при оценке и сопоставлении заявок, согласно протоколу № 3 по данному критерию присвоено 0 баллов.

Отсутствие расчета резерва провозных возможностей ни Порядком № 808-п, ни конкурсной документацией также не отнесено к основаниям отказа в допуске к участию в конкурсе.

При этом, само наличие резерва провозных возможностей (а не расчета такого резерва) Приложением № 1 к Порядку названо в числе критериев отбора, в отношении которых присваиваются баллы заявкам. Более того, как следует из пояснений представителя конкурсной комиссии в судебном заседании 12.01.2017 исходя из представленных ООО «Контур» сведений о свободных провозных возможностях конкурсной комиссией выявлено наличие 2 резервных единиц транспортных средств (при 9 необходимых для перевозок по заявленному маршруту), что соответствовало 20 % резерва, в связи с чем участнику конкурса было присвоено соответствующее количество баллов.

На основании изложенного, отсутствие расчета резерва провозных возможностей также не могло послужить основанием для отказа конкурсной комиссией в допуске к участию ООО «Контур» в конкурсе на втором этапе.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО10 о том, что ООО «Контур» представлены недостоверные сведения о проведении транспортным средствам капитального ремонта также относятся к оценке документов и сведений на третьем этапе конкурса, в связи с чем отсутствие таких сведений не могло послужить основанием для отказа в допуске к участию, а кроме того данные доводы о недостоверности сведений не могут быть признаны судом подтвержденным.

ООО «Контур» представлена справка ИП ФИО8 о проведении капитального ремонта транспортных средств, заявленных на конкурс. В рамках осуществления предоставленных Порядком № 808-п полномочий при подготовке к проведению третьего этапа конкурса конкурсной комиссией был направлен запрос на подтверждение данных сведений в адрес ИП ФИО8

Ответ ИП ФИО8 на запрос конкурсной комиссии не представлен. Однако, указанные обстоятельства (отсутствие ответа) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Контур» и не подтверждают, что сведения, указанные в справке являются недостоверными. Заявителем не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений в справке ИП ФИО8 Документы, свидетельствующие о наличии таких доказательств у конкурсной комиссии либо антимонопольного органа в материалах судебного дела также отсутствуют.

Следовательно, оснований для отказа в допуске ООО «Контур» по мотиву недостоверности сведений о проведении капительного ремонта транспортных средств у конкурсной комиссии также не имелось.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в полном объеме представленные доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания обоснованной жалобы предпринимателя ФИО1 на нарушения при организации и проведении торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 09.10.2015 № 246-18.1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не подлежит удовлетворению

16 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб. и 315, 46 руб. почтовых расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 09.10.2015 № 246-18.1 отказано, основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 09.10.2015 № 246-18.1 отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина