Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-218985/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-218985/19-31-1869

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕРСОРГУНГ" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 6 ПОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МОРИОН" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 145, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 84 189 400 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ВЕРСОРГУНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "МОРИОН" о взыскании задолженности по Договору № МН/ВСГ-0817 от 14.08.2017 в размере 84 189 400 руб., из которой: 82 000 000 руб. – основной долг, 2 189 400 руб. – неустойка за период с 15.08.2018 по 08.05.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕРСОРГУНГ" (далее – Истец, Покупатель) и ООО "МОРИОН" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № МН/ВСГ-0817 от 14.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик - ООО "МОРИОН" обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, объем и стоимость которого определены в Спецификации, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора сторонами была подписана Спецификация № 1, по условиям которой ООО "МОРИОН" в срок до 14.08.2018 обязался поставить ООО "ВЕРСОРГУНГ" товар на сумму 82 000 000 руб.

Пунктом 5 Спецификации № 1 предусмотрено, что оплата товара производится в срок до 30.09.2017.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ВЕРСОРГУНГ" перечислило на расчетный счет ООО "МОРИОН" в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 82 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 29.08.2017.

Как указал Истец, ООО "МОРИОН" товар не был поставлен в полном объеме и в установленные п.5 Спецификации № 1 сроки, что ответчиком не оспаривается (отзыв в материалы дела не представлен).

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от б/д с требованиями возвратить денежные средства в сумме 82 000 000 руб., а также уплатить неустойку в течение 5 дней с даты получения претензии.

Требования Истца не были исполнены ООО "МОРИОН".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГКРФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств по Договору, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец потребовал возвратить денежные средства (предварительную оплату), материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт нарушения проследним обязательств по поставке товара, денежные средства перечислены истцом при отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, то суд считает требования истца правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 189 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по срокам поставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно заявленному истцом требованию за период с 15.08.2018 по 08.05.2019 истец просит взыскать неустойку в размере 2 189 400 руб. За указанный период с учетом положений п. 6.3 договора и ограничения в 10% сумма неустойки составляет 8 200 000 руб. Вместе с тем, заявление неустойки в меньшем размере является правом истца, который по своему усмотрению может просить о взыскании меньшей, чем мог бы, суммы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 189 400 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОРИОН" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 145, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕРСОРГУНГ" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 6 ПОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 84 189 400 руб. (восемьдесят четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч четыреста рублей ноль копеек), из которой:

- 82 000 000 руб. – основной долг,

- 2 189 400 руб. – неустойка за период с 15.08.2018 по 08.05.2019.

Взыскать с ООО "МОРИОН" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 145, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова