Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А07-13288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13288/2024
г. Уфа
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью центр пожарной безопасности «Арсенал-01» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 1 383 200 руб. 94 коп., неустойки в сумме 679 424 руб. 53 коп., начислении неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений от 22.05.2025),

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью центр пожарной безопасности «Арсенал01» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 383 200 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от ООО ЦПБ «Арсенал-01»: ФИО1 по доверенности б/н от 01.12.2024, диплом, паспорт. от ООО «НефтеСтройТранс»: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью центр пожарной безопасности «Арсенал-01» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс»  о взыскании долга в сумме 1 506 270 руб. 94 коп., неустойки в сумме 103 932 руб. 70 коп., начислении неустойки по день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 22.05.2025 просил взыскать долг в сумме 1 383 200 руб. 94 коп., неустойку в сумме 679 424 руб. 53 коп., начислении неустойки по день фактической оплаты. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс»  к обществу с ограниченной ответственностью центр пожарной безопасности «Арсенал-01» о взыскании убытков в сумме 1 383 200 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом по встречному иску исковые требования уточнены, в соответствии с заявлением от 25.02.2025 просил взыскать убытки в сумме 1 269 100 руб. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» представило отзыв, исковые требования не признало.

Общество с ограниченной ответственностью центр пожарной безопасности «Арсенал-01» представило отзыв, встречные исковые требования не признало.

В судебном заседании представитель ООО центр пожарной безопасности «Арсенал-01» исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

От ООО «НефтеСтройТранс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №075/О/23 от 08.08.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт (модернизация) ангара ТУ-154 (инв. № 5975) «Международный аэропорт Уфа) следующие виды работ: Доведение предела огнестойкости металлических конструкций до нормативного значения».

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 3 506 270 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% - 583 378 руб. 49 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком по настоящему договору за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами без возражений акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оформленными по формам, рекомендованным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В соответствии с п. 7.4 договора при нарушении «подрядчиком» сроков выполнения работ, «заказчик» вправе взыскать с «подрядчика» пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки на основании письменного требования «заказчика». Данное положение не применяется, если сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе сроков производства работ, либо требование об уплате пени «заказчиком» не выставлено. В случае выставления требования об уплате пени, они начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств

Согласно п. 7.5 договора при нарушении сроков окончательной оплаты по настоящему договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования подрядчика. Данное положение не применяется, если сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты работ, либо требование об уплате подрядчиком пени не выставлено. В случае выставления требования об уплате пени, они начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с приложением № 2 к договору «График производства работ на август-сентябрь 2023» срок выполнения работ с 14.08.2023 по 17.09.2023.

Как указал истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний и возражений актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.01.2024 на сумму 3 506 270 руб. 94 коп., однако оплата ответчиком стоимости выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме. По расчету истца сумма задолженности составляет 1 506 270 руб. 94 коп.

Направленная претензия №315 от 12.03.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, исковые требования не признал, указал, что договор на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком заключен в рамках договора №20/07/23, подписанного между ответчиком и  ООО «СР-Профиль» (заказчик). Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01. 2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2024 истец в период с 08.08.2023 по 30.01.2024 выполнял работы по нанесению огнезащитной краски на металлические поверхности на объекте. В период с августа по декабрь 2023 в адрес ответчика от заказчика направлены замечания по поводу загрязнения поверхности пола ангара ТУ-154, которые перенаправлены ответчиком истцу, однако поскольку истец не отреагировал, замечания заказчика после их проверки заактированы ООО «СР-Профиль» (заказчиком) и ООО «Нефтестройтранс». Для устранения загрязнения ответчиком нанята сторонняя организация (ООО «Корпорация»), общая стоимость услуг которой составила  1 383 200 руб. Полагает, что ответчик понес убытки на устранение загрязнения пола ангара в размере 1 383 200 руб., указанные убытки являются встречными требованиями к истцу, вытекающие из спорного договора. Со ссылкой на указанные обстоятельства предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (определение суда от 03.12.2024).

Также ответчик указал, что в адрес истца им направлена претензия от 07.10.2024 об уплате пени за нарушение предусмотренного срока сдачи работ (заявление о зачете встречных требований). В указанном требовании ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму 469 840 руб. 31 коп. в отношении следующих требований: денежное требование истца к ответчику об оплате стоимости выполненных работ; денежное требование ответчика к истцу об уплате пени в размере 469 840 руб. 31 коп. Полагает, что после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 913360 руб. 63 коп., в связи с чем, денежное требование истца к ответчику по договору об оплате стоимости выполненных работ считается прекращенным на основании проведенного зачета.

Истцом представлены возражения на отзыв, дополнения к возражению на отзыв, в которых истец указал на нарушение установленного договором порядка действий сторон при обнаружении недостатков, пояснил, что истец не приглашался для составления актов о выявленных недостатках, доказательства вызова истца для фиксации недостатков,  отказ истца от участия в составлении и/или подписании такого акта в материалах дела отсутствуют. Полагает, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком  работ без возражений и замечаний. Указал, что после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск, односторонний зачет ответчика не допустим. Полагает, что доводы о нарушении сроков выполнения работ не соответствуют действительности, работы на объекте были завершены в конце сентября 2023, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: акт выполненных работ неоднократно передавался уполномоченному лицу ответчика после 02.10.2023, однако ответчик уклонялся от рассмотрения и подписания акта; письмом истца от 04.12.2023 о направлении на рассмотрение и подписание актов выполненных работ; письмом от 21.12.2023 о направлении на рассмотрение и подписание актов выполненных работ. Также факт завершения работ на объекте в конце сентября 2023 подтверждают протоколы замера толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях от 05.09.2023 и от 02.10.2023, проведенные экспертной организацией ООО «Огнеспас». Также истцом заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением от 16.05.2025, принятым судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанным истцом в судебном заседании 26.11.2024, истец просил взыскать долг в сумме 1 383 200 руб. 94 коп., пени за период 14.02.2024 по 29.05.2025 в сумме 679 424 руб. 53 коп., начислении пени с 30.05.2025 по день фактической? уплаты долга. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №075/О/23 от 08.08.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2024 на сумму 3 506 270 руб. 94 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик выполнение истцом работ не оспорил, спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами также отсутствует, платежными поручениями № 1194 от 26.10.2023, № 1203 от 01.11.2023, № 1863 от 27.09.2024 ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 2 123 070 руб.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 1 383 200 руб. 94 коп.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности в указанной сумме, привел доводы о допущенной истцом просрочке срока выполнения работ по договору, указал на направление в адрес истца претензии от 07.10.2024 об уплате пени за нарушение срока сдачи работ, уведомил истца о проведении зачета на сумму 469 840 руб. 31 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ. По расчету ответчика, после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 913 360 руб. 63 коп.

Истец проведение ответчиком зачета полагает необоснованным, полагает, что после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

День получения заявления о зачете не имеет значения для определения момента, с которого обязательства считаются прекращенными. Данный момент зависит от того, когда обязательства стали способными к зачету, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774.

Исходя из изложенного, доводы истца о недопустимости проведения ответчиком одностороннего зачета признаются судом необоснованными, в то же время при определении даты сдачи приемки истцом ответчику работ суд исходит из следующего.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после готовности результата работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку.

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, договор №075/О/23 от 08.08.2023 заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора №20/07/23 от 20.07.2023, подписанного между ответчиком и ООО «СР-Профиль» (заказчик).

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена сдача результата работ заказчику по договору №20/07/23 от 20.07.2023 согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 14.12.2023 (том 2 л.д.40-41).

Сдача спорных работ обществом «НефтеСтройТранс» заказчику до принятия тех же работ от общества ЦПБ «Арсенал-01» противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ. Следовательно, исходя из хронологического соответствия сдачи выполненных работ, факт выполнения работ обществом ЦПБ «Арсенал-01» до 14.12.2023 является  подтвержденным.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца после предоставления заказчику следующих документов:

- счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства РФ.

- акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100);

- комплект исполнительной документации (Протокол ИПЛ о замерах толщины нанесенного слоя; сертификаты;) в количестве 3 (трех) экземплярах, в бумажном варианте и 1.

Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств (электронной переписки между сторонами спора) следует, что документы, подтверждающие выполнение спорных работ, истцом направлены в адрес ответчика по электронной почте 04.12.2023, 21.12.2023, сведений о направлении предусмотренных договором документов о выполнении работ в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на подрядчика.

Между тем истцом каких-либо доказательств предъявления работ к приемке до 04.12.2023 суду не представлено, никаких юридически значимых действий по уведомлению заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке истец не совершал, иного из материалов дела не следует. В связи с чем доводы истца о том, что датами фактической сдачи работ являются 05.09.2023 и 02.10.2023, исходя из дат протоколов замера толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях испытаний, подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как уже было указано выше, документы о выполнении работ истцом направлены в адрес ответчика по электронной почте 04.12.2023, 21.12.2023, однако ответчик мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого неподписания не представил, впоследствии акт без замечаний подписан ответчиком 30.01.2024.

Согласно п.11.7 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами (договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счет-фактуры, счета, претензии, акты сверок и т.п.), направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

В соответствии с п.5.2 договора предоставленная документация рассматривается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней и, при отсутствий претензий, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписываются заказчиком и один экземпляр направляется подрядчику. В случае непоступления в адрес подрядчика подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в указанный срок либо замечаний по выполненным работам, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки работ в период с 04.12.2023, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ, которые препятствовали их приемке ответчиком, учитывая фактическую сдачу спорных работ ответчиком заказчику 14.12.2023 по акту №1 от 14.12.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 14.12.2023 (том 2 л.д.40-41), суд пришел к выводу о том, что спорные работы предъявлены к сдаче 04.12.2023 и считаются принятыми ответчиком 11.12.2023.

В соответствии с приложением № 2 к договору «График производства работ на август-сентябрь 2023» срок выполнения работ с 14.08.2023 по 17.09.2023.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку 17.09.2023 является выходным днем (воскресенье), то сроком окончания работ является 18.09.2023.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 84 дня за период с 19.09.2023 по 11.12.2023, соответственно, неустойка за просрочку их выполнения составляет 294526 руб. 76 коп. (пункт 7.4 договора), а не 469 840 руб. 31 коп. как рассчитал ответчик.

Рассмотрев ходатайство общества ЦПБ «Арсенал-01» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допуская снижение неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятный последствий для ответчика (дополнительным соглашением №1 от 17.09.20123 к договору подряда №20/07/23 от 20.07.2023, заключенного между ответчиком и конечным заказчиком, срок окончания работ установлен до 31.12.2023), учитывая начисление неустойки на неденежное обязательство, суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Исходя из разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В силу пункта 15 постановления Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

С учетом приведенной ретроспективной функции зачета, обязательства ООО ЦПБ «Арсенал-01» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, размер которой снижен до 100 000 руб., прекращены перед ООО "НефтеСтройТранс" в дату, когда у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ – 11.12.2023 (04.12.2023 + 5 рабочих дней на оплату согласно п.3.2 договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в результате ретроспективного зачета указанных требований с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройТранс" в пользу общества  ЦПБ «Арсенал-01» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 283 200 руб. 94 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требования о взыскании с ответчика неустойки за период 14.02.2024 по 29.05.2025 в сумме 679 424 руб. 53 коп., начислении пени с 30.05.2025 по день фактической? уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 договора при нарушении сроков окончательной оплаты по настоящему договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования подрядчика. Данное положение не применяется, если сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты работ, либо требование об уплате подрядчиком пени не выставлено. В случае выставления требования об уплате пени, они начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Поскольку договор подряда признан судом заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, суд пришел к следующим выводам.

По приведенным выше выводам суд установлено, что спорные работы предъявлены к сдаче 04.12.2023 и считаются принятыми ответчиком 11.12.2023, таким образом, с учетом отсрочки платежа, предусмотренного п.3.2 договора, подлежат оплате в срок до 18.12.2023, неустойка может быть начислена с 19.12.2023.

Поскольку избранная истцом дата начала периода начисления неустойки (с 14.02.2024) не нарушает прав ответчика, суд не может выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то период начисления неустойки, предложенный истцом, судом принимается.

С учетом ретроспективного действия зачета, ответственность за просрочку оплаты выполненного результата работ определяется с учетом произведенного зачета, таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму долга 1 283 200 руб. 94 коп., и за период с 14.02.2024 по 28.05.2024, составляет 632 324 руб. 53 коп., в том числе:

- неустойка, начисленная на сумму долга 1 406 270 руб. 94 коп., за период с 14.02.2024 по 27.09.2024 (227 дн.) составила 319 223 руб. 50 коп.;

- неустойка, начисленная на сумму долга 1 283 200 руб. 94 коп., за период с 28.09.2024 по 29.05.2025 (244 дн.) составила 313 101 руб. 03 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных выводов частично в сумме 632 324 руб. 53 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что в период с августа по декабрь 2023 от ООО «СР-Профиль» в адрес ООО «Нефтестройтранс» поступали многократные замечания по поводу загрязнения поверхности пола ангара ТУ-154. В свою очередь вышеуказанные замечания по поводу загрязнения поверхности пола истец по встречному иску озвучивал ответчику по встречному иску. После проверки замечаний они были заактированы ООО «СР-Профиль» и ООО «Нефтестройтранс». Для устранения загрязнений истец по встречному иску прибег к услугам сторонней организации – ООО «Корпорация». Общая стоимость услуг по очистке загрязнения поверхности пола ангара ТУ-154 огнезащитной краской составила 1 383 200 руб. указывает, что вследствие загрязнения работниками ответчика по встречному иску поверхности пола при выполнении работ по нанесению огнезащитной краски на металлические поверхности, истец по встречному иску понесло убытки в форме оплаты услуг сторонней организации – ООО «Корпорация» по очистке загрязнения пола ангара ТУ-154. Требование о возмещении убытков ответчик по встречному иску не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены, в соответствии с заявлением от 25.02.2025, принятым судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать убытки в сумме в размере 1 269 100 руб.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что в период с 08.08.2023 по 30.01. 2024 не поступали замечания на недостатки в выполненных работах ни по электронной почте, ни с помощью почтовой связи, ни передавались через уполномоченных лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указал, что договором подряда №075/0/23 от 08.08.2023 определен порядок взаимодействия при обнаружении недостатков в выполненных работах, с учетом условий договора привлечение третьих лиц либо устранение недостатков силами заказчика и отнесение произведенных расходов на счет подрядчика возможно только в случае отказа подрядчика участвовать в составлении и/или подписании акта о недостатках. Отказ от составления и/или подписания двустороннего акта, в котором указан перечень недостатков и сроки их устранения ответчик по встречному иску не заявлял и не подписывал, доказательств обратного ответчиком не представлено. В представленных ответчиком заявках (за период с 14.08.2024 по 09.10.2024) к договору на оказание услуг №16/05 от 16.05.2023, подписанному с  ООО «Корпорация», отсутствует дата, время планируемых работ, адрес работ, объем требуемых к выполнению работ. В заявках имеется формулировка - устранение загрязнения поверхности пола, но отсутствует указание на наличие следов краски, либо огнезащитного покрытия. Заявки односторонние, подготовленные истцом  по встречному иску, доказательства направления ООО «Корпорация» не представлены. В представленных платежных поручениях об оплате оказанных ООО «Корпорация» услуг в назначении платежа указано, что оплата произведена за работы по демонтажу Ангара-154 в рамках договора №16/05 от 16.05.2023, ни одно из представленных платежных поручений не содержит наименование товаров, работ, услуг, подтверждающее выполнение работ по очистке поверхности пола от огнезащитной краски. Полагает, что указанные противоречия в представленных документах не подтверждают понесенных ООО «Нефтестройтранс» убытков по очистке поверхности пола от огнезащитной краски.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условии? (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснении? по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей? совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых основании? возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требовании?. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно- следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствии?, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликатной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.4.3.9 договора, заключенного между сторонами спора, подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершению работ - окончательную уборку объекта от остатков строительного мусора, материалов и отходов образовавшиеся в ходе выполнения работ. Вывезти строительный мусор своими силами и за свой счет. Вывезти в недельный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ, принадлежащие подрядчику машины, механизмы и оборудование.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда при обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт, в котором указывают перечень недостатков и сроки их устранения. При отказе подрядчика участвовать в составлении и/или подписании такого акта, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая отметка. В этом случае заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и отнести произведенные расходы на счет подрядчика.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что «наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Заказчик обнаруживший недостатки в выполненных работах, обязан в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения, письменно уведомить подрядчика и назначить дату для составления акта. В случае отказа подрядчика от составления и/или подписания такого акта, либо неявки представителя подрядчика на осмотр, заказчиком составляется односторонний акт, о чем в акте делается соответствующая отметка.

Таким образом, с учетом условий договора привлечение третьих лиц либо устранение недостатков силами заказчика и отнесение произведенных расходов на счет подрядчика возможно только в случае отказа подрядчика участвовать в составлении и/или подписании акта о недостатках.

Однако, доказательств извещения подрядчика о наличии замечаний по поводу загрязнения поверхности пола истцом по встречному иску не представлено, двусторонний акт, подписанный истцом по встречному иску и конечным заказчиком, не является подтверждением причинения убытков ответчиком по встречному иску.

При исследовании доказательств, представленных истцом по встречному иску в обоснование размера понесенных убытков, суд приходит к следующему.

Как указал истец, для устранения замечания по поводу загрязнения поверхности пола им привлечена сторонняя организация (ООО Корпорация) на основании договора №16/05 от 16.05.2023. При этом указанный договор датирован ранее даты договора, заключенного с ответчиком по встречному иску, а предмет договора по тексту не согласован, содержит отсылку на приложение №1, при исследовании которого также не представляется возможным установить на выполнение каких именно подсобных работ привлечено указанное лицо, поскольку в графе наименование работ указано «подсобные работы» без раскрытия их содержимого (точного наименования, вида, иных характеристик). Представленные счета на оплату, универсальные передаточные документы также не раскрывают содержимых принятых от ООО Корпорация работ/услуг. Каких-либо внятных пояснений какими именно документами поручены спорные работы данному лицу истцом не приведено, указано лишь на наличие заявок.

При этом, согласно пунктам 1.2-1.3 договора №16/05 от 16.05.2023 заказчик передает заказы с обязательным указанием характера и объема требуемых работ по выполнению заявленных услуг исполнителю посредством электронной почты (адрес эл. почты corporation133@mail.ru, тел. <***>), не позднее 18-00, предшествующего дню выполнения работ в форме заявки. Заявка должна содержать: дату, время планируемых работ, адрес работ, количество требуемых работников исполнителя, контакты, которые может использовать заказчик для передачи заявки, а также вызова представителя исполнителя для составления актов, объем требуемых к выполнению работ.

В то же время доказательств направления/вручения представленных истцом в обоснование заявок (за период с 14.08.2023 по 09.10.2023) о предоставлении рабочего персонала для осуществления подсобных работ – устранение загрязнения поверхности пола материалы дела не содержат, истцом не представлены. Представленное истцом по встречному иску письмо ООО Корпорация без номера и без даты, содержащее пояснение о том, что заявки для оказания услуг передавались нарочно (в ответ на предложение суда представить доказательства направления заявок ООО Корпорация, указать период выполненных работ по уборке с учетом доводов сторон о сдаче работ) суд оценивает критически с учетом установленного договором порядка приема заявок, непредставлении какого-либо журнала приема спорных заявок.

Представленные в обоснование несения убытков платежные поручения о перечислении денежных средств также не раскрывают ни конкретного вида оплачиваемых  работ/услуг, ни их объема. В назначении платежей в платежных поручениях указано «оплата по счету, период, объект – аэропорт демонтаж ангар ТУ-154». При этом с учетом даты заключения договора с ООО «Корпорация» (16.05.2023), даты заключения договора с конечным заказчиком - ООО «СР-Профиль» (20.07.2023), даты заключения договора с подрядчиком - ООО ЦПБ «Арсенал-01» (08.08.2023), с учетом пояснений истца по встречному иску, что им выполнялись также иные различные  подсобные работы, для выполнения которых и было привлечено ООО «Корпорация» (возражения от 23.03.2025 на отзыв на встречный иск) суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом  ЦПБ «Арсенал-01» обязательств и возникшими у истца убытками, и факт вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств. Из представленных истцом в материалы дела доказательств однозначно не следует, что именно действия ответчика послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления тех последствий и в том размере, о которых заявил истец.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец по встречному иску не представил доказательств в обоснование своих доводов, не доказал совокупности оснований возмещения убытков суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании 1269100 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного первоначального иска в сумме 2062625 руб. 47 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 33 313 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением №733 от 23.04.2024 обществом ЦПБ «Арсенал-01» оплачена госпошлина в сумме 29102 руб. Недоплата составила 4211 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований (92,87%), с учетом недоплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 27027 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4211 подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 3911 руб., с истца - в сумме 300 руб. Вместе с тем, суд считает целесообразным распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26727 руб. (27027-300), взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4211 рублей (3911+300).

При цене уточнённого встречного иска в сумме 1269100 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 63073 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением №1864 от 27.09.2024 обществом «НефтеСтройТранс» оплачена госпошлина в сумме 66496 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 63073 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по встречному иску. Госпошлина в сумме 3423 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью центр пожарной безопасности «Арсенал-01» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 1 283 200 руб. 94 коп., неустойку в сумме 632 324 руб. 53 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26727 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью центр пожарной безопасности «Арсенал01» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 1 383 200 руб. 00 коп. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                               Д.Р. Савельева