Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-153064/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153064/2018
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Михайлова А.Р., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-153064/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виларт"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виларт" (далее – ответчик) штрафа в сумме 587 623,56 рублей за нарушение условий договора аренды № 15-А007273 от 03.04.2015.

Решением от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Виларт" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскан штраф за нарушение условий договора аренды № 15-А007273 от 03.04.2015 в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 537 623,56 руб.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен договор аренды от 03.04.2015 №15-А007273 (далее - Договор), на основании которого ответчику предоставлено помещение 4-Н площадью 54.9 кв.м, кадастровый №78:07:0003045:3427 по адресу: Санкт-Петербург, улица Блохина, д. 12, литера А (далее по тексту – Объект).

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.2.18 Договора) ответчик не вправе каким-либо образом распоряжаться арендованным имуществом без согласия Арендодателя (истца).

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.04.2018 было выявлено, что Объект используется для размещения магазина «Овощи и фрукты», хозяйственную деятельность на Объекте осуществляет ИП Саяков Кары.

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды нарушение условий сдачи объекта в субаренду является основанием для начисления штрафа в размере годовой арендной платы, что составляет 587 623,56 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.07.2018 № 1834-прЛ8 с требование об уплате штрафа и устранении допущенного нарушения условий Договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора о передаче арендуемого имущества в субаренду и устранение данного нарушения до обращения Комитета с иском, уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ предъявленный к взысканию штраф до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком-арендатором нарушены условия, установленные пунктом 2.2.18 договора, за что истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислен штраф в размере годовой арендной платы - 587623,56 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2.18 договора, отсутствия для истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа неправомерным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-153064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина