Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А65-24015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24015/2022
г. Казань
27 октября 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконными и отмене определений от 15.08.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» и в отношении ООО «Кар Ассистанс» дел об административных правонарушениях

с привлечением АО «Альфа Банк» и ООО «Кар Ассистанс» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определения от 15.08.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк» и определения от 15.08.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кар Ассистанс» (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Альфа Банк» (далее – третье лицо; Банк) и ООО «Кар Ассистанс» (далее – третье лицо; Исполнитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на невозможность возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ даже при наличии в действиях Банка и Продавца состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Третье лицо (Банк) представило отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с требованием.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 18.07.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка и Исполнителя по навязыванию при заключении договоров дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и абонентском договоре ущемляющих права потребителя условий и при наличии оснований привлечь Банк и Исполнителя к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 15.08.2022 вынесены два определения № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк» и в отношении ООО «Кар Ассистанс».

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка и Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля и оказании сопутствующих услуг события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Исполнителя событий административных правонарушений, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению в отношении Банка и Исполнителя дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом 03.08.2022 вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Банка и в отношении Исполнителя, которые направлены заявителю по почте сопроводительным письмом от 04.08.2022 № 14/9945.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконными оспариваемых определений от 15.08.2022, полученных представителем заявителя 22.08.2022, поступило в суд в электронном виде 31.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 24.04.2022 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 574 623 руб., в том числе, 500 123 руб. для оплаты автомобиля, 16 000 руб. на оплату доп. услуги, 26 000 руб. за сервисную карту Автопомощи, 30 000 руб. за юридический сервис, 2500 руб. за иное.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), из которого просьба потребителя выдать кредит на приобретение дополнительных услуг или согласие на предложение Банка приобрести дополнительные услуги за счет кредита не усматривается.

При этом, из пункта 9 Договора следует обязанность потребителя на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а обязанность получения кредита для оплаты иных услуг не следует.

Таким образом, кредит на приобретение дополнительных платных услуг выдан Банком без согласия заявителя.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного Договора и заполнении Заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленные пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, при указанной выше оценке Договора Управление в результате рассмотрения обращения в отношении Банка вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336), в соответствии с пунктом 9 которого дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Между тем, доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка и Исполнителя к административной ответственности, при всем том, что обращение заявителя в Управление и заявление по настоящему делу не содержат ни правового обоснования, ни описания события неправомерных действий Банка, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данный вывод Управления в оспариваемом определении не основан на законе, поскольку часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Однако, отношения между исполнителем и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Из материалов дела также следует, что между Потребителем и ООО «Кар Ассистанс» в тот же день 24.04.2022 заключен Абонентский договор (далее – АД), согласно которого Исполнитель за 26 000 руб. оказывает комплекс услуг помощи на дорогах, а также проводит консультации по условиям кредитных и страховых программ.

В результате анализа условий АД должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кар Ассистанс» со ссылкой на отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку заявителем представлен собственноручно подписанный сертификат, означающий в силу пункта 5.3 договора факт оказания ему услуг в полном объеме.

В оспариваемом определении также указано, что из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг не нуждался. Подтверждением оказания Потребителю услуг по Договору является проставленная им подпись в сертификате, согласно подпунктам 1.1 и 1.2 которого потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Указанный вывод Управления в оспариваемом определении суд не признает правомерным по следующим основаниям.

Из анализа условий АД следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, очной юридической консультации, подменного водителя, независимой экспертизы, трансферта в/из аэропорта в течение календарного года, равна стоимости консультации по условиям кредитных и страховых программ, к коим Исполнитель, не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, и составляет всего 13 000 рублей. Такое соотношение стоимости двух разных комплексов оказываемых Исполнителем услуг является неразумным, ни чем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

Далее, пунктом 5 Договора установлен следующий порядок исполнения Договора:

5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации.

5.3. В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в день заключения АД клиентом (потребителем) подписан сертификат к Договору, который включает в себя Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора Компания на полную сумму договора оказала следующие услуги:

- Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису с доступом до 23.04.2023 с указанием марки и VIN-кода только что приобретенного клиентом автомобиля.

- Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В данном случае, в указанном в пункте 5.1 порядке исполнения Договора суд усматривает подмену Исполнителем понятий, направленную также на обман потребителя, поскольку согласно пунктам 2.1 и 5.1. Договора услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период (три года). Из данного же акта следует, что Потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе ни каких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, ни чем не оправдано, кроме как намерением Исполнителя введения Потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, ни Акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах которых, как будто, проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано Потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано судом достоверным доказательством фактического оказания Исполнителем услуг. Потребитель в данном случае, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите со стороны государственного органа власти, уполномоченного защите прав потребителей, каковым является Управление.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении о подтверждении факта оказания Исполнителем Потребителю всего комплекса услуг собственноручной подписью самого Потребителя, подтверждающего, по мнению Управления, и актуальность дорогостоящей и невнятной услуги консультации по условиям кредитных программ, сделан по не полно исследованному материалу и влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. N 301-АД16- 5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемых определениях о невозможности привлечения Банка и Исполнителя к административной ответственности, является не правомерным и влечет признание их незаконными.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные Потребителем требования об отмене определений Управления от 15.08.2022 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.08.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении и определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.08.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Кар Ассистанс» незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин