Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-19839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19839/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании события от 27.03.2017 страховым случаем,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2017,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 11.07.2017,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агава», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Москва (далее – ответчик), признании страховым случаем события, имевшего место 27.03.2017 г. на парковке гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: <...>, повлекшего причинение ущерба имуществу ФИО2

В судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Учитывая, что третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с его стороны, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом и ответчиком на основании «Правил страхования общей гражданской ответственности» от 03.12.2015 заключен договор страхования общей гражданской ответственности за № 1016GL0398 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц

- при осуществлении застрахованной деятельности - осуществление розничной и оптовой торговли;

- при использовании (эксплуатации) имущества, указанного в перечне объектов (далее - приложение 3);

- при наступлении события, не исключенного правилами и договором.

Выгодоприобретателями в случае причинения вреда имуществу являются лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей

- при осуществлении застрахованной деятельности

- при использовании (эксплуатации) имущества, указанного в перечне объектов (приложение 3) при наступлении события, не исключенного правилами и договором

при условии, что соблюдены следующие требования:

- страхователь, обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в течение срока действия полиса в соответствии с :действующим законодательством Российской Федерации а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда;

- вред причинен в период срока действия полиса;

- имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя, и/или использованием (эксплуатацией) имущества, указанного в полисе и правилами.

В период действия договора 27.03.2017 в 15 час. 30 мин. на территории парковки по адресу: РТ, <...> Д.37А, входящей в перечень объектов страхования по договору, транспортное средство Renault Megan (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее третьему лицу, в результате наезда на бетонный блок получило механические повреждения, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Как указано в исковом заявлении, указанное событие произошло в результате того, что при проведении работ по сборке конструкции «Мегасад» сотрудниками страхователя не были выставлены оградительные знаки территории проведения работ.

Согласно отчету №123 от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan (государственный регистрационный знак <***>) составляет 195 193 рублей 22 копеек без учета износа и 115 406 рублей 18 копеек с учетом износа.

В связи с указанными событиями истец 11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Для целей проведения страхового расследования и дальнейшего урегулирования рассматриваемого события ответчиком письмом от 19.04.2017 предложено истцу представить дополнительные документы.

В ответ на указанный запрос истцом 04.05.2017 были представлены ответчику дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 22.05.2017 исх. №СГ-56879 сообщил, что, представленные документы не свидетельствуют о том, что повреждение имущества третьего лица произошло по вине страхователя. Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.1.24. Правил страхования не являются застрахованными случаи наступления ответственности страхователя за вред, явившийся следствием проведения строительно-монтажных, ремонтных работ. В связи с чем, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

В ответ истец направил ответчику возражения от 25.05.2017, в котором просит признать рассматриваемый случай страховым.

Однако письмом от 29.05.2017 исх. №СГ-59413 ответчик сообщил, что его позиция остается неизменной.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом споре признание наступившего события страховым случаем при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, не может являться надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права.

Вопрос о наступлении страхового случая судом устанавливается при разрешении материального требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанный способ защиты прав не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова