Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А75-696/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-696/2018
10 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 24.08.2017 № 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.12.2017 № 07-15/212902@ по апелляционной жалобе, а также требования № 147752,

от заявителя – ФИО2 по паспорту <...> выдан 20.04.2005 ГОМ-3 УВД г.Сургута, (доверенность от 16.02.2018 № 4/18),

от налоговых органов (от Инспекции) – ФИО3 по доверенности от 26.10.2018, ФИО4 по доверенности от 14.08.2017,

(от Управления) – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой» (далее - заявитель, ООО «ТрансЗемСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС) об оспаривании решения от 24.08.2017 № 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.12.2017 № 07-15/212902@ по апелляционной жалобе, а также требования № 147752 об уплате налогов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

Заявитель в своём заявлении, дополнениях и письменных пояснениях, в устных выступлениях в судебном заседании ссылается на недоказанность недобросовестного поведения ООО «ТрансЗемСтрой» в сфере налоговых правоотношений, на реальность хозяйственных операций с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «Профстройком» (далее - ООО «Профстройком»), общество с ограниченной ответственностью «УралЛига» (далее - ООО «УралЛига»), обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ООО «Кардинал»); обществом с ограниченной ответственностью «Стройхаус» (далее - ООО «Стройхаус»), полагает, что обществом предоставлены надлежаще оформленные, отвечающие требованиям достоверности первичные документы по указанным контрагентам, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а так же документы, подтверждающие обоснованность расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в отношении ООО «Профстройком», ООО «УралЛига», ООО «Промресурс».

Мотивированные доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 1 л. д. 13-40).

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в результате проведенных мероприятий налогового в полной мере доказано и подтверждено представленными в дело материалами проверки совершение обществом налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнениях к ним (том 15 л. <...> 56-57, том 16 л. д. 96, том 23 л. д. 3-10).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 29.09.2016 по 15.02.2017 налоговым органом на основании решения руководителя от 29.09.2016 № 104 в отношении ООО «ТрансЗемСтрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015, налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 г.г., о неполном перечислениив установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.04.2017 № 14 (том 2 л. д. 106-150, том 3 л. д. 1-230).

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (том 18 л. д. 109).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 24.08.2017 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 019/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее так же НДС), налога на прибыль организаций, несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 4 577 924 руб., в том числе НДС - 2 825 692 руб., налог на прибыль организаций 2 280 429 руб., НДФЛ - 11 803 руб., начислены пени по состоянию на 24.08.2017 в размере 716 479 руб., а так же штрафы в общей сумме 403 792 руб. (том 7 л. д. 1-103), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Размер штрафа начислен с учетом смягчающего вину обстоятельства.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение № 019/14 в Управление ФНС (том 2 л. д. 28-92), приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Решением от 20.12.2017 № 07-15/21290@ Управление ФНС оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения ИФНС по г. Сургуту без изменения (том 18 л. д. 118-132).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления ФНС, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Самостоятельные доводы относительно нарушения требований закона при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны Управления ФНС не приводятся, решение управления оспорено по тем же основаниям, что и решение Инспекции.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Кроме того заявителем оспаривается требование Инспекции, которым предложено в установленный срок уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов, между тем самостоятельные доводы относительно законности требования, кроме несогласия с доначисленными суммами, заявителем не приводятся.

Законность оспариваемых ненормативных правовых актов оценивается судом в пределах доводов заявления.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «ТрансЗемСтрой» в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно выводов оспариваемого решения, общество неправомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль организаций за соответствующие проверяемые налоговые периоды на основании первичных документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с его контрагентами - ООО «Профстройком», ООО «УралЛига», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал», ООО «Стройхаус».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Таким образом, право на налоговые вычеты должно быть подтверждено надлежаще оформленными документами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля, пришла к выводам о том, что представленные первичные документы не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальный характер операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, организации вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения им налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция делает вывод об отсутствии деловой цели и реального результата спорных хозяйственных операций в соответствии с их действительным смыслом.

Материалами ВНП в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Профстройком» (материалы проверки в отношении контрагента том 22 дела).

Согласно представленных документов в проверяемом периоде между ООО «ТрансЗемСтрой» (арендатор) и ООО «Профстройком» (арендодатель) заключен договор от 01.07.2013 № 11-А/2013 аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору комплект оборудования: станция бустерная передвижная 1250/63 электрическая, предназначенная для увеличения дальности и высоты транспортирования пульпы от земснаряда производительностью 1250 м3/ч, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату по ценам и в сроки, указанные в договоре (том 12 л. д. 61).

Срок аренды с 01.07.2013 по 30.09.2013, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.1).

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 38 478,27 руб. в сутки (в т.ч. НДС), согласно п. 3.1 договора, при том, что инвентарная стоимость оборудования указана в актах приема-передачи - 6 500 000 руб.

Из условий договора следует, что доставка оборудования арендатору до места нахождения и возврат оборудования арендодателю, а так же монтаж и демонтаж оборудования могут осуществляться собственными силами и средствами арендатора.

Оплата за аренду оборудования произведена обществом платежными поручениями от 04.12.2013 № 823 в размере 1 000 000 руб. и от 26.12.2013 № 928 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «согласно счету-фактуре от 30.09.2013 № 82».

28.04.2014, согласно представленному договору № 1-Ц-2014, право требования задолженности в размере 1 840 000 руб., возникшей в результате исполнения Должником (ООО «ТрансЗемСтрой») своих обязательств перед Цедентом (ООО «Профстройком») по договору от 01.07.2013 № 11-А/2013, заключенному между Цедентом и Должником, уступлено Цессионарию ООО ПромЛига» (том 12 л. д. 63).

Операция отражена в карточках счетов 60, 20 ООО «ТрансЗемСтрой Й» за период с 30.09.2013 по 23.12.2013 с наименованием «аренда пульпопровода», «аренда оборудования гидромеханизированный участок № 2» (том 5 л. д. 50-51), в том числе кредиторская задолженность (том 12 л. д. 64-65).

В ходе выемки у общества по данной хозяйственной операции изъяты: акт приема-передачи оборудования к договору от 01.07.2013 № 11-А/2013, акт возврата оборудования от 30.09.2013 к договору от 01.07.2013 № 11-А/2013, счет-фактура от 30.09.2013 № 82 на сумму 3 540 000 руб. (в том числе НДС 540 000 руб.), уведомление об уступке права требования по договору, акт сверки (том 12 л. д. 91-96, том 22 л. д. 14-25).

Со стороны ООО «Промстройком» договор, счет-фактура, акты подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «ТрансЗемСтрой» - директором ФИО6.

На основании счета-фактуры от 30.09.2013 № 82, отраженного в книге покупок налогоплательщика, обществом заявлен налоговый вычет по НДС 540 000 руб., сумма подлежащая уплате за аренду, учтена в расходах при налогообложении прибыли.

На требование, направленное по адресу государственной регистрации ООО «Профстройком», документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены.

ООО «Профстройком» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 19.06.2013, основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5).

Адрес организации, указанный при регистрации - <...>.

Согласно протоколу осмотра от 07.08.2015 б/н, проведенному сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, по указанному адресу офис ООО «Профстройком» не находится.

ООО «Профстройком» прекратило деятельность 25.07.2017, изменения в ЕГРЮЛо юридическом адресе организации не вносились, то есть сведения о юридическом адресе организации, указанные в учредительных документах, не соответствуют действительности (том 22 л. д. 1-8).

В заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО «Профстройком» личность и полномочия учредителя и директора ФИО5 удостоверены нотариусом ФИО7, который по запросу налогового органа подтвердил письмом от 18.03.2015 № 384 совершение нотариальных действий по удостоверению подписи указанного лица (рег. запись № 3-3284 от 11.06.2013, том 3 л. д. 270).

В регистрационном деле ООО «Профстройком» находится решение единственного учредителя от 27.05.2013 ФИО5 о назначении себя на должность директора данной организации.

По вызову налогового органа ФИО5 на допрос не явился, однако в материалы дела представлено объяснение ФИО5 от 01.07.2015, отобранное сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области в рамках иной налоговой проверки, в соответствии с которым ФИО5 пояснил, что организация ООО «Профстройком» ему не известна, данную организацию или какие-либо другие организации на свое имя он не регистрировал, доверенности, договоры, счета-фактуры и другие документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность от своего имени в налоговую инспекцию не сдавал, никогда предпринимательской деятельностью не занимался, работал грузчиком в пивоваренной компании, охранником в ЧОП «Альянс», в ЧОП «Гризли», все зарегистрированные на его имя компании просил признать недействительными, о регистрации на его имя ООО «Профстройком» узнал в июне 2015, когда пришел запрос от ИФНС по г. Сургуту (том 3 л. д. 264-269).

Суд признал ненадлежащим доказательством Справку эксперта от 07.01.2017 № 10 о предварительном исследовании подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал», ООО «УралЛига» в счетах-фактурах, предъявленных к налоговому вычету и соответствующих договорах(том 3 л. 242-244), и с учетом представления заявителем заключения экспертизы, проведенной в отношении этих лиц по договору с обществом, по ходатайству налогового органа, в целях исключения противоречий в доказательствах, суд в ходе судебного разбирательства назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО8 от 05.09.2018 № 438-2018 подписи от имени генерального директора ООО «Профстройком» ФИО5 в документах: договор аренды оборудования от 01.07.2013 № 11-А/2013, счет-фактура от 30.09.2013 № 82, акт приема-передачи оборудования от 01.07.2013, акт возврата оборудования от 30.09.2013 выполнены одним лицом, не ФИО5, а иным лицом (том 23 л. д. 36-58).

Суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в совокупности с другими установленными обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, составленных от ООО «Профстройком» и подписанных неустановленным лицом.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ в г. Челябинске от 06.08.2015 № 11/9816 контрагентом производилась уплата взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (форма РСВ-1) в период с 3 квартала 2013 по 4 квартал 2015 включительно, задолженность по организации отсутствует.

Согласно информации от 10.03.2015 исх. № 14-2-07/005590дсп@ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска контрагентом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года.

В данной бухгалтерской отчетности не отражено наличие оборотных и внеоборотных активов (основные средства, запасы и др.) за весь период деятельности, в том числе бустерная станция, которая согласно спорным документам сдавалась в аренду контрагентом обществу, налог на имущество не уплачивался. Факт приобретения контрагентом бустерной станции, которую контрагент мог бы сдавать в аренду, у иных лиц по расчетным счетам в проверяемом периоде не установлен.

При этом суд полагает, что подтверждает позицию налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности либо пользовании имущества - бустерной станции тот факт, что организация создана 19.06.2013, а имущество в аренду сдано уже 01.07.2013, расчетный счет анализировался за весь период деятельности организации с момента создания, приобретение в аренду или собственность, вложение в уставной капитал организации данного имущества в отношении контрагента не установлено (выписки по счету представлены в электронном виде, том 17, СД-Диск).

С учетом приведенных обстоятельств, Инспекцией обоснованно поставлен под сомнение реальный характер сделки.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Профстройком», отражен доход за 9 месяцев 2014 - 79 800 847 руб., сумма расходов составила 79 402 147 руб., налоговая база определена в размере 398 700 руб., налог на прибыль за указанный период к уплате в бюджет исчислен в размере 79 740 руб.

По данным налоговой декларации по НДС: сумма НДС с налоговой базы исчислена 1 квартал 2014 - 5 927 034 руб., налоговый вычет составил 5 866 816 руб., налог к уплате - 60 218 руб.; за 2 квартал 2014 - сумма НДС с налоговой базы - 3 532 119 руб., налоговый вычет составил 3 469 500 руб., налог к уплате - 62 619 руб.; за 3 квартал 2014 - сумма НДС с налоговой базы - 4 905 000 руб., налоговый вычет составил 4 842 172 руб., налог к уплате - 62 828 руб.; за 4 квартал 2014 - сумма НДС с налоговой базы - 7 437 203 руб., налоговый вычет составил 7 379 820 руб., налог к уплате - 57 383 руб.

Налоговые вычеты составили 98,9 процентов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, контрагент уплачивал налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам.

Расчетные счета ООО «Профстройком» открыты в кредитных учреждениях: ОАО «СКБ-Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (том 17).

По счету ОАО «СКБ-Банк» в период с 07.2013 по 07.2014 установлено поступление и списание денежных средств в размере более 311 807 тыс. руб., на счет в ОАО «ВУЗ-Банк» за период с мая по сентябрь 2014 поступило и списано 328 830 тыс. руб., на счет в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 06.2014 по 02.2015 поступило и списано 622 402 тыс. руб., что не соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствует о транзитном характере операций и использовании банковских счетов для перераспределения денежных средств между счетами других организаций без цели ведения реальной экономической деятельности.

ООО «Просмтройком» в течение всего периода своего существования не обладало материально-техническими ресурсами, в том числе недвижимым имуществом, транспортными средствами, персоналом (том 22 л. д. 9-10).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г. представлены только на 1 лицо - ФИО5

По данным справок 2-НДФЛ отражено получение дохода ФИО5 от ООО «Профстройком» в 2013 году (октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 90 000 руб., в 2014 году - 648 000 руб. (по 54 000 руб. ежемесячно), при этом сам ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, по расчетным счетам выдача заработной платы, в том числе ФИО5, отсутствует, данное обстоятельство ставит под сомнение связь выплачиваемых сумм с действительным руководством деятельностью организации заявленным в учредительных документах лицом.

Анализ банковских счетов контрагента позволяет сделать вывод об отсутствии расходных операций, присущих обычному хозяйственному обороту, не проводились платежи на выдачу заработной платы, оплату содержания офиса и персонала, складских помещений, и т.п.

Доводы заявителя о возможных расчетах наличными денежными средствами противоречат требованиям законодательства о ведении кассовых операций и расчетах юридического лица, носят предположительный характер, не опровергающий выводов Инспекции.

Анализ движения операций по счетам свидетельствует о перечислении денежных средств, полученных от общества, в тот же или на следующий день ООО «Экопродукт» с назначением платежа «по счету за фрукты. личные нужды».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Экопродукт» установлены признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, руководитель данной организации ФИО9 является «массовым руководителем» 19 организаций, согласно полученных показаний в ходе допроса 05.07.2016 отрицает свое реальное руководство данными организациями, пояснив, что регистрировала юридические лица за деньги по просьбе незнакомых лиц.

Данное обстоятельство свидетельствует об использование счета контрагента второго уровня для совершения транзитных операций и выведения денежных средств из экономического оборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «Профстройком» не вело реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют в совокупности следующие установленные обстоятельства: руководитель ФИО5 являлся номинальным, организация не располагалась по месту юридической регистрации и не получала официальную корреспонденцию, не имела имущества, персонала, иных материально-технических ресурсов, необходимых для совершения хозяйственных операций, представляла недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивала надлежащим образом налоги в бюджет, счета организации использовались для транзита денежных средств.

Первичные документы, составленные от данной организации и предъявленные обществом к налоговому вычету, не отвечают требованию достоверности, подписаны неустановленным лицом, отражают хозяйственную операцию, которая не была реальной.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ТрансЗемСтрой» ФИО6 согласно протоколу допроса от 28.11.2016 № 259 (том 11 л. д. 109-115) пояснил, что ООО «ТрансЗемСтрой» в проверяемом периоде осуществляло производство земляных работ методом гидромеханизации, транспортные услуги. Организацию ООО «Промстройком» не помнит, руководителя не знает, местонахождения организации назвать не может, какие взаимоотношения были с данной организации так же не пояснил.

С учетом всех исследованных судом доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией в решении сделан обоснованный вывод о фиктивности заявленных хозяйственных операций с ООО «Профстройком», отраженных в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС и учтены расходы.

Обществом контрагент вовлечен в формальный документооборот без цели достижения экономического эффекта, для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается несопоставимостью арендной платы - 38 478,27 руб. в сутки и общей стоимости арендуемого оборудования 6 500 000 руб. При этом по требованию налогового органа техническая документация бустерной станции, какие-либо документы в подтверждение её использования обществом в период аренды в целях извлечения прибыли не представлены.

Поскольку контрагент не обладал имуществом, сдаваемым согласно документов в аренду обществу, отсутствуют основания считать экономически оправданными и обоснованными расходы по уплате арендных платежей обществом на счета контрагента.

Налог на добавленную стоимость в размере 540 000 рублей за 3 квартал 2013 года,а так же налог на прибыль организаций 600 000 руб. по хозяйственным операциям с данным контрагентом налоговым органом начислены правомерно.

Оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ООО «Кардинал»

Обществом заявлен налоговый вычет по НДС на основании отраженного в книге покупок счета-фактуры от 30.07.2015 № 79 по взаимоотношениям с ООО «Кардинал» в размере 356 949 руб.

В ходе выемки налоговым органом изъяты у налогоплательщика следующие документы в подтверждение данной хозяйственной операции: договор поставки от 15.06.2015 № 5 и спецификация к нему, счет-фактура от 30.07.2015 № 79, товарная накладная от 30.07.2015 о поставке на сумму 2 340 000 руб., а так же реестр выполненных услуг спецтехники (том 20 л. д. 72-78).

Согласно договору поставки ООО «Кардинал» (поставщик) предоставляет покупателю (ООО «ТрансЗемСтрой»), а покупатель принимает и оплачивает инертные материалы (товар). Доставка осуществляется транспортом поставщика.

Цена и ассортимент товара определяются в спецификации. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ (раздел 1 договора).

Исходя из представленной спецификации, был поставлен песок карьерный в количестве 1300 м3, по цене 1800 руб. (том 12 л. д. 90) на сумму 2 340 000 руб.

Оплата за песок произведена обществом платежными поручениями от 08.09.2015 № 1635 в размере 1 500 000 руб., от 03.11.2015 № 2063 в размере 840 000 руб. с назначением платежа «согласно счету-фактуре от 30.07.2015 № 79» (том 5 л. <...>, том 20 л. д. 79-80).

Согласно представленным документам доставка песка осуществлялась непосредственно до объекта строительства «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (2 нитка), участок 508 км. 545,2 км. в составе стройки ОАО «Ленгазспецстрой», что подтверждается документами, представленными ОАО «Ленгазспецстрой» (том 5 л. д. 45-47, том 19 л. д. 1-37).

Общество отразило в документах бухгалтерского учета данную операцию (том 5 л. д. 44, том 20 л. д. 81-82).

Со стороны общества все документы подписаны от имени директора ФИО6, со стороны контрагента - от имени директора ФИО10.

ООО «Кардинал» в период спорных правоотношений состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 06.02.2015, ликвидировано по решению учредителя (участника) 22.03.2016.

Основным видом деятельности в документах о регистрации указано - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом (ОКВЭД - 51.5).

Юридическим адресом, указанным в документах о регистрации ООО «Кардинал» является адрес места жительства ФИО10: <...>, кв. 136 (том 20 л. д. 3-29).

Поскольку на момент проверки организация ликвидирована, документы по взаимоотношениями с проверяемым налогоплательщиком у контрагента налоговым органом не запрашивались.

Единственным учредителем и руководителем организации с 06.02.2015 являлась ФИО10.

На допрос по вызовам налогового органа по месту регистрации ФИО10 не явилась.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 в порядке межведомственного обмена в ИФНС по г. Сургуту представлен протокол допроса ФИО10 от 05.09.2013 (до периода спорных взаимоотношений и даты регистрации ООО «Кардинал»), полученный в рамках другой налоговой проверки, в ходе которого ФИО10 пояснила, что работает оператором по выписке товара на складе у ИП ФИО11

Показания ФИО10 не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела, поскольку не содержат имеющих значение для дела сведений.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной контрагентом в ИФНС России по г. Тюмени № 3 в период деятельности, отсутствуют сведения о наличии оборотных и внеоборотных активов (основные средства, запасы и пр.), транспортных средств.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС отражен доход 97 070 100 руб., расходы, уменьшающие доход - 96 955 200 руб., сумма налога на прибыль к уплате в бюджет исчислена за 2015 год в размере 22 980 руб., НДС за 2 квартал 2015 - 0 руб., 3 квартал - 30 484 руб., 4 квартал 2015 - 16281 руб. (том 20 л. д. 32-71).

Контрагент заявляет к вычету 99,5 процентов суммы налога, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств и формальном отражении показателей в налоговых декларациях, без их связи с реальными хозяйственными операциями.

В период деятельности контрагента было открыто 6 расчетных счетов в различных банках: филиал ПАО «ВТБ-24», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО АКБ «Авангард», филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа банк», филиал Западно-Сибирского ПАО ХМ Банка «Открытие», филиал Банка «Траст» в г. Челябинске (в электронном виде, СД-Диск, том 17).

Банками по требованию налоговых органов представлены банковские выписки ООО «Кардинал», анализ которых в ходе налоговой проверки показал, что на счета в совокупности за период деятельности организации - с 06.02.2015 по 22.03.2016 поступило более 241 071 тыс. руб., списана аналогичная сумма.

На счета контрагента поступают значительные суммы с назначением «за строительные материалы», «субподрядные работы», «товары».

Списание средств происходит с иным назначением: «за транспортные услуги», «по договорам займов», «за кондитерские изделия», «мясо», «продукты питания».

Операции, характерные организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, аренду офисов, складских помещений, земельных участков и пр.) отсутствуют.

Объем движения денежных средств по расчетным счетам не соответствует отраженным сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует об их недостоверности.

Учитывая короткий, не более одного года, период деятельности организации, большое количество открытых расчетных счетов в разных регионах (8 счетов), свидетельствует об отсутствии намерения вести реальную хозяйственную деятельность и использовании счетов для транзита денежных средств с целью из перераспределения на счета других организаций.

Согласно сведений регистрирующего органа по месту нахождения ООО «Кардинал» контрагенту не принадлежали на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, в то же время договор поставки предусматривает доставку песка силами поставщика, что предполагает не только наличие транспортных средств в распоряжении компании, но и соответствующих работников, либо заключение договоров аренды транспортных средств с экипажем, доказательства чего в деле отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ об уплаченном организацией доходе своим работникам ООО «Кардинал» в налоговый орган за 2015 год не предоставляло, налог на доходы физических лиц не удерживался и не уплачивался.

Таким образом, контрагент не обладал персоналом и необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения обязательств, не вел реальную хозяйственную деятельность.

На расчетном счете контрагента отражено поступление денежных средств «за песок» от ООО «ТрансЗемСтрой», которые в последующем перечисляются с назначением «за продукты питания» (ИП ФИО12), «на выдачу беспроцентного займа» (ООО «Керамзитстрой»).

В отношении ООО «Керамзитстрой» налоговым органом установлено отсутствие признаков реального ведения хозяйственной деятельности, в том числе связанной с созданием условий для исполнения договорных обязательств ООО «Кардинал» перед ООО «ТрансЗемСтрой».

ИП ФИО12 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Сургуту, основной вид деятельности - оптовая торговля пивом.

Операции, которые свидетельствовали бы о платежах в целях исполнения контрагентом обязательств перед проверяемым обществом по расчетным счетам не установлены, в то время как сам контрагент не обладал необходимыми условиями для исполнения своих договорных обязательств.

ООО «Кардинал» не имело лицензии на добычу полезных ископаемых местного значения (песок), не заключало ни с кем договоры на закупку песка, что не позволяет установить происхождение товара, отраженного в первичных документах с указанным контрагентом.

По ходатайству налогового органа судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой исследовались подписи от имени ФИО10 на первичных документах (счетах-фактурах), составленных от ООО «Кардинал», на основании которых заявлен налоговых вычет обществом.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО8 от 05.09.2018 № 438-2018 подписи от имени генерального директора ООО «Кардинал» ФИО10 в документах: счет-фактура от 30.07.2015 № 79, товарная накладная от 30.07.2015 № 79, договор поставки от 15.06.2015 № 5 и спецификации к нему, реестр выполненных услуг спецтехники за период 25.06.2015-05.07.2015 выполнены одним лицом, не ФИО10, а иным лицом (том 23 л. д. 36-58).

Заключение эксперта в совокупности с доказательствами неведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности подтверждает вывод налогового органа о недостоверности первичных учетных документов, на основании которых заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кардинал», как в части составления их неустановленным лицом, так и в части отраженных хозяйственных операций, исполнение которых непосредственно заявленным контрагентом не доказано.

Суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта являются мотивированными и проверямыми, эксперт не заявил о непригодности или недостаточности сравнительных образцов почерка и подписей ФИО10

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ТрансЗемСтрой» ФИО6 пояснил, что ООО «Кардинал» ему знакомо, находится в Тюмени, с директором знаком лично, предметом договора была поставка песка в 2015 г., поставка товара производилась транспортом «Кардинала» сразу на участки заказчиков.

Допрошенная главный бухгалтер ФИО13 (протокол от 25.11.2016 № 256, том 14 л. д. 8) пояснила, что при проверке контрагентов, сведения о них запрашиваются по системе Контур Фокус, ООО Кардинал» ей знакомо, с данной организацией был договор на покупку песка. Руководителей не знает, к подписанию договоров отношения не имеет.

Между тем, суд относится критически к показаниям ответственных должностных лиц проверяемого налогоплательщика, ввиду их прямой и непосредственной заинтересованности в исходе дела, кроме того, показания руководителя и главного бухгалтера не содержат каких-либо конкретных фактов, которые можно было бы проверить и сопоставить с иными объективными доказательствами.

В целях установления реальности совершения хозяйственных операций заявленным контрагентом Инспекцией проведен допрос владельца транспортных средств - 2 автомобилей «СКАНИЯ» с государственным номером <***> и Х424ХВ86, которые отражены в документах о перевозке песка, ФИО14 (протокол от 01.03.2017 № 23/14, том 14 л. д. 1).

Допрошенный налоговым органом ФИО14 пояснил, что указанные автомобили принадлежат ему на праве собственности, однако в период с 20.03.2015 по 01.11.2015 он сдавал указанные автомобили в аренду физическим лицам ФИО15 и Стригун О.С., со слов этих водителей ему известно, что они работали в ООО «Кардинал» и возили песок для ООО «ТрансЗемСтрой». С руководителем ООО «ТрансЗемСтрой» ФИО6 он знаком лично. Расчёт за аренду автомобилей производился песком и грунтом для отсыпки его частного земельного участка, отношения договорами не оформляли.

Аналогичные показания дал ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля 19.06.2018 (том 21 л. д. 4-9).

Между тем, данные показания не свидетельствуют о поставке песка для ООО «ТрансЗемСтрой» непосредственно указанным контрагентом ООО «Кардинал», поскольку сам по себе факт доставки не свидетельствует об оказании услуг (поставки товара) той организацией, которая указана в документах, при отсутствии объективных данных, подтверждающих это обстоятельство.

Показания ФИО14 даны им со слов лиц ФИО15 и ФИО16, которые не были установлены и допрошены в ходе налоговой проверки, ходатайства о допросе этих лиц в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства не заявлялись, личности не установлены, доказательства привлечения этих лиц к работам по перевозке песка ООО «Кардинал» отсутствуют, доход от ООО «Кардинал» данные лица не получали, а контрагент в отношении работающих у него лиц справки о доходах не представлял.

Кроме того, сам по себе факт поставки товара неустановленным лицом (организацией) не свидетельствует о достоверности первичных документов, составленных от другого лица, не участвующего фактически в хозяйственной операции.

Инспекция установила, что ООО «СибтрансАвто», которым руководил ФИО14, в 2015 году перечислило 6 000 000 рублей на счет ООО «ТрансЗемСтрой» за ООО «Кардинал», между тем ФИО14 отрицает связь с ООО «Кардинал», заявил, что не знает руководителя данной организации ФИО10, существо данного перечисления объяснить не смог, что свидетельствует об использовании счета ООО «Кардинал» для транзитных операций.

Кроме того, в спорном периоде у ООО «ТрансЗемСтрой» имели место постоянные взаимоотношения с ООО «СибтрансАвто», в том числе по поставке песка, песчано-гравийной смеси, предоставлению услуг транспорта (том 20 л. д. 89-136). Реальность данных операций налоговым органом под сомнение не поставлена.

В свою очередь контрагент - ООО «Кардинал» не обладал необходимыми материально-техническими ресурсами и персоналом для совершения заявленных хозяйственных операций, не установлено происхождение у контрагента реализованного обществу песка.

С учетом всех исследованных судом доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией в решении сделан обоснованный вывод о фиктивности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Кардинал», отраженных в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Обществом контрагент вовлечен в формальный документооборот без цели достижения экономического эффекта, для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетом по НДС.

Налог на добавленную стоимость в размере 356 949 рублей за 3 квартал 2015 года по хозяйственным операциям с данным контрагентом налоговым органом начислен правомерно.

Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ООО «ПромРесурс».

Обществом в 4 квартале 2014 года заявлен налоговый вычет по НДС на основании отраженного в книге покупок счета-фактуры от 26.12.2014 № 267 по взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс» в размере 533 898 руб., а так же учтена в расходахпри налогообложении прибыли в 2014 году в сумма 2 966 102 руб.

В ходе выемки налоговым органом изъяты у налогоплательщика следующие документы в подтверждение данной хозяйственной операции: договор купли-продажи от 26.12.2014 № 14, спецификация к договору № 1, счет-фактура от 26.12.2014 № 267, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 26.12.2014 № 14, товарная накладная от 26.12.2014 № 267, товарно-транспортная накладная от 26.12.2014, платежное поручение об оплате от 25.05.2015 № 879 (том 5 л. д. 23, том 12 л. д. 83-86).

В карточках счетов 60 и 10 ООО «ТрансЗемСтрой» отразило поступление материалов - корпус земснаряда от ООО «Промресурс» 29.12.2014, а так же его реализацию 13.05.2015 (том 5 л. д. 1-3).

Как основное средство данное оборудование не учитывалось.

Согласно договору ООО «ТрансЗемСтрой» (покупатель) приобрело у ООО «Промресурс» в собственность за плату корпус земснаряда марки ЛС-30, право собственности на товар переходит с момента подписания акта приема-передачи (том 12 л. д. 83). Комплектность товара определяется спецификацией (пункт 3.1), цена договора 3 500 000,36 руб., в т.ч. НДС 533 898,36 руб. (пункт 4.1).

Все документы составлены одной датой, со стороны общества (покупатель) подписаны ФИО6, со стороны ООО «ПромРесурс» (продавец) от имени ФИО17.

По требованию налогового органа, направленному по адресу регистрации ООО «Промресурс» документы о взаимоотношениях с обществом по встречной проверке контрагентом представлены, в том числе: договор с приложением спецификации, счет-фактура, акт приема передачи по договору купли-продажи, датированные 26.12.2014.

ООО «ПромРесурс» зарегистрировано 15.02.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с основным видом деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля (46.7). К дополнительным видам деятельности в числе прочих относятся обработка металлов и металлических изделий.

В качестве юридического адреса лица при создании, а так же в документах, представленных в подтверждение совершенной хозяйственной операции, указан адрес ООО «ПромРесурс»: <...>.

По информации ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и согласно акту обследования от 17.03.2016, по указанному адресу располагается административное здание, принадлежащее ЗАО ГКЦ «Хозмебельсервис», договор аренды с ООО «ПромРесурс» расторгнут 31.01.2016, что между тем не свидетельствует, что организация не находилась по указанному адресу в период спорных взаимоотношений (том 3 л. д. 238-239).

Изменения в сведения о юридическом адресе не вносились и не актуальны по настоящее время, между тем ответ на требование налогового органа от контрагента свидетельствует, что по юридическому адресу он обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции.

Согласно регистрационных документов, учредителем и руководителем организации с момента регистрации являлся ФИО17, с 22.01.2016 является ФИО18 (зарегистрирован г. Златоуст, при этом сведения о внесении изменений в адрес юридического лица отсутствуют).

Свидетельствование подписи ФИО17 при регистрации организации нотариусом ФИО19 подтверждено (письмо от 04.04.2016, запись в реестре № 1П-426) (том 3 л. д. 233).

ФИО17 по вызовам налогового органа на допрос не явился.

Судом по ходатайству заявителя направлено судебное поручение о допросе ФИО17 по месту его нахождения в г. Челябинске, в Арбитражный суд Челябинской области, между тем, ФИО17 по вызову суда не явился, заявитель не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии контакта общества с данным лицом либо об отсутствии реального интереса в установлении фактических обстоятельств по делу.

По ходатайству налогового органа в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО8 от 05.09.2018 № 438-2018 подписи от имени генерального директора ООО «Промресурс» ФИО17 в документах: счет-фактура от 26.12.2014 № 267, товарной накладной от 26.12.2014 № 267, договоре купли-продажи от 26.12.2014 № 14 и спецификации к нему, акте приема-передачи от 29.12.2014 к договору выполнены одним лицом, подписи в товарно-транспортной накладной от 26.12.2014 от имени ФИО17 выполнены другим лицом.

Указанные подписи выполнены разными лицами, не ФИО17, а иными лицами (том 23 л. д. 36-58).

Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в совокупности с другими установленными обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, составленных от ООО «ПромРесурс», выполнении их неустановленными и неуполномоченными лицами (разными).

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска предоставило сведения в отношении данной организации, в соответствии с которыми бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлены за 2013-2014 г.г., у организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости (том 3 л. д. 234).

Не отражен в учетах как основное средство и корпус земснаряда, который согласно документов продан обществу.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отражены суммы дохода: за 2013 год - 93 975 298 руб., за 2014 год - 197 721 885 руб., за 2015 год - 299 318 781 руб., при этом на расходы отнесено 99,9 процентов от доходов, в связи с чем налогооблагаемая прибыль составила соответственно: 87 902 руб., 93 638 руб., 305 005 руб., а налог 17 580 руб., 18 728 руб., 61001 руб., что не соразмерно с оборотами и не свидетельствует об легальной хозяйственной деятельности, направленной на реальный экономический результат.

Исчисленные к уплате суммы НДС составили незначительный размер, а именно, по кварталам 2013-2015 г.г.: 1 279 руб., 1 421 руб., 1 833 руб., 2 095 руб., 2 329 руб., 1 421 руб., 2 305 руб., 2 695 руб., 4 845 руб., 4 143 руб. 4 599 руб., 2 799 руб.

Указанные суммы, в сравнении с отраженными доходами, подтверждают выводы налогового органа о фиктивности отраженной в налоговых декларациях деятельности контрагента. Кроме того, в бюджете не создаётся источник для возмещения НДС.

ООО «ПромРесурс» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, что свидетельствует из ответа налогового органа по месту регистрации организации.

Справки по форме 2-НДФЛ о полученном доходе представлены за 2013-2014 г.г. только на 1 человека - ФИО17, согласно указанным сведениям последний получил доход от ООО «ПромРесурс» в размере 21 300 руб. в 2013 году и 30 000 руб. в 2014 году, что свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде персонала у контрагента.

В период с 2013 по 2016 год у ООО «ПромРесурс» действовал расчетный счет с банке ПАО «Челябинскбанк», на который поступило и списано 656 135 тыс. руб. (том 17, СД-Диск).

При столь значительных оборотах отсутствие персонала и материально-технических ресурсов говорят об отсутствии связи поступления/расходования денежных средств на счет с направленностью этих средств на достижение экономического результата, и подтверждают вывод налогового органа о транзите денежных средств с использованием расчетных счетов.

Документы по взаимоотношениям между ООО «ТрансЗемСтрой» и ООО «ПромРесурс» подписаны 26.12.2014, денежные средства на счёт контрагента обществом перечислены 25.05.2015 в размере 3 500 000 руб. Сведения о претензионной работе по взысканию задолженности не представлены, что так же подтверждает отсутствие реального экономического интереса в сделке.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТрансЗемСтрой» ФИО6, согласно протоколу допроса от 28.11.2016 № 256 пояснил, что организация ООО «ПромРесурс» ему знакома, руководителя не помнит, у данного контрагента в 2014 году закупали корпус земснаряда в 2014 году, был заключен договор, который со стороны общества он подписывал лично, кто ко стороны контрагента - не помнит, как доставлялся корпус земснаряда не помнит. Не пояснил так же обстоятельств дальнейшего использования корпуса земснаряда и цели его приобретения.

В карточках счетов 60 и 10 ООО «ТрансЗемСтрой» отразило поступление материалов - корпус земснаряда - от ООО «Промресурс» 29.12.2014, а так же реализацию 13.05.2015 (том 5 л. д. 1-2).

В подтверждение факта оплаты предоставлено платежное поручение от 25.05.2015 № 879; в подтверждение факта доставки - распоряжение о командировке ФИО6 с 28.12.2014 по 01.01.2015 для получения ТМЦ, место командировки не указано ни в распоряжении, ни в задании на командировку (том 5 л. д. 23).

Заявителем так же в подтверждение факта приобретения, хранения, реализации корпуса земснаряда представлен договор складского хранения от 01.01.2010, заключенный между ЗАО «Экспериментальная судоверфь» с ООО «ТрансЗемСтрой» о хранении товарно-материальных ценностей на товарном складе, карточка счета 60 об оказании услуг по хранению данной организацией, акт от 01.01.2015 о передаче на хранение корпуса земснаряда ЛС-30, а так же договор от 13.05.2015 № 2 о продаже корпуса земснаряда марки ЛС-30 общей стоимостью 3 600 000 руб. покупателю ООО «ГидроРесурс» (согласно спецификации в комплекте корпуса земснаряда отражены: центральный корпус, боковой корпус, рубка, рама без всасывающей линии), акт возврата товара с хранения от 13.05.2015, акт приёма-передачи товара покупателю и счет-фактуру от 13.05.2015, товарная накладная (том 5 л. д. 25-37).

Согласно указанных документов, на основании заключенного с ЗАО «Экспериментальная судоверфь» (хранитель) 01.01.2010 договора складского хранения (хранения на товарном складе) № 86/2010, пролонгированного письмами от 12.01.2011, от 15.12.2011, от 10.12.2012, 25.12.2013, 17.12.2014 (том 5 л. д. 38-42) на 2012-2015 г.г., 01.01.2015 по акту приема-передачи хранителю передано на хранение имущество - корпус земснаряда ЛС-30, стоимость товара не определена (том 5 л. д. 31). Описание состава и состояния переданного имущества отсутствует, не определено место и условия хранения, договор не содержит каких-либо конкретных условий, позволяющих идентифицировать переданное на хранение имущество, условия хранения, ответственность, срок хранения, что свидетельствует о его формальности, отсутствии связи с реальной деловой целью, обусловленной характером правоотношений по хранению (Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что корпус земснаряда, по спорному договору купли-продажи у ООО «ПромРесурс» приобретался для использования в хозяйственной деятельности общества и использовался обществом для получения дохода, заявителем не представлены, согласно договору от 13.05.2015 корпус земснаряда ЛС-30 продан по цене, выше той, которая указана в договоре купли-продажи с ООО «ПромРесурс».

Происхождение приобретенного у ООО «ПромРесурс» по спорному договору имущества не установлено, контрагент каким-либо имуществом, согласно документов бухгалтерского учета, не располагал, по расчетным счетам приобретение указанного имущества до его реализации обществу не проходило, факт доставки имущества не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами; в наличии у общества на момент налоговой проверки имущество отсутствует, поскольку по документам проходит его реализация в 2015 году, на учет поставлено только в виде материалов; доказательства использования в хозяйственной деятельности общества не представлены; последующая реализация осуществлена с указанием цены, большей цены приобретения от спорного контрагента при том, что отсутствуют какие-либо сведения об улучшении имущества, согласно представленных документов; из складского хранения у сторонней организации не выбывала с момента покупки до момента последующей реализации.

Все представленные в дело доказательства подтверждают вывод налогового органао фиктивном составлении документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромРесурс», вне связи с совершением реальной хозяйственной операции, отраженной в первичных документах.

Первичные учетные документы контрагента, предъявленные к налоговому вычету по НДС и в целях уменьшения налога на прибыль организаций, не отвечают требованиям достоверности как в части подписания неустановленным неуполномоченным лицом, так и в части действительного смысла отраженной хозяйственной операции.

Учтенные затраты по сделке с контрагентом ООО «ПромРесурс» экономически не оправданны, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно произведено доначисление НДС в размере 533 898 руб. и налога на прибыль организаций 593 220 руб., в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромРесурс», которое было вовлечено обществом в формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение в части привлечения к налоговой ответственности, начисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа по контрагенту ООО «ПромРесурс» является законным и обоснованным, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд не установил необходимой совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о законности решения налогового органа в части взаимоотношений общества с его контрагентом ООО «УралЛига».

В проверяемом периоде обществом по взаимоотношениям с ООО «УралЛига» заявлен налоговый вычет по НДС на основании отраженных в книге покупок счетов-фактур (операции по поставке продукции) от 05.05.2014 № 67, от 16.04.2014 № 054, от 04.09.2014 № 0118 на сумму 854 845 руб.

Кроме того, в 2014 году в составе расходов ООО «ТрансЗемСтрой» отражены расходы по контрагенту ООО «УралЛига» в размере 5 345 254 руб. (выплаты по договору уступки права требования).

По эпизоду доначисления НДС установлено следующее.

В ходе выемки по взаимоотношениям с данным контрагентом налоговым органом у общества изъяты: договор поставки продукции (товара) от 14.04.2014 № 18-2014; спецификации к договору № 1, № 2, № 3, дополнительное соглашение, счета-фактуры от 16.04.2014 № 054, от 04.09.2014 № 118, от 05.05.2014 № 67 (том 12 л. д. 97-98, том 14 л. д. 14).

Договор поставки и все документы, составленные в подтверждение хозяйственной операции, подписаны со стороны ООО «УралЛига» от имени директора ФИО20, со стороны общества от имени директора ФИО6

В соответствии с условиями договора ООО «УралЛига» (поставщик) поставляет покупателю (ООО «ТрансЗемСтрой») продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, определенным в спецификациях (том 14 л. д. 14-21).

По условиям договора доставка осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

Оплата за товар произведена обществом платежными поручениями от 12.09.2014 № 690 в размере 2 800 000 руб. и от 12.12.2014 № 316 в размере 2 803 980 руб. с назначением платежа «материалы производственные» (том 5 л. д. 96-97).

Поступление материалов от ООО «УралЛига» отражено в карточках счетов общества «60», «10» за период с 19.04.2014 по 12.12.2014 (труба, понтон плавучий, материалы) (том 5 л. д. 66-69).

В подтверждение факта доставки приобретенных материалов обществом представлены: путевой лист на автомобиль КАМАЗ 65225-43, гн <***> водителя ФИО21, датированный 13-19 апреля 2014, по маршруту <...> 29-Сургут, ведомость на выдачу дизельного топлива на указанный автомобиль от 13.04.2014, приказ о направлении ФИО22 в г. Копейск в ООО «УралЛига» с 13 по 19.04.2014 на вышеуказанном автомобиле для получения ТМЦ. В служебном задании ФИО22 при направлении в командировку указана организация ООО «УралЛига» г. Копейск - как местоназначения, на командировочном удостоверении стоят соответствующие отметки с подписью директора ООО «УралЛига» ФИО23 и оттиском печати данной организации, представлена товарно-транспортная накладная на перевозку груза - понтон плавучий водителем ФИО21 из <...> (том 5 л. д. 71-79).

Представлены так же в аналогичной комплектности документы на доставку трубы диаметром 530 от поставщика ООО «УралЛига» 05.05.2014, 01-07.09.2014 транспортом и силами ООО «ТрансЗемСтрой»: товарная накладная, товарно-транспортная накладная с указанием реквизитов водителя ФИО24, груза (труба диам. 530) количество мест 40, марка автомобиля КАМАЗ 65225-43 гн. <***> с прицепом, маршрут движения Сургут-Тюмень-Челябинск-Копецск ул. Линейная, 29-Сургут, получатель груза ФИО22, командировочное удостоверение ФИО22 с 02-08.05.2014 и с 01-07.09.2014 с указанием в качестве организации-назначения ООО «УралЛига» и соответствующими отметками о времени прибытия-убытия, подтвержденные подписями директора ООО «УралЛига» ФИО23 и штампом организации (том 5 л. д. 79-96).

По встречному требованию налогового органа, направленному по адресу регистрации ООО «УралЛига» контрагентом представлены документы в подтверждение операций с ООО «ТрансЗемСтрой»: договор поставки продукции (товара) от 14.04.2014 № 18-2014 со спецификациями и дополнительным соглашением, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, то есть контрагент подтвердил хозяйственные взаимоотношения с обществом. Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции.

Достоверность указанных документов, представленных заявителем и контрагентом в подтверждение факта доставки товара от конкретного поставщика налоговым органом под сомнение не ставилась.

ООО «УралЛига» создано 21.10.2005, зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 27.07.2011 по настоящее время, с основным видом деятельности по ОКВЭД (46.71) - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Юридическим адресом ООО «УралЛига» согласно сведениям государственной регистрации является: <...>, помещение 6.В ходе проверки по данному адресу местонахождение организации по адресу не установлено, между тем, почтовая корреспонденция получена контрагентом, о чем свидетельствует предоставление документов налоговому органу.

В заявлении о регистрации юридического лица при создании указан ФИО20, подпись которого удостоверена нотариусом ФИО25, подтвердившей в ответе на запрос налогового органа факт совершения нотариальных действий (том 3 л. д. 237)

Кроме ФИО26 в числе учредителей с 2005 года значились ФИО17 (доля участия 33 процента), ФИО27 (доля 33 процента) , доля ФИО20 составляет 34 процента.

С 21.09.2011 ФИО20 является единственным учредителем организации.

ФИО20, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки согласно протоколу от 17.03.2017 № 3030 (том 12 л. д. 99-103) подтвердил факт создания в 2005 году и фактического единоличного руководства деятельностью ООО «УралЛига» с момента создания, пояснил, что в полной мере осуществлял руководство деятельностью организации, сам вел всю хозяйственную документацию и подписывал финансово-хозяйственные документы, вел деловые переговоры, заключал сделки, вел бухгалтерскую отчетность. ООО «УралЛига» осуществляло поставки материалов, нефтепродуктов, оказывало транспортные услуги, заключались договоры с организациями в г. Сургуте - ООО «Теплоресурс», ООО «Стальные конструкции, ООО «Ворота Сибири», ООО «ТрансЗемСтрой» и др., по г. Екатеринбургу - ООО «ТД Авим», ООО «Уральские конструкции», ООО «Лэпстрой», по г. Челябинску - ООО «МеталлКомСтрой», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Доступное жилье» и многими другими.

По ходатайству заявителя ФИО20 был так же вызван в судебное заседание 27.03.2018 для допроса в качестве свидетеля, где подтвердил полностью ранее данные в налоговом органе показания и факт своего реального руководства деятельностьюООО «УралЛига», пояснил, что имеет высшее экономическое образование, все первичные документы по хозяйственным операциям подписывал сам, ООО «ТрансЗемСтрой» поставляли понтон и трубы, с руководителем данной организации Дмитрием знаком лично, в Челябинске занимается восстановлением трубы б/у, изготовлением из неё понтонов по заказам, товар (трубы, понтоны) ООО «ТрансЗемСтрой» забирало своим транспортом, все документы по требованию налогового органа предоставлены, арендовали площади на ул. Линейной, 29 в г. Копейске, работников набирал по мере поступления заказов, по разовым договорам, рассчитывался с работниками наличными, взаимодействовали при изготовлении понтонов с ООО «Металлком» Челябинск, «ЮжУралчермет», «ЮжУралвтормет», «МеЧел», оплачивали по безналичному расчету сборку, металлопродукцию, документы передавали нарочно, почтой или приезжал лично в г. Сургут или когда от ООО «ТрансЗемСтрой» приезжали в Челябинск передавал. Юрист и бухгалтер в фирме были наемные. Пояснил так же, что ему знакомо ООО «ПромРесурс», лично знает ФИО17, который являлся учредителем ООО «УралЛига» и его одноклассник (том 15 л. д. 75-82).

ФИО20 пояснил, что бухгалтерию вела ФИО28, ИФНС после допроса предоставила сведения о предоставлении ООО «УралЛига» сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год - на 1 человека (ФИО20), за 2014 - не предоставлялись, в 2015 году - 3 человека, в том числе ФИО20, ФИО28, ФИО29, в качестве адресов ООО «УралЛига» по представленным налоговым органом сведениям значатся, в числе прочих, адреса указанные ФИО20 в процессе допроса: Свердловский тракт 28-А, Молодогвардейцев, 7 г. Челябинска (том 15 л. д. 87-114), то есть показания ФИО20 о фактическом местонахождения организации ООО «УралЛига» являются достоверными, подтверждаются объективными доказательствами.

Сведения о характере взаимодействия ООО «УралЛига» с контрагентами, названными свидетелем, налоговым органом в ходе налоговой проверки Инспекцией должным образом не исследовались и не опровергнуты.

Судом были отобраны образцы почерка и подписей ФИО20

По ходатайству налогового органа судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой исследовались подписи руководителей контрагентов в первичных документах (счетах-фактурах), на основании которых заявлен налоговых вычет обществом.

Для исследования эксперту предоставлялись свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО20

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО8 от 05.09.2018 № 438-2018 подписи от имени генерального директора ФИО20 в документах: счета-фактуры от 16.04.2014 № 54, от 05.05.2014 № 67, от 04.09.2014 № 118, товарных накладных от 16.04.2014 № 54, от 05.05.2014 № 67, от 04.09.2014 № 118, договоре поставки продукции (товара) от 14.04.2014 № 18-2014 с тремя спецификациями и дополнительным соглашением выполнены одним лицом, самим ФИО20, подписи которого представлены судом в качестве сравнительных (том 23 л. д. 36-58).

Суд признаёт заключение эксперта надлежащим относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта являются мотивированными и проверяемыми, эксперту было предоставлено для исследования достаточное количество подписей.

Таким образом, как сам руководитель контрагента, допрошенный в качестве свидетеля, так и заключение экспертизы подтверждают подписание первичных учетных документов, на основании которых ООО «ТрансЗемСтрой» заявлен налоговый вычет по НДС надлежащим уполномоченным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ФИО6 подтвердил договорные отношения с ООО «УралЛига», пояснил, что лично знаком с ФИО20, назвал местонахождения организации, пояснил, что у данного контрагента покупали трубу, понтоны в 2014 году, договор подписывали лично он и ФИО20, забирали материал и готовые изделия своим транспортом, документы подтверждающие доставку хранятся в бухгалтерии.

К показаниям руководителя общества можно отнестись критически, поскольку он является непосредственно заинтересованным в исходе дела, между тем, данные показания подтверждаются показаниями других лиц и иными объективными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «ТрансЗемСтрой» ФИО21 (протокол от 24.11.2016 № 351/1, том 14 л. д. 5) пояснил, что работает в данной организации водителем грузового автомобиля с 2008 года, в г. Челябинск и Челябинскую область за грузом в 2014 году ездил много раз на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер <***> откуда водил разные грузы: трубу, понтоны, оборудование. Наименование организаций не помнит, с ним ездил начальник участка ФИО22, поездки и грузы оформлялись товарно-транспортными и товарными накладными, путевыми листами, товар сдавался на склад ООО «ТрансЗемСтрой».

Аналогичные показания дал водитель общества ФИО24, работающий водителем в данной организации с 2009 года на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер <***> (том 11 л. д. 131).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ООО «ТрансЗемСтрой» ФИО22 (протокол от 25.11.2016 № 353/1 том 11 л. д. 128) пояснил, что работает в данной организации с 2006 года, основными поставщиками труб и понтонов в 2013-2015 г.г. были ООО «Интер-Югра», ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «УралЛига», ООО «МеталлТрейд». Организация ООО «УралЛига» ему знакома, закупали у данной организации трубы, понтоны, доставка производилась транспортом общества КАМАЗами с базы в г. Копейске Челябинской области, в его обязанности входило сопровождение грузов, документы на доставку грузов сдавались в бухгалтерию.

Достоверность показаний ФИО22 подтверждена оформленными надлежащим образом командировочные удостоверения с отметками и прибытии-убытии, указанием места командировки, подписанные директором ООО «УралЛига» ФИО23 и удостоверенные печатями организации, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

Достоверность отраженных хозяйственных операций в первичных документах, предъявленных к налоговому вычету, в части их реальности и действительного смысла не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Напротив, совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хозяйственных операций (поставки), так и исполнение их конкретным, а не абстрактным поставщиком (ООО «УралЛига»).

В обоснование своего решения, не опровергая вышеустановленные факты, Инспекция ссылается на недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента, уплату им НДС в минимальных размерах вследствие заявления вычетов более 98 процентов, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, приводя следующие доказательства.

Так, согласно налоговых деклараций контрагента за 2013-2014 г.г. суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили соответственно 15 882 руб. и 17 331 руб., НДС поквартально за 1-4 кварталы 2013 и 1-4 кварталы 2014 года соответственно: 1 349 руб., 1295 руб., 2 085 руб., 2 164 руб., 0 руб., 1 095 руб., 2185 руб., 3891 руб.

По расчетному счету ООО «УралЛига», открытому в ПАО «Челябинскбанк», согласно представленной банком выписке, отсутствуют операции, характерные организации, ведущей хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренду офисных и складских помещений, др.).

Между тем, в подтверждение реальности ведения хозяйственной деятельности в период 2013-2016 г.г. ООО «УралЛига» представлены копии договоров контрагентас различными организациями, наименования которых отражены по банковским счетам контрагента, а так же документы об исполнении договорных обязательств по поставкам, а заверенные печатью ООО «УралЛига» (том 16 л. д. 2-89 том 17 л. д. 43-92), в том числе договоры аренды помещений по адресам, отраженным в ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, 28-А, <...>, о которых так же сообщил суду ФИО20 будучи допрошенным судом в качестве свидетеля (том 17 л. д. 93-100).

Суд находит возможным принять к сведению данные доказательства в совокупности при оценке характеристики контрагента, как реально действующего юридического лица, поскольку они согласуются с другими доказательствами дела и не опровергаются налоговым органом.

Анализ движения по расчетному счету ООО «УралЛига», по мнению Инспекции, свидетельствует о перечислении денежных средств на расчетные счета «номинальных организаций», которым налоговым органом присвоен статус «осуществление деятельности в риском нарушения налогового законодательства», имеющими сведения о «массовом руководителе», непредставлении налоговой отчетности, отсутствие основных и оборотных средств, работников, осуществление деятельности с низкой рентабельностью и др. - ООО «Промресурс», ООО «Аркада», ООО «Спецторг».

Между тем, не проведен надлежащий анализ взаимоотношений с многочисленными другими организациями, которым контрагент перечисляет денежные средства, а так же получает денежные средства с назначением «за металлопродукцию», «услуги по очистке трубы», «расчеты за поставку», в том числе такими организациями как «Росчермет», «Мечел», Металлком» и пр., реальность которых не вызвала сомнения у налоговых органов.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, основополагающим обстоятельством для вывода об обоснованности получения налоговой выгоды является установление реальности совершенной хозяйственной операции (приобретения товаров, работ, услуг).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, которая основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом(за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, при заключении договора предприятие исходило из действительного смысла и достижения конечной цели хозяйственных операций.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о вступлении предприятия в отношения с контрагентами на обычных рыночных условиях.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 53 так же разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Осмотрительность и осторожность должны быть направлены прежде всего на оценку возможности исполнения контрагентом своих обязательств перед налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае сделка по поставке ТМЦ совершена реально, товар принят к учету, с руководителем контрагента ответственные должностные лица контактировали при заключении сделки и исполнении договорных обязательств лично, исполнителем является конкретный, а не абстрактный поставщик.

Первичные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям достоверности и отражения операций в соответствии с их действительным смыслом.

Отраженные в счетах-фактурах операции облагаются НДС, полученный товар оплачен и принят к учету налогоплательщиком, в связи с чем, соблюдены все, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, оснований для отказа в праве на налоговый вычет по операциям поставки с ООО «УралЛига» и доначисления НДС в размере 854 845 руб., наложения соответствующих сумм штрафа и начисления пени не имеется.

В данной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным и отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части эпизода по начислению налога на прибыль по контрагенту ООО «УралЛига» установлено следующее.

В 2014 году в составе расходов ООО «ТрансЗемСтрой» отражены расходы по контрагенту ООО «УралЛига» в размере 5 345 254 руб.

В подтверждение обоснованности расходов в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор цессии от 15.12.2014, договор оказания услуг строительной техники от 28.07.2014 № 34, счета-фактуры от 31.08.2014 № 49 и от 30.09.2014 № 57.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследован с отражением в решении представленный обществом договор цессии от 15.12.2014 № 3/2014, согласно которого ООО «Промресур» в лице директора ФИО17 (Цедент) уступил, а ООО «УралЛига» (Цессионарий) право требования с ООО «ТрансЗемСтрой» (Должник) задолженность в размере 6 307 400 руб. (в том числе НДС 962 145,76 руб.), возникшей в результате неисполнения Должником своих обязанностей по договору от 28.07.2014 № 34, заключенному между Цедентом и Должником (том 5 л. д. 103).

По условиям договора цессии основания возникновения и сумма, указанная в пункте 1.1 права требования к Должнику, а так же состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания договора подтверждаются:

- договор оказания услуг строительной техники от 28.07.2014 № 34;

- счета-фактуры: от 31.08.2014 № 49 на сумму 3 205 400 руб., в т.ч. НДС 488 959,32 руб., от 30.09.2014 № 57 на сумму 3 102 000 руб., в т.ч. НДС 473 186,44 руб.;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «ТрансЗемСтрой» и ООО «ПромРесурс».

По условиям договора цессии акт приема-передачи документов, указанных в п.п. 1.1 договора является неотъемлемой частью договора.

С момента подписания акта приема-передачи Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Цедент обязуется в течение трех рабочих дней после подписания Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передаче прав кредитора.

Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного договора.

Как указывает налоговый орган, ООО «ТрансЗемСтрой» к проведению проверки не представлена ни информация, ни документы, обосновывающие возникновение прав требования по договору Цессии, а именно: - договор оказания услуг строительной техники от 28.07.2014 № 34; счета-фактуры от 31.08.2014 № 49 на сумму 3 205 400 руб. (в т.ч. НДС 488 959,32 руб.) и от 30.09.2014 № 57 на сумму 3 102 000 руб. (в т.ч. НДС 473 186,44 руб.); акты сверки взаимных расчетов между ООО «ТрансЗемСтрой» и ООО «ПромРесурс».

Кроме того, согласно тексту оспариваемого решения, в Книге покупок проверяемого налогоплательщика за 2014 год обнаружены счета-фактуры от ООО «Стройхаус», принятые к налоговому вычету по НДС ООО «ТрансЗемСтрой» в этом же периоде, полностью совпадающие по отраженным в них суммам и реквизитам (дата, номер) со счетами-фактурами, указанными в договоре Цессии от 15.12.2014 № 3/2014: от 31.08.2014 № 49 на сумму 3 205 400 руб. (в т.ч. НДС 488 959,32 руб.) и от 30.09.2014 № 57 на сумму 3 102 000 руб. (в т.ч. НДС 473 186,44 руб.).

Ссылаясь на то, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения договора, а так же не получив подтверждения наличия таких обязательств (право требования по которым могло быть передано) между ООО «ТрансЗемСтрой» и ООО «ПромРесурс», Инспекция пришла к выводу о ничтожности договора Цессии, отсутствии оснований для уменьшения проверяемым налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на договор Цессии.

Между тем, Инспекция не связала хозяйственную операцию по уступке права требования с документами, отражающими хозяйственную операцию общества с ООО «Стройхаус» с отражением аналогичных сумм.

В связи с этим, как установлено судом, Инспекций в ходе налоговой проверки не верно определен характер договорных отношений по уступке права требования к обществу, а в решении сделан ошибочный вывод без полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций по счетам-фактурам с ООО «Стройхаус» обществом в материалы дела (и ранее с апелляционной жалобой) представлены: карточка счета 60, в которой в период август-декабрь 2014 отражены операции по оказанию услуг сторонней техники ООО Стройхаус», перенос кредиторской задолженности (том 5 л. д. 93), договор оказания услуг строительной техники от 28.07.2014 № 34, согласно которого ООО «Стройхаус» (исполнитель) обязуется оказывать заказчику ООО «ТрансЗемСтрой» услуги строительной техники с экипажем, указанные в спецификации № 1 для выполнения работ по копке и содержанию водоотводных канав на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (том 5 л. д. 99).

Со стороны ООО «Стройхаус» договор подписан от имени директора ФИО30, со стороны общества ФИО6 Договор заключен на срок до 31.12.2014.

Согласно спецификации № 1 от 28.07.2014 к договору услуги по копке и содержанию водоотводных канав будут оказаны экскаватором HITACHI ZX240LG-5G по цене 4 700 руб. в час (с НДС). В качестве объекта оказания услуг указан Гидромеханизированный карьер грунта в районе куста скважин № 478 Лянторского месторождения нефти.

К договору составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги № 67, 687 от 31.08.2014 и от 30.09.2014, в которых отражен объем и стоимость оказанных услуг: 3 205 400 руб. и 3 102 000 руб. (включая НДС), составлены счета-фактуры, акты выполненных работ. Со стороны ООО «Стройхаус» все документы подписаны от имени ФИО30 (том 5 л. д. 98-110).

02.12.2014, согласно представленному заявителем в дело (а так же к апелляционной жалобе) договору № 3/2014, ООО «Стройхаус» в лице ФИО30 (Цедент) уступило ООО «Промресурс» в лице ФИО17 (Цессионарий) право требования о взыскании с ООО «ТрансЗемСтрой» (Должник) задолженности в размере 6 307 400 руб. (в т.ч. НДС 962 145,76 руб.), возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору № 34 от 28.07.2014, заключенного между Цедентом и Должником.

А затем по договору цессии от 15.12.2014 № 3/2014 ООО «Промресур» в лице директора ФИО17 (Цедент) уступило, а ООО «УралЛига» (Цессионарий) приняло право требования с ООО «ТрансЗемСтрой» (Должник) задолженности в размере 6 307 400 руб. (в том числе НДС 962 145,76 руб.), возникшей в результате неисполнения Должником своих обязанностей по договору от 28.07.2014 № 34, заключенному между Цедентом и Должником (том 5 л. д. 103).

Основания возникновения задолженности, условия и порядок передачи, момент перехода права требования в договоре от 02.12.2014 прописаны аналогично договору уступки от 15.12.2014 № 3/2014, заключенному между ООО «Промресур» и ООО «УралЛига».

Согласно акту приема-передачи, документы согласно договору уступки от 15.12.2014 № 3/2014 переданы директором ООО «Промресурс» ФИО17 директору ООО «УралЛига» ФИО20 (том 5 л. д. 127).

Со ссылкой на договор уступки платежным поручением от 18.12.2014 № 2360 ООО «ТрансЗемСтрой» перечислило ООО «УралЛига» 3 205 400 руб. (том 5 л. д. 128).

Таким образом, основанием для отнесения на расходы суммы 5 345 254 руб. фактически служат обстоятельства совершения хозяйственной операции ООО «Стройхаус» по оказанию услуг строительной техники с экипажем.

Инспекция в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Стройхаус» ограничилась установлением следующих фактических обстоятельств.

Данная организация состояла на учете с 29.09.2010 по 25.12.2015 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, снята с учета как фактически прекратившее деятельность по решению регистрирующего органа, состояла на статистическом учете в Территориальном органе госстатистики по Свердловской области (том 5 л. д. 115-120).

Адрес регистрации организации при создании: <...>, основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом (51.57).

Руководителем организации при её создании указана ФИО30, подпись которой была засвидетельствована нотариусом ФИО31 (ответ от 05.03.2014 № 147). В тот же период за данным лицом зарегистрированы еще 14 организаций, где ФИО30 значится учредителем.

У данной организации, согласно информационному ресурсу налоговых органов, отсутствуют сведения об имуществе, транспорте, земельных участках.

Сведения о доходах в отношении лиц, получивших от организации доход, в 2013-2014 г.г. не предоставлялись.

Таким образом, ООО «Стройхаус» не имело персонала и материально-технических ресурсов, не обладало признаками юридического лица, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Между тем, факт реального совершения заявленных по документам с ООО «Стройхаус» хозяйственных операций, право требования задолженности по оплате которых уступлено сначала ООО Промресурс», а затем ООО «УралЛига» Инспекцией не исследовался. В то же время суммы НДС по отраженным обществом налоговым вычетам с данным контрагентом не доначислялись (исключены из расчета как ошибочные, стр. 63, 68, 97, резолютивная часть).

В документах, составленных от ООО «Стройхаус» отражены виды и объем услуг, оказанных строительной техникой, объект, на котором они оказаны, идентификационные данные строительной техники, однако, ни одно из этих обстоятельств не исследовано должным образом, доказательства того, что операции не совершались, а общество не несло затрат на их совершение, либо несло затраты в другом размере, налоговыми органами не представлено.

Налоговые органы, ошибочно не усмотрели наличия обязательства, существующего на момент заключения соглашения об уступке прав (требований) между ООО «Промресур» и ООО «УралЛига», в основе которого была хозяйственная операция, отраженная в документах ООО «Стройхаус», и не оценили реальность этой операции, достоверность документов, составленных от ООО «Стройхаус».

Исходя из материалов налоговой проверки, обществом при исчислении налогов применяется метод начисления, согласно которому расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод налоговых органов об отсутствии оснований для учета в расходах суммы, подлежащей уплате за совершение хозяйственных операций по договору оказания услуг строительной техники от 28.07.2014 № 34, заключенному между ООО «Стройхаус» (исполнитель) и ООО «ТрансЗемСтрой», право требования задолженности по которому было в последующем уступлено ООО «УралЛига» (посредством ООО «Промресурс»), не подтвержден необходимой совокупностью доказательств, сделан без надлежащего исследования данной хозяйственной операции и не основан на материалах проверки.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части вывода о необоснованном отражении в расходах по контрагенту ООО «УралЛига» суммы 5 345 254 руб., доначисления обществу соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того заявитель не согласен с выводами Инспекции и вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 18 159 руб. (раздел 2.2.5-2.2.6 решения Инспекции) и налога на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 в сумме 11 803 руб. (раздел 3 Инспекции), в связи с непредставлением документов, подтверждающих связь произведенных выплат по расходным документам с производственной деятельностью общества.

Заявитель полагает, что им представлены документы в подтверждение расходов и обоснованности выплат работникам (том 6).

Кроме того, в судебном заседании 05.12.2018 заявитель вновь представил документы, подтверждающие связь выплат с производственной деятельностью.

Между тем, представленные заявителем в судебном заседании 05.12.2018 документы не были предметом исследования при проведении проверки, при рассмотрении апелляционной жалобы и не были представлены налоговому органу до судебного разбирательства, оценить достоверность этих документов не представляется возможным без проведения проверки. Заявитель злоупотребил своим правом на представление в суд доказательств, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Суд полагает, что представление документов о расходах не опровергает выводов налогового органа об отсутствии связи этих расходов и выплат работникам с производственной деятельностью общества.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, статьи 252 Налогового кодекса к авансовым отчетам работников налогоплательщиком не приложены: командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии, приказы на командировку, в которых указывается цель командировки и период командировки, отчеты о проделанной работе, а так же оправдательные документы, подтверждающие оплату за товарно-материальные ценности, услуги (кассовые чеки, квитанции и т.д.) и их использование в производственной деятельности общества (таблицы 23-25, стр. 78-81 решения Инспекции).

В части НДФЛ Инспекция указывает, что в нарушение положений Закона о бухгалтерском учете, НДФЛ не удержан и не включен в доход по командировкам и хозяйственным расходам физическим лицам, документы которых оформлены с нарушением законодательства либо отсутствуют подтверждающие документы (таблицы 29-31), к авансовым отчетам не представлены командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии, приказы на командировку, в которых указана цель командировки и период, отчеты о проделанной работе, расходы на хозяйственные нужды не подтверждены оплату ТМЦ и связь с производственной деятельностью общества, полученный доход по авансовым отчетам не включен в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, что подтверждается налоговыми карточками физических лиц за 2013, 2014, 2015 г.г.

Сумма занижения налоговой базы по НДФЛ за 2013-2015 г.г. составила 90 794 руб., сумма не удержанного за этот период налога на доходы физических лиц - 11 803 руб.

Инспекция обоснованно ссылается на положения пункта 6 статьи 100 НК РФ, согласно которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

К возражениям на акт проверки мотивированные доводы в отношении выводов по прочим расходам и НДФЛ Акта ВНП не предоставлялись.

Заявитель представил к апелляционной жалобе документы в подтверждение производственной цели произведенных выплат работникам и затрат, понесенных на приобретение ТМЦ на сумму 18 159 руб., однако указанные документы подтверждали только факт выплат, не опровергая выводов налогового органа об отсутствии подтверждения их связи с производственной деятельностью общества, что было отражено в решении Управления ФНС по апелляционной жалобе.

Инспекция по определению суда дополнительно оценила представленные в материалы дела заявителем документы, которые были приложены к апелляционной жалобе (том 6), отразив свою позицию в письменных объяснениях от 29.11.2018 (том 25 л. д. 6-13), согласно которой представленные заявителем в суд документы так же не содержат сведений о производственной направленности произведенных выплат.

Заявитель не опроверг выводы Инспекции относимыми и допустимыми доказательствами, которые были бы представлены в ходе выездной налоговой проверки, к возражениям на акт, либо к апелляционной жалобе.

В подтверждение связи произведенных затрат и выплат работникам заявитель в дополнение к ранее исследованным налоговым органом документам предоставил в суд договоры на оказание транспортных услуг, паспорта здоровья работников, документы на автомобили, которые требуют сопоставления с авансовыми отчетами.

Представление в суд дополнительных документов в последнем заседании суда по рассматриваемому делу суд расценил как злоупотребление своим правом на представление доказательств. Анализ представленных документов со стороны налогоплательщика, их соотношение и сопоставление с оспариваемым решением не произведено. Конкретные доводы со ссылкой на суммы и доказательства отсутствуют, письменные объяснения по дополнительным доказательствам не представлены..

Представленные заявителем документы требуют не только правовой оценки, но и проверки на их достоверность, относимость и допустимость применительно к рассматриваемым эпизодам, суммам налогов, налоговым периодам, а так же их достаточность для вывода, опровергающего выводы Инспекции.

Между тем суд не вправе подменять собой налоговые органы и проводить проверку представленных в судебном заседании документов, которые не были предметом исследования на стадии проведения налоговой проверки и апелляционного обжалования.

О невозможности предоставления доказательств в налоговый орган в ходе проведения проверки, либо с апелляционной жалобой, заявитель не заявил.

Кроме того, суд полагает, что представленные документы не опровергают оценку налогового органа, изложенную в письменных объяснениях от 29.11.2018 (том 26 л. д. 6-13) и в решении.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность расходов, а так же связь выплат работникам, отраженных в авансовых отчетах, с производственной деятельностью общества должна быть подтверждена документально и не может быть восполнена свидетельскими показаниями, в связи с чем суд отклонил ходатайство заявителя о допросе руководителя общества по данным обстоятельствам.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 18 159 руб. (по прочим расходам) и налога на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 в сумме 11 803 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, у суда отсутствуют.

Заявитель оспорил решение Управления ФНС, вынесенное по апелляционной жалобе на решение Инспекции и требование об уплате начисленной недоимки, пени и штрафа по решению налогового органа.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, признал решение Инспекции недействительным в части.

Как следует из положений статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда требование об уплате налогов подлежит корректировке, поскольку оно следует судьбе решения налогового органа, определяющего размер подлежащих к уплате сумм.

Поскольку в отношении решения Управления ФНС и требования об уплате налогов самостоятельные доводы, в том числе о нарушении процессуальных норм при их вынесении, заявителем не приведены, Управлением ФНС новое решение в отношении налогоплательщика полностью либо в части не принималось, суд не усматривает оснований для признания данных ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения требований заявителя в части оспаривания решения Управления ФНС и требования № 147752.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в отношении решения Инспекции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2017 № 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «УралЛига», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова