Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А76-34748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2313/20

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.


Дело № А76-34748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-34748/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в части, касающейся реализации права на возмещение судебных издержек в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4, с ФИО5 судебные издержки в размере 17 417 руб. 06 коп. с каждого, а также взысканы с закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит») судебные издержки в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неправильному определению размера расходов, поскольку пунктом 1 приложения № 1 установлена почасовая оплата, тогда как суд указывает, что почасовая оплата не предусмотрена, а апелляционный суд соответствующий довод оставил без внимания.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд отошел от буквального значения условия о дополнительном вознаграждении (пункт 5.2.1), ошибочно отождествив такое вознаграждение с транспортными расходами (пункт 5.2.2), тогда как такие расходы не заявлялись ко взысканию; дополнительное вознаграждение связано не с несением заказчиком транспортных и иных расходов, а представляет собой компенсацию представителю за вынужденную потерю рабочего времени в связи с нахождением в пути.

Помимо этого, заявитель указывает, что суды нарушили положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий в акте выполненных работ от 10.03.2022, в связи с чем сделали неверный вывод о необоснованном увеличении стоимости подготовки процессуальных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7 24.10.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника (акционера) из общества.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 09.09.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ФИО6 об исключении участника (акционера) из общества.

Определением суда от 29.10.2019 судом принят отказ ФИО8 от иска к ФИО2 об исключении участника (акционера) из общества.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 решение от 18.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 оставлены без изменения.

Между ФИО6 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор от 10.03.2022 № Ю-0203-2022 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и связанным с подготовкой и рассмотрением и представлением интересов заказчика в деле № А76-34748/2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 определено, что за оказанные услуги (выполненные работы) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению исполнителю и размер фиксированной суммы такого вознаграждения устанавливается и согласовывается сторонами в приложении №1 к договору, согласно которому представительство интересов заказчика, во всех органах государственной власти и коммерческих организациях, за исключением судов оценивается 3000 руб., выполнение работ юридического, аналитического характера оценивается 2 000 руб., выполнение технических работ (изготовление текстов документа, оплата госпошлины, отправление и получение корреспонденции, изготовление копий) оценивается 1 000 руб., каждое судебное заседание, независимо от потраченного времениоценивается 10 000 руб., поручения, связанные с выездом исполнителя за пределы города Златоуста Челябинской области, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение: г. Челябинск – 6000 руб., г. Екатеринбург – 10 000 руб., г. Пермь – 20 000 руб., г. Москва и г. Санкт-Петербург – 30 000 руб.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.03.2022 № Ю-0203-2022 в рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги за период с 09.09.2019 по 10.03.2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 405 587 руб. 02 коп.

Кроме того, между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии от 14.03.2022, по условиям которого право требования по договору об оказании юридических услуг перешло к ФИО1

ФИО6 22.03.2022 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, замене ФИО6 как ответчика по встречному иску в части, касающейся реализации права на возмещение судебных издержек, на предпринимателя ФИО1, взыскании в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО1, суммы судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 334 336 руб. 50 коп., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 42 250 руб. 52 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 22 772 руб.

Определением от 09.08.2022 суд удовлетворил заявление ФИО6, произвел процессуальную замену ФИО6 в части, касающейся реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на правопреемника ФИО1

С учетом процессуального положения ФИО1 как правопреемник ФИО6 просил взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 334 336 руб. 50 коп., в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества «Монолит» суммы судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 42 250 руб. 52 коп., в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества «Монолит» суммы судебных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 29 000 руб.

В последующем, в представленных ФИО6 и ФИО1 письменных объяснениях, поступивших в суд 20.12.2022 и 21.12.2022, соответственно, заявители указали, что для целей определения размера расходов представителей ФИО6, подлежащих отнесению на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество «Монолит» в связи с проигранным встречным иском, следует: расходы понесенные ФИО6 до предъявления встречного иска во внимание не принимать; размер расходов за участие в судебных заседаниях, проводимых после предъявления встречного иска, снизить до 5000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании и до 3000 руб. за каждый выезд представителя из г. Златоуста в г. Челябинск для целей такого участия, принимая во внимание рассмотрение в таких заседаниях первоначальных и встречных исковые требований, в которых судом было отказано; расчет стоимости услуг за подготовку одного процессуального документа по существу спора ограничить 3 500 руб. (50% от 7 000 руб.), но не более суммы расходов, фактически понесенных ФИО6, о чем указано в акте от 10.03.2022 об оказанных ФИО6 юридических услугах ФИО1

В соответствии с указанными объяснениями, заявители просили взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму судебных расходов, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 119 668 руб. (по 29 917 руб. с каждого); с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества «Монолит», сумму судебных расходов, связанную с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 31 625 руб. (по 6 325 руб. с каждого).

Указанные требования приняты судом как уменьшение суммы требований судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 14 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителей стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Проанализировав заявленные требования, установив, что в иске ФИО6 отказано, суды заключили, что заявитель вправе претендовать только на расходы, понесенные им в рамках встречного иска, расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, в рамках заявленного иска, возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 72 668 руб. 25 коп., в том числе, 51 000 руб. в суде первой инстанции, 16 668 руб. 25 коп. в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание, что заявитель просит взыскать судебные расходы также с третьего лица - общества «Монолит», установив, что участие третьего лица в споре не повлияло на длительность его рассмотрения, а также состав и объем совершаемых участниками спора процессуальных действий, то есть не привело к увеличению судебных расходов, следовательно, с указанного лица подлежат взысканию лишь расходы за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку обществом «Монолит» подавались апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых было отказано, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 17 417 руб. 06 коп. с каждого, с общества «Монолит» - 3 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с выездом в г. Челябинск и г. Екатеринбург в размере 42 000 руб., суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательств несения каких-либо транспортных расходов, доказательств реальности их несения. При этом ссылка заявителя на то, что указанные расходы являются расходами на оплату юридических услуг, а не транспортные, отклонена, поскольку из условий спорного договора и приложения к нему следует иное. Наличие же в договоре № Ю-0203-2022 на оказание услуг обязанности заказчика – ФИО6 по оплате выездов исполнителя в г. Челябинск, г. Екатеринбург в определенной сумме, указывает лишь на согласование условий между сторонами такого договора, и не влечет возложение на проигравшую сторону обязанности возместить такое вознаграждение без доказательств их фактического несения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что суды не применили статью 431 ГК РФ, что привело к неправильному определению размера расходов, поскольку пунктом 1 приложения № 1 установлена почасовая оплата, сделали неверный вывод о необоснованном увеличении стоимости подготовки процессуальных документов, отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Определенный судами итоговый размер подлежащих взысканию расходов, ограниченный расчетом стоимости услуг за подготовку одного процессуального документа по существу спора твердой ценой, достаточно мотивирован судами, соответствует вышеприведенным нормам права, условиям договора в соотнесении их с конкретными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-34748/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Д.Н. Морозов


В.В. Плетнева