Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-43842/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43842/19-133-382
28 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, паспорт обоз. в сз.,

от ответчика: ФИО4, дов. бн от 29.01.2019 г., пред.паспорт

от третьего лица – Бару Ю.М., дов. бн от 27.04.2018 г, пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "ОФЕНИТ" 111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 12-13-14 ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>, 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю МАРТЫНОВА НАТАЛИЯ МУРУВВАТОВНА ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2016

о взыскании денежных средств

третье лицо – ООО «Главснаб-Южнопортовая»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю МАРТЫНОВА НАТАЛИЯ МУРУВВАТОВНА о взыскании денежных средств 260 010,80 руб. суммы обеспечения.

Мотивируя заявленный иск, истец, пояснил, что ответчиком не исполняется обязательство по возврату перечисленной истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, спорной денежной суммы.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что средства перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа не подлежат возврату истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по мотивам нижеизложенного.

Между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения по аренде помещения урегулированные договором от 01.05.2017 №0105-Ю-08.(далее - Договор).

В указанном Договоре была установлена обязанность истца, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежали возврату ответчиком по факту прекращения правоотношения.

31 декабря 2017 года ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке, однако в нарушение принятых на себя обязательств, не возвратил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 260 010, 80 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в п.3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суд приходит к выводу, что указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Следовательно, и поскольку сторонами не установленного иное(381.1 ГК РФ), в данном случае с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по его возврату части обеспечительного платежа составляющую положительную разницу между ранее внесенным обеспечительным платежом и оставшейся, не зачтенной части данной денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности имущественного притязания истца.

Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным во возврату отыскиваемой суммы является собственник имущества, суд отклоняет применительно к п.3 ст. 308 ГК РФ согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка ответчика на решение суда А 40-42340/18 судом не принимается. Обстоятельства возврата обеспечительного платежа по спорному договору судом не установлены, как и не следует из решения суда, что в присужденную ко взысканию денежную сумму (сумму задолженности по обязательным платежам в размере 618 629,57 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 2153564,84 руб.) входит спорный обеспечительный платеж по договору от 01.05.2017 №0105-Ю-08.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 429, 310, 614, 621 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя МАРТЫНОВА НАТАЛИЯ МУРУВВАТОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2016) в пользу истца - ООО "ОФЕНИТ" (111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 12-13-14 ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>) суммы обеспечения в размере 260 010,80 руб., а также 8 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.