Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-6968/2018

768/2019-6926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6968/2018
г. Краснодар
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817) – Губановой Е.И. (доверенность от 03.10.2018), в отсутствии заявителя – акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

(судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-6968/2018, установил следующее.

ОАО АКБ «Банк развития региона» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО «Южная компания опторг» (далее – общество), обязании внести сведения об обществе как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган в нарушение законодательства о регистрации юридических лиц внес запись о


прекращении деятельности общества, что, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет имущества юридического лиц. Принятие инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие сведений об открытых банковских счетах общества, непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности, а может служить основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель инспекции высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 13.02.2015 по делу № 2-83/2015, вступившим в законную силу, с общества в пользу банка взыскана 339 471 рубль 68 копеек задолженности по договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда не исполнено.

30 августа 2017 года инспекция опубликовала сообщение в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

25 сентября 2017 года банк направил в адрес инспекции письменное возражение о запрете исключения из ЕГРЮЛ общества.

Указанное возражение инспекция оставила без рассмотрения в связи с отсутствием нотариально заверенной копии доверенности на представителя направившего возражения

от имени кредитора.

23 декабря 2017 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав юридическое лицо не действующим.

Банк полагая, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена с нарушением норм Закона № 129-ФЗ, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора указанной компании, обратился в суд с заявленными требованиями.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением


недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам с 2013 года.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия у общества всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, суд кассационной инстанции признает обоснованным.


Кроме того, исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает банк права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о своевременном направлении в адрес инспекции письменных возражений является необоснованным, поскольку суды установили, что направленные банком в адрес инспекция возражения по поводу исключения общества из ЕГРЮЛ не отвечали требованиям, установленным Законом № 129-ФЗ.

Суды установили, что разъяснения инспекции о правильности составления возражений по поводу исключения общества из ЕГРЮЛ получены банком 06.11.2017.

В период с 06.11.2017 по 23.12.2017 банк возражения о прекращении деятельности общества не направил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование как упрощенный – внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 № 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820, от 17.10.2016

№ 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 356-О.

Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.


Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу

№ А63-6968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи О.Л. Рассказов А.В. Садовников