Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А76-9831/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4548/18

Екатеринбург

15 августа 2018 г.


Дело № А76-9831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралгазстрой» (далее - общество СМУ «Уралгазстрой», истец, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-9831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СМУ «Уралгазстрой» - Ануфриев С.В. (доверенность от 10.08.2018).

Общество СМУ «Уралгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС Промо» (далее - общество «РС Промо», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 15 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса.

Определением суда от 23.10.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «РС Промо» к обществу СМУ «Уралгазстрой» о взыскании 15 000 руб. задолженности.

Решением суда от 31.01.2018 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества СМУ «Уралгазстрой» отказано. Встречные исковые требования общества «РС Промо» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМУ «Уралгазстрой» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований, полагая, что судами необоснованно возложено бремя доказывания факта выполнения работ на СМУ «Уралгазстрой».

Также необоснованно, по мнению подателя жалобы, суды приняли во внимание электронную переписку ответчика с Михаилом Тукмачевым, поскольку указанное лицо не является уполномоченным представителем истца, таким лицом является только директор.

Истец отмечает, что ответчиком нарушены условия договора по срокам выполнения работ, отсутствует факт подтверждения выполнения работ посредством акта выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора. Электронное письмо от 03.03.2017, по мнению апеллянта, факт выполнения работ не подтверждает.

Указывает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 27.12.2016, истцом заключен договор на разработку сайта от 23.03.2017 № 107 с ИП Рыболовлевым А.С., в соответствии с которым обществу СМУ «Уралгазстрой» передан результат работ - сайт «www.smuugs.ru», используемый истцом в настоящее время. При этом, сайт smu-ugs.ru истцом не используется, что подтверждено представленными в материалами дела доказательствами.

Истец настаивает на том, что им исполнены обязательства по договору, при этом ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не направлены акты выполненных работ, не передан заказчику работающий, протестированный и отвечающий всем требованиям окончательный предмет договора (сайт).

Считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Общество «РС Промо» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом СМУ «Уралгазстрой» (заказчик) и обществом «РС Промо» (исполнитель) заключен договор по разработке сайта от 27.12.2016 № Р-12/05, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке программного обеспечения, предназначенного для размещения в виде сайта по адресу, указанному в п. 2.2 настоящего договора, в сроки, указанные в п. 5.1 договора, в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и приложениях к нему, в том числе технического задания на создание сайта, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора адрес сайта, доступ к которому позволяет ознакомиться с результатом работ подрядчика: «smu-ugs.ru».

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик принимает на себя обязательство производить оплату работ в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениях к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основным обязательством подрядчика по настоящему договору является выполнение работ по разработке программного обеспечения, предназначенного для размещения в виде сайта, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору техническим заданием.

Результат выполнения работ размещается подрядчиком при помощи системы управления сайтом и веб-сервера. Работы выполняются поэтапно, в строго указанной очередности в порядке их перечисления: приобретение для обеспечения работоспособности сайта подрядчиком от своего имени и за счет заказчика системы управления сайтом ModX. Оплата производится до выполнения данного этапа работы в соответствии с направляемым заказчику счетом (п. 3.1.1 договора); разработка дизайна сайта, то есть внешнего вида, доступного любому пользователю сети интернет, на основе технического задания. После выполнения подрядчик высылает образец дизайна сайта (макеты) на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 8 договора. Предоплата в размере 50% от стоимости, указанной в техническом задании, производится до выполнения данного этапа работ в соответствии с направляемым заказчику счетом (п. 3.1.2 договора); программирование, то есть разработка программного компонента, обеспечивающего правильное отображение сайта любому пользователю сети интернет (п. 3.1.3 договора); тестирование сайта, то есть выявление ошибок его отображения, а также размещение представленного заказчиком контента на сайте (п. 3.1.4 договора), срок выполнения каждого этапа работ и его стоимость указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ подрядчика по договору составляет 30 000 руб. Заказчик обязуется производить оплату работ подрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения им счета за каждый этап выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Счета направляется заказчику в порядке, определенном п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки платежа в соответствии с п. 4.1 договора заказчик уплачивает пеню в размер 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент выступить с инициативой о расторжении данного договора, уведомив об этом подрядчика в письменной форме. При этом согласие подрядчика на расторжение договора не требуется. Датой расторжения договора в таком случае считается шестой рабочий день после получения подрядчиком такого уведомления. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы в установленном договором порядке на основании документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Сторонами согласованы и подписаны: техническое задание к договору, макеты дизайна.

На основании выставленного обществом «РС Промо» счета на оплату от 27.12.2016 № 672 на сумму 15 000 руб., общество СМУ «Уралгазстрой» перечислило обществу «РС Промо» указанную сумму, что подтверждено платежным поручением от 29.12.2016 № 199.

Общество СМУ «Уралгазстрой» 23.03.2017 направило в адрес общества «РС Промо» письмо № 18/17 с просьбой в кратчайшие сроки предоставить документы, подтверждающие приобретение системы управления сайтом ModX для обеспечения работоспособности сайта и домена smu-ugs.ru, а также доступ к аккаунту, с зарегистрированным доменным именем, являющихся собственностью общества СМУ «Уралгазстрой».

Общество СМУ «Уралгазстрой» 28.03.2017 направило в адрес общества «РС Промо» письмо № 19/17 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 15 000 руб., перечисленных по счету от 27.12.2016 № 672, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора в установленные сроки акты выполненных работ не представлены.

Общество СМУ «Уралгазстрой» направило в адрес общества «РС Промо» претензию от 04.04.2017 № 26/17 с предложением расторгнуть договор по разработке сайта от 27.12.2016 № Р-12/05, заключенный между обществом СМУ «Уралгазстрой» и обществом «РС Промо», а также предложение выплатить в полном объеме денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченных по договору в виде предоплаты в размере 50% от стоимости, указанной в техническом задании.

Общество «РС Промо» направило в адрес общества СМУ «Уралгазстрой» ответ на претензию, в котором сообщило, что считает договор расторгнутым по двустороннему соглашению и в соответствии с п. 7.1 договора просило оплатить оставшуюся задолженность в размере 15 000 руб., а также направило акт от 10.04.2017 № 168, счет от 10.04.2017 № 173.

Полагая, что общество «РС Промо» не выполнило работы по договору в полном объеме, общество СМУ «Уралгазстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 15 000 руб.

Общество «РС Промо», полагая, что обществом СМУ «Уралгазстрой» не оплачены выполненные работы в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 15 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ по разработке дизайна, программирования и текстовое наполнение сайта подтвержден электронным письмом от 03.03.2017, в приложении к которому содержатся исходные файлы изображений (дизайн) сайта и переданы данные учетной записи, необходимые для администрирования сайта. Претензий к качеству выполнения работ общество СМУ «Уралгазстрой» не заявляло. Название сайта smu-ugs.ru используется обществом СМУ «Уралгазстрой» на фирменных бланках. При этом денежное обязательство ответчиком по встречному иску в полном объеме не исполнено.

Удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания с общества СМУ «Уралгазстрой» 15 000 руб. задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение первоначальных требований о взыскании с общества «РС Промо» 15 000 руб. неотработанного аванса.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдачи подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Довод о том, что судами бремя доказывания факта выполнения работ возложено на общество СМУ «Уралгазстрой» является необоснованным, поскольку исходя из содержания обжалуемых судебных актов доказывание факта выполнение работ возложено судом на общество «РС Промо».

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации доменного имени, выданное ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в котором подтверждена регистрация доменного имени smu-ugs.ru 13.12.2016 за обществом СМУ «Уралгазстрой».

В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы о том, что доменное имя до настоящего времени не передано в собственность истца.

То обстоятельство, что доменное имя «smu-ugs.ru» приобретено ответчиком 13.12.2016, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора от 27.12.2016, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное доменное имя зарегистрировано за истцом, при этом совершение сторонами действий по исполнению договора до его подписания в виде единого документа не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что до заключения договора согласование наименования сайта происходило сторонами в электронных письмах от 10.12.2016, 12.12.2016, согласование дизайна сайта зафиксировано в письмах от 10.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, работы по наполнению сайта отражены в письме от 22.12.2016. Переписка велась представителями общества СМУ «Уралгазстрой» с нескольких адресов электронной почты, в том числе: ugs.06@mail.ru, tuma№92@mail.ru, ugs.06@mail.ru. Кроме того, с адреса Михаила Тукмачева (tuma№92@mail.ru) происходило согласование условий договора. При этом, согласование дизайна сайта посредством электронной почты предусмотрено п. 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленную в дело переписку, суды обоснованно пришли к выводу о том, что полномочия представителя общества СМУ «Уралгазстрой» Тукмачева Михаила с электронным адресом tuma№92@mail.ru, осуществляющего переписку от имени истца, явствовали из обстановки.

Факт выполнения работ по разработке дизайна, программирования и текстовое наполнение сайта подтверждается электронным письмом от 03.03.2017, в приложении к которому направлены исходные файлы изображений (дизайн) сайта и переданы данные учетной записи, необходимые для администрирования сайта.

Общество СМУ «Уралгазстрой» 23.03.2017 направило в адрес общества «РС Промо» письмо № 18/17 с просьбой в кратчайшие сроки предоставить документы, подтверждающие приобретение системы управления сайтом ModX для обеспечения работоспособности сайта и домена smu-ugs.ru, а также доступ к аккаунту, с зарегистрированным доменным именем, являющихся собственностью общества СМУ «Уралгазстрой».

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком общество СМУ «Уралгазстрой» в указанном письме не оспаривало, претензий к качеству выполнения работ не заявляло.

Согласно представленной обществом «РС Промо» информации с сайта «web.archive.org» сайт на домене «smu-ugs.ru» являлся работоспособным уже по состоянию на 14.03.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 24.01.2018, исследовался сайт «smu-ugs.ru» и было установлено, что данный сайт находится в рабочем состоянии, на нем размещена информация в отношении общества СМУ «Уралгазстрой».

Кроме того, судами установлено, что название сайта smu-ugs.ru используется обществом СМУ «Уралгазстрой» на фирменных бланках, что также подтверждает принятие результата выполненных обществом «РС Промо» работ заказчиком, а также потребительскую ценность результата работ для него и желание последнего им воспользоваться.

Доводы о том, что обществом СМУ «Уралгазстрой» не используется название сайта «smu-ugs.ru», не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца об отсутствии подтверждения факта выполнения работ посредством акта выполненных работ рассмотрены судами и признаны подлежащими отклонению, поскольку данный факт подтверждается содержанием электронного письма от 03.03.2017. Использование истцом результата выполненных ответчиком работ подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что доказательственная база выполнения работ сведена судами к электронному письму от 03.03.2017 отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

При этом судами выявлено, что обществом СМУ «Уралгазстрой» не оспаривался факт направления в его адрес актов выполненных работ от 27.02.2017 № 88, от 10.04.2017 № 168, счета от 10.04.2017 № 173.

Ссылка подателя жалобы на заключение между обществом СМУ «Уралгазстрой» и ИП Рыболовлевым А.С. договора на разработку сайта от 23.03.2017 № 107 сама по себе не свидетельствует о невыполнении обществом «РС Промо» своих обязательств по спорному договору.

Ссылка общества СМУ «Уралгазстрой» на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку нарушение сроков выполнения работ может являться основаниям для применения к подрядчику предусмотренных законом или договором мер ответственности (например, неустойки), однако не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить результат выполненных работ.

Довод жалобы о том, что истцу не представлены по требованию заказчика доступы к доменному имени адреса сайта опровергаются представленным в материалы дела документом.

Кроме того, как указано обществом «РС Промо», регистрация доменного имени «smu-ugs.ru» за истцом позволяет обществу СМУ «Уралгазстрой» осуществлять все распорядительные действия с доменом, в том числе путем направления соответствующих распорядительных документов в адрес регистратора домена.

Доводы истца о том, что действие договора от 27.12.2016 № Р-12/05 прекращено с 04.04.2017, все письма, документы и требования, направленные ответчиком в адрес истца после 04.04.2017, то есть после прекращения его действия, также не свидетельствуют о необоснованности встречных исковых требований общества «РС Промо», поскольку в соответствии с п. 7.2 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы в порядке, установленном договором.

При таких обстоятельствах, установив, что денежное обязательство не исполнено обществом СМУ «Уралгазстрой» в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца по встречному иску основаны на законе, подтверждены материалами дела и взыскали с общества СМУ «Уралгазстрой» в пользу общества «РС Промо» 15 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Также установив факт надлежащего выполнения обществом «РС Промо» своих обязательств по договору, суды правомерно заключили, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных требований общества СМУ «Уралгазстрой» о взыскании с общества «РС Промо» 15 000 руб. неотработанного аванса и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-9831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уралгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



Д.В. Жаворонков