Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А35-5549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5549/2018
06 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, г. Курск) обратилась в арбитражный суд с исковым заявление к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области) в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 17.02.2016 по 20.09.2017 в размере 9 100 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в сумме 275 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2018 от ответчика поступил письменный отзыв с приложением документов, в котором общество возражает относительно удовлетворения исковых требований (приобщены судом к материалам дела).

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором пояснил, что страховщик ввиду недобросовестных действий истца был лишен возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что освобождает его от обязанности выплаты неустойки. Также общество полагает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованны и завышены, а в случае удовлетворения искового заявления просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер судебных расходов. Через канцелярию суда ответчик представил дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО6

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования (полису) ССС № 0703163485, выданному ООО «Росгосстрах» (в последствии - ПАО СК «Росгосстрах»).

25.01.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, возникшее вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП от 22.01.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО ССС №0703163485.

25.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (заявление было направлено посредством почтовой связи и получено ответчиком 27.01.2016). К заявлению был приложен пакет документов, в том числе, договор об уступке права требования, уведомление об уступке права требования, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также уведомление об осмотре, в котором заявитель просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения : Курская область, Октябрьский район, д. Суходоловка, 04.02.2016 в 15 час. 30 мин.

02.02.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано на необходимость представления транспортного средства на осмотр в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного письма с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. по адресу страховщика: <...>.

Истец указывает, что характер повреждений транспортного средства в спорном ДТП исключали возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или независимого эксперта, в связи с чем при обращении в страховую компанию с соответствующим заявлением заявитель просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Ответчик осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовал, в предложенную дату и время на осмотр автомобиля не явился, выплату не произвел.

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», с которым был заключен договор №16-09/16, в соответствии с которым экспертом-техником ФИО7 04.02.2016 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №16-09/16.

На основании указанного акта осмотра экспертной организацией составлено экспертное заключение №16-09/16 от 14.10.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта по данному заключению составила 11 199 руб. 48 коп. – без учета износа, 9100 руб. - с учетом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №201 от 11.03.2016.

01.11.2016 истцом вручена ответчику претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 9100 руб., а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 9500 руб., одновременно представлено экспертное заключение №261/16 и квитанция на оплату услуг эксперта.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-504/2017 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 9100 руб., 9500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 136 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по направлению претензии и 395 руб. расходов на оплату услуг копирования. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

21.09.2017 денежные средства в размере 38 131 руб. 52 коп. перечислены ответчиком истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 13.06.2018.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец представил 16.10.2017 в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 48 139 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик письмом от 18.10.2017 отказал истцу в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер Е127АС46, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествии, была застрахована по договору страхования (полису) ССС № 0703163485, выданному ООО «Росгосстрах» (в последствии - ПАО СК «Росгосстрах») 23.03.2015.

Часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (заявление было направлено посредством почтовой связи и получено ответчиком 27.01.2016). К заявлению был приложен пакет документов, в том числе, договор об уступке права требования, уведомление об уступке права требования, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также уведомление об осмотре, в котором заявитель просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения : Курская область, Октябрьский район, д. Суходоловка, 04.02.2016 в 15 час. 30 мин.

Настоящий иск заявлен на основании договора уступки права требования от 25.01.2016, согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0703163485, заключенного 23.03.2015.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 17.02.2016 (по истечение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 20.09.2017 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 52 871 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до размера невыплаченной части страхового возмещения, то есть до 9 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки и определения срока начисления неустойки в письменном отзыве пояснил, что страховщик ввиду недобросовестных действий истца (не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику) был лишен возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что освобождает его от обязанности выплаты неустойки, а также начисления неустойки за период предшествующий поступлению претензии.

Однако как усматривается из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-504/2017, приведенные доводы ответчика, в том числе в отношении не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, были предметом рассмотрения в рамках дела № А35-504/2017. При этом, в рамках дела № А35-504/2017 судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу № А35-504/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-504/2017 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 9100 руб., 9500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 136 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по направлению претензии и 395 руб. расходов на оплату услуг копирования. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-504/2017 и переоценке не подлежат.

При этом, ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 100 руб. 00 коп. обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства (581 день), размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения - 9 100 руб. 00 коп., суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер заявленной неустойки - 9 100 руб. 00 коп., самостоятельно уменьшен истцом до суммы страхового возмещения, и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО8 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выданной заказчиком исполнителю (в том числе и ФИО3), о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 22.01.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, в том числе обязанность исполнителя по подготовке искового заявления, а также представления интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг, которая составляет 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена, в подтверждение оплаты оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 13.06.2018 на сумму 20 000 руб.

В тоже время, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, заявляется массово, по аналогии.

Рассмотрев заявленные доводы, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката – 8 000 руб.

В тоже время, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (составление искового заявления - 3 000 руб., участие представителя истца в одном судебном заседании - 5 000 руб.).

На основании ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.(чек-ордер от 21.06.2018), а также расходы на услуги копирования в размере 275 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 289 от 13.06.2018), подтвержденные документально, относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 9 100 руб. 00 коп.; расходы, связанные с копированием в сумме 275 руб. 00 коп.; 8 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья Н.А. Песнина