Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А75-818/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-818/2018
03 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Промышленная зона Центральная, ул. Магистральная, д. 90) к обществу с ограниченной ответственностью «Донбасс-Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Промышленная зона Центральная, тракт Тепловский, д. 9, офис 5) о взыскании 1 036 012 рублей 37 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности № 99 от 16.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Донбасс-Строй-Мастер» (далее - ответчик) о взыскании 1 036 012 рублей 37 копеек неустойки по договору подряда № 2050116/0573Д от 14.06.2016.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 24 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут (л.д. 161-162 т. 1).

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования  искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор подряда № 2050116/0573Д от 14.06.2016 (л.д. 8-34 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 5.1 договора начало производства работ – 15 июля 2016 года, окончание производства работ – 31 октября 2016 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип,в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 13.2 договора за задержку окончания капитального ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать неустойку (пеню) в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что срок окончания работ был увеличен сторонами до 26.05.2017 путем согласования нового графика производства работ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 20.1 договора изменение и расторжение настоящего договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не было подписано.

В отсутствие подписанного истцом дополнительного соглашения суд не принимает довод ответчика об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако ответчик не мотивировал и не доказал, что истцом были совершены какие-либо конкретные действия, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Представленные подрядчиком письма № 105 от 31.10.2016, № 108 от 08.11.2016,№ 116 от 02.12.2016, № 120 от 23.12.2016 не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку направлены в адрес заказчика после истечения сроков выполнения работ.

Кроме того, поименованные подрядчиком в указанных письмах причины нарушения графика производства работ, вопреки мнению ответчика, не могут служить основанием для освобождения его ответственности.

Так, погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Являясь профессиональным участником на рынке данных услуг, ответчик при заключении договора подряда должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывать обстоятельства природного характера, повторяющиеся ежегодно. Обратного подрядчиком не доказано.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами также не имеет значения для разрешения данного спора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что он не мог исполнить свои обязательства в срок из-за необходимости проведения дополнительных работ. При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что сторонами в договор были внесены соответствующие изменения в части объемов работ, и, как следствие, их стоимости и сроков их выполнения. Доказательства необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их объема и стоимости с истцом ответчиком не представлены.

Правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

Соответственно, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Вопреки мнению ответчика то обстоятельство, что подрядчик возместил заказчику административный штраф в размере 200 000 рублей, выставленный истцу Северо-Уральским управлением Ростехнадзора за нарушение требований промышленной безопасности, не освобождает подрядчика от обязанности по уплате неустойкиза нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

По расчету истца размер неустойки составил 1 036 012 рублей 37 копеек за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 (6 094 190,44 ? 1% ?17).

Расчет неустойки арифметически верный.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, в том числе убытков, учитывая, в частности, высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1%) и обстоятельства дела (отсутствие договорной ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение обязательств, незначительный период начисления неустойки - 17 дней), арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки по пункту 13.2 договора не отвечает его компенсационной природеи о необходимости снижения заявленного размера штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 13.2 договора в общей сумме 103 601 рубль 24 копейки, исходя из размера 0,1% в день (6 094 190,44 ? 0,1% ?17).

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 601 рубль 24 копейки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение-Нефтеюганск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбасс-Строй-Мастер»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 103 601 рубль 24 копейки – сумму неустойки, а также 23 360 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             Е.В. Инкина