Постановление от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-17116/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17116/2019
20 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,


при участии:

от конкурсного управляющего Кужарова Е.В. по доверенности от 16.12.2020,

Кирдяшкина А.Д. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26570/2020) ликвидатора ООО «ЭнергоТехСтрой» Кирдяшкина Антона Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-17116/2019/сд.1 (судья Радченко А.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехСтрой»

к Кирдяшкину Антону Дмитриевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехСтрой»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 признаны недействительными сделками переводы денежных средств со счета ООО «ЭнергоТехСтрой» в пользу Кирдяшкина Антона Дмитриевича за период с 20.03.2019 по 10.07.2019 в сумме 663520,67 рублей. Применены последствия недействительности - с Кирдяшкина Антона Дмитриевича в пользу ООО «ЭнергоТехСтрой» взыскано 663520,67 рублей.

Кирдяшкиным А.Д. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не дал оценки доводам ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены должником в период после возбуждения дела о банкротстве, при этом большая часть платежей была осуществлена за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве. Так, совершенные начиная с 16.04.2019 платежи на общую сумму 437320,67 руб., являлись текущими, т.к. были направлены на погашение обязательств должника за март-июнь 2019 года. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые платежи, представляющие собой вознаграждение ликвидатора должника, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Начиная с 09.01.2019 должник находился в стадии ликвидации. Согласно п. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ участие ликвидатора в процедуре ликвидации обязательно, причем ликвидация осуществляется за счет средств должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части отсутствия оснований для признания недействительными платежей по текущим обязательствам, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «СтройМонтажРеставрация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть от 26.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019.

В ходе исполнения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим выявлено, что в период с 20.03.2019 по 10.07.2019 со счета должника на расчетный счет Кирдяшкина Антона Дмитриевича были перечислены денежные средства в сумме 685399,39 рублей с назначением платежей – оплата по договору №09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора, а также перечисление денежных средств подотчет.

Полагая, что имеются основания для оспаривания указанных платежей в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

банковскую операцию, совершенную 20.03.2019 на основании платежного поручения №24 от 20.03.2019 по перечислению с расчетного счета ООО «ЭТС» денежных средств в размере 113100,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору №09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за январь 2019»;

банковскую операцию, совершенную 20.03.2019 на основании платежного поручения №25 от 20.03.2019 по перечислению с расчетного счета ООО «ЭТС» денежных средств в размере 113100,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору №09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за февраль 2019»;

банковскую операцию, совершенную 16.04.2019 на основании платежного поручения №47 от 16.04.2019 по перечислению с расчетного счета ООО «ЭТС» денежных средств в размере 113100,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору №09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за март 2019»;

банковскую операцию, совершенную 25.06.2019 на основании платежного поручения №72 от 25.06.2019 по перечислению с расчетного счета ООО «ЭТС» денежных средств в размере 21878,72 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств под отчет»;

банковскую операцию, совершенную 25.06.2019 на основании платежного поручения №63 от 25.06.2019 по перечислению с расчетного счета ООО «ЭТС» № денежных средств в размере 113100,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору №09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за апрель 2019»;

банковскую операцию, совершенную 25.06.2019 на основании платежного поручения №67 от 25.06.2019 по перечислению с расчетного счета ООО «ЭТС» денежных средств в размере 113100,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору №09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за май 2019»;

банковскую операцию, совершенную 10.07.2019 на основании платежного поручения №79 от 10.07.2019 по перечислению с расчетного счета ООО «ЭТС» денежных средств в размере 98020,67 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору №09/01/19/2-Л от 09.01.2019 за оказанные услуги ликвидатора за июнь 2019». Просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «ЭТС» денежных средств в сумме 685399,39 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований Кирдяшкина А.Д. перед иными кредиторами должника, поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование ответчика было полностью удовлетворено, тогда как в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, часть требования ответчика подлежала включению в реестр требований с отнесением в третью очередь, а другая взыскана в общегражданском порядке как текущая задолженность.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Суд признал оспариваемые списания денежных средств сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания платежей недействительными.

В части платежей по реестровым обязательствам в сумме 248078 руб. 72 коп. выводы суда первой инстанции являются мотивированными, и доводы подателя апелляционной жалобы в этой части отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.03.2019. Платежи на сумму 248078 руб. 72 коп. совершены 20.03.2019 (два платежа по 113100 руб.) и 25.06.2019 (21878 руб. 72 коп.), то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, являясь учредителем общества, его руководителем, а также с 09.01.2019 ликвидатором общества, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом. И как заинтересованному лицу ему было известно о признаках неплатежеспособности общества.

С учетом изложенного, списание денежных средств в указанной сумме является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отнесения платежей по оплате услуг по договору за оказанные услуг ликвидатора (113100 руб. ежемесячно), перечисления денежных средств под отчет к обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции не установлено и подателем апелляционной жалобы иного не доказано.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Платежи от 16.04.2019, 25.06.2019 и 10.07.2019 с указанием назначения платежей как оплаты за оказанные услуги ликвидатора за март, апрель, май, июнь 2019 года являются оплатой текущих требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Данные платежи являются текущими и в любом случае подлежали удовлетворению преимущественно перед реестровыми кредиторами.

Доказательств нарушения очередности при погашении текущих обязательств, как и наличия кредиторов по текущим требованиям, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для признания текущей расчетной операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и поскольку конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения перед иными кредиторами по текущим требованиям в результате совершения этих платежей, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 отменить в части признания недействительными сделками платежей, превышающих сумму 248078 руб. 72 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоТехСтрой» в пользу Кирдяшкина А.Д. 1878 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков