Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А56-18016/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18016/2024
06 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи Романовой Н.В.,  после  перерыва  секретарем  Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МБ Тракс СПБ"  (ОГРН<***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АБС" (ОГРН <***>  ИНН <***>)

о взыскании  874 497,20 руб.  задолженности  по  договору  от  21.03.2021   № У21-032, в том числе 769 858,19 руб. основного долга и 104 639,01 руб. неустойки.


при участии:

- от истца: до и после перерыва представитель ФИО1 доверенность б/н  от 15.1.2023;

- от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО2 доверенность б/н   от 05.03.2024 (онлайн); 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ Тракс СПБ" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АБС" (далее – заказчик, ответчик) 874 497,20 руб. задолженности по договору от 21.03.2021 № У21-032, в том числе 769 858,19 руб. основного долга и 104 639,01 руб. неустойки.

Определением суда от 29.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-18016/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные  пояснения по факту  выполненных работ,  реестры  звонков  от оператора, скринам  реестра  звонков,  электронной  переписки между сторонами, вызов на сверку взаимных расчетов, представитель ответчика в ходатайствовал о приобщении к материалам  дела  акта сверки взаиморасчетов.

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

04.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024 09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В., с участием  представителей  сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор № У21-032 от 21.03.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и поставку запасных частей (далее -Договор).

В соответствии с п. 4.5  договора ответчик обязуется оплатить выполненные работы (поставленные товары) в срок не позднее 14 банковских дней с момента приемки выполненных работ (получения Товара). 

06.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате задолженности, в подтверждение направления претензии ответчику истцом представлена   квитанция  (РПО: 19662790080273).

Поскольку  ответчик  досудебную претензию оставил без удовлетворения, расчет  не  произвел,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что в материалы  дела   представлены акты  подписанные  истцом  в  одностороннем  порядке,  работы ответчиком не принимались, соответственно, обязанность по оплате у ответчика  отсутствует. Ответчик  утверждает,  что  истцом не доказан факт выполнения  работ  считает,  что  в  отсутствие  подписанных  со  стороны  ответчика закрывающих  документов  работы  не  подлежат  оплате.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, является смешанным  договором  подряда,  услуг и поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами  гражданско-правовые  отношения  положениями  глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку  предусматривает выполнение   работ   по  техническому  обслуживанию,  ремонту  транспортных  средств  и  поставку   запасных   частей.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.

В соответствии с п. 2.1.14 договора в случае,  если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения о выполненных работах Заказчик не подписывает документы и не предъявляет мотивированные возражения, то работы считаются надлежаще выполненными и принятыми  без возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:  заказ-наряд  №3009006   от 30.09.2023 на выполненные ремонтные работы по автомобилю КАМАЗ-5490-S5 (VIN:  <***>) стоимость  работ 255  206, 04 руб.,   Акт   выполненных  работ   к   заказ - наряду   №3009006,   УПД №3009024  от 30.09.2024, после ремонта автомобиль возвращен ответчику. Заказ - наряд №2909009 от 29.09.2023 на выполненные ремонтные работы по автомобилю ТОНАР (VIN: Х0Т974611Н0001317) стоимость работ 100 878,36 рублей, Акт  выполненных работ  к  заказ - наряду  №2909009, УПД  №2909037 от 29.09.2023, после   ремонта  автомобиль  возвращен  ответчику;   предварительный    заказ-наряд №0800435  от 09.08.2023  на  выполнение ремонтных работ на автомобиле  Scania R114 (VIN:ХLER6X20004496149), автомобиль после ремонта возвращен ответчику, при  этом подписанные со  стороны истца заказ-наряд на выполненные работы  №0909004  от  09.09.2023,  стоимость  работ  200 106, 98 руб.,  Акт приемки выполненных   работ   и    УПД    к     указанному  заказ - наряду,  направлены почтовым  отправлением   на   юридический  адрес ответчика;  предварительный   заказ   наряд  №0800678  от 14.08.2023   на  выполнение ремонтных работ на автомобиле Volvo FN  (VIN: <***>), автомобиль после ремонта возвращен ответчику, при этом подписанные со стороны истца заказ-наряд на выполненные работы  №3108007 от 31.08.2023  стоимость работ 106 902, 10 руб.,   Акт   выполненных работ  и   УПД   к  указанному заказ - наряду  направлены   почтовым    отправлением на юридический адрес  ответчика;  предварительный  заказ-наряд  №0801396 от 28.08.2023 г. на выполнение ремонтных работ  на автомобиле Krone SD  (VIN -<***>), автомобиль после ремонта возвращен ответчику, при этом подписанные  истцом  заказ-наряд  на  выполненные  работы   №3108006   от 31.08.2023, стоимость работ 59 649,52 рублей,  Акт выполненных работ   и  УПД  к указанному заказ - наряду, направлены почтовым отправлением  на   юридический  адрес ответчика; предварительный  заказ-наряд  №0900205 от 04.09.2023  на выполнение ремонтных работ  на  автомобиле Volvo FN  (VIN: <***>), автомобиль после ремонта  возвращен ответчику,  при этом подписанные истцом заказ-наряд  на выполненные работы  №0609009 от 06.09.2023, стоимость работ 3 866,94   руб., Акт  выполненных  работ  и  УПД к указанному заказ - наряду, направлены почтовым  отправлением  на  юридический  адрес   ответчика;   предварительный   заказ-наряд  №0901778 от 30.09.2023  на   выполнение   ремонтных работ на автомобиле КАМАЗ-5490-S5 (VIN: <***>), автомобиль после ремонта возвращен  ответчику, при этом подписанные истцом заказ-наряд на выполненные работы  №3009026  от 30.09.2023  стоимость  работ 41 400,25   руб., Акт  выполненных работ и УПД  к указанному заказ - наряду,  направлены  почтовым   отправлением  на юридический адрес ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца  и  представленным  в  материалы  дела доказательствам согласования выполнения работ по техническому обслуживанию,  ремонту  транспортных  средств  и поставки  запасных  частей: письменным пояснениям сотрудников ООО "МБ Тракс СПБ" по  факту  выполненных работ, реестры  звонков  от оператора, скринам  реестра  звонков,  электронной  переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что со стороны  исполнителя   в   переписке   участвовали  сотрудники  исполнителя (телефонный номер + 7(812) 677-03-78 ФИО3  и  ФИО4,  а со стороны заказчика  в  переписке  принимал  участие  исполнительный  директор ООО "ТК "АБС" – ФИО5 (телефонный номер +7 921 196****).

При оценке  и  исследовании  представленных документов судом установлено, что стороны активно участвовали в переписке в мессенджере WhatsApp, где вполне предметно обсуждали вопросы по ремонту и техническому  обслуживанию автомобилей  заказчика. Доказательства переписки в интернет - мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио - видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Суд  полагает, что в рассматриваемом случае  отправитель  и  получатель  идентифицированы.

Оригиналы первичных документов (заказ – наряды,  акт выполненных работ,  счета на оплату ремонта и поставку запасных частей по УПД), подписанные истцом в одностороннем порядке были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (РПО: 19662783086480).

Ответчик,  в  установленный договором срок, подписанные со своей стороны акты выполненных работ, заказ - наряды  истцу  не возвратил, мотивированный отказ от  их  подписания  в  адрес  истца  не  направил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам провести  сверку  взаимных  расчетов.  22.07.2024  истцом  в  адрес  ответчика  был  направлен  вызов на сверку расчетов с приложением к нему акта сверки расчетов, в котором ответчику было предложено провести совместную сверку, представить свой акт сверки, подписанный со своей стороны.

Ответчиком  данное  предложение  было проигнорировано. Ответчик без объяснения причин уклонился от подписания акта сверки расчетов истца, акт сверки со своей стороны не представил. При этом каких - либо письменных возражений с обоснованием  причин отказа от подписания  акта  сверки  истца   также  ответчиком  не  представлено  не  было.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Представленные истцом в обоснование требований первичные  документы (заказ – наряды,  акт выполненных работ, счета  на  оплату  ремонта  и поставку запасных частей по УПД), подписанные в одностороннем порядке, принимаются судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. Поскольку в указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

При этом суд отмечает, что само не подписание заказчиком не опровергает факт выполнения работ по техническому обслуживанию,  ремонту  транспортных  средств  и поставки  запасных  частей по договору, поскольку заказчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов. Выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту  транспортных  средств  и поставки  запасных  частей  оказаны  заказчику  своевременно и  в полном  объеме. При этом обращений в адрес исполнителя со стороны заказчика о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг не поступало.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений или оплаты   услуг  ответчиком  также  суду  не  представлено.

Доводы ответчика о том,  что  представленные  первичные документы  подписаны  исполнителем   в  одностороннем  порядке  не   подтверждают   выполнение   исполнителем  работ,  соответственно   у  заказчика  встречная обязанность по оплате  услуг  не  возникла  и  работы  не  подлежат  оплате  отклоняются  судом, поскольку в ходе их проверки они не нашли своего подтверждения,  напротив  опровергаются  установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, оценивая процессуальное поведение заказчика исходя из фактических обстоятельств  дела,  делает  вывод  о том,  что  в  рассматриваемом случае  все действия заказчика  свидетельствует о злоупотреблении  им  правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценив   представленные   в   материалы   дела   доказательства    в  порядке  ст.ст.  67, 68, 71  АПК РФ  в  их  совокупности   и   взаимосвязи,  установив,  что  ответчиком  факт  оказания  услуг   в  установленном  законом  порядке  не  оспорен, доказательств опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлены,  суд  делает вывод  о  правомерности  заявленных  истцом  требований исходя  из  доказанности  истцом  факта  оказанных  услуг  на заявленную  им  сумму, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца  задолженность  по оплате оказанных  услуг  в  сумме 769 858 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом  или  договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ (поставленного Товара) исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1%  от стоимости ремонта (товара) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, в установленный договором срок оплату не произвел, истец правомерно начислил пени в  размере 104 639 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим положениям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 490 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ Тракс СПБ" задолженность  в размере 769 858 руб. 19 коп., пеней в суме 104 639 руб. 01 коп., 20 490 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.