Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А19-8471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8471/2018

15.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35А) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>) о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 г.,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен об обязании прекратить использование имущества, являвшегося предметом Договора от 01.01.2014г. (согласно приложению №1 к Договору); о возврате имущества, указанного в приложении №3 к Договору аренды от 01.01.2014г. по акту приема-передачи.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит возвратить объект аренды, указанный в приложении №3 к Договору аренды от 01.01.2014г., руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ; считает, что имущество должно быть возвращено ответчиком 17.10.2017г., однако возврат имущества не осуществлен со стороны ответчика до настоящего времени. Считает договор аренды от 01.01.2014г. расторгнутым с 14.10.2017г. Подтвердил, что отзыв уведомления о расторжении договора с 13.10.2017 г. имел место быть, был направлен ответчику в целях недопущения неопределенной ситуации по расторжению договора. В предварительном судебном заседании 16.05.2018 г. представил подлинное соглашение от 06.10.2017 г. о расторжении договора аренды имущества №20-124-2014 от 01.01.2014 г., в котором обозначен срок расторжения договора аренды с 14.10.2017 г., подписанное обеими сторонами, соответственно, считает, что договор аренды между сторонами расторгнут, в связи с чем, ответчик обязан возвратить имущество, указанное в приложении №3 к Договору аренды от 01.01.2014 г. по акту приема-передачи. Суд обозрел названное подлинное соглашение 16.05.2018 г. в предварительном судебном заседании.

Ответчик требования не признает, представил отзыв на иск, считает договор аренды действующим, ссылается на направление со своей стороны оферты по расторжению договора в одностороннем порядке от 06.10.2017 г., акцепт на которое в разумные сроки ему возвращен не был. Также указывает, что истец подтвердил своими действиями, что не согласовал оферту, поскольку выставлял счета на оплату аренды, принимал оплату вплоть до марта 2018 года. Ответчик указал, что получил отзыв уведомления истца о расторжении договора, в связи с чем, полагал, что арендодатель не желает прекращать обязательственные правоотношения по аренде, в связи с чем, производил платежи по арендной плате за пользование имуществом.

В настоящее судебное заседание 07.06.2018 г. ответчик не явился, направил дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что после 06.10.2017 г., то есть после подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды имущества №20-124-2014 от 01.01.2014 г., стороны продолжали правоотношения в рамках договора аренды от 01.01.2014 г. При этом, до марта 2018 г. от истца не поступали требования о возврате имущества. Считает, что переписка сторон свидетельствует о взаимодействии сторон по договору аренды от 01.01.2014 г. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, в названном дополнении ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления возможности участия в судебном процессе по причине нахождения представителя на стационарном лечении, подтверждающие документы которой будут представлены представителем ответчика к следующему судебному заседанию.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из ходатайства ответчика, невозможность явки представителя АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание обусловлена нахождением на стационарном лечении. Вместе с тем, учитывая, что позиция ответчика по настоящему делу изложена как в отзыве на иск, так и дополнении к отзыву, принимая во внимание, что ответчик не указал, что имеет намерение представить по делу какие-либо дополнительные доказательства, учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, а соответственно и для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (арендодатель, далее – истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор, далее – ответчик) заключен договор аренды имущества от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование электроустановки (далее – имущество) согласно Приложению №1, подписанному сторонами при заключении настоящего договора аренды, и являющемуся неотъемлемой его частью, с необходимой документацией, в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, передача имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему договору, оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение №3).

Согласно п. 4.1. договора, срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г. включительно, в связи с чем, договор в установленном законом порядке государственной регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области не подлежит.

Пунктом 4.3. договора установлено, что если на момент истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель в установленном законом и договором порядке не направил арендатору предложение о расторжении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Впоследствии, как указывает истец в иске, 06.10.2017 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились считать договор аренды имущества от 01.01.2014 г. прекращенным с 14.10.2017 г.

В силу пункта 2 соглашения от 06.10.2017 г. о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г., арендатор обязался возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи имущества в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора.

Претензии истца от 12.03.2018 г., от 16.03.2018 г. с требованиями о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату имущества, обусловленного прекращением договора аренды от 01.01.2014 г., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды имущества от 01.01.2014 г. Предмет договора определен сторонами в Приложении №1 к договору, в котором обозначен перечень электроустановок, подлежащих передаче в аренду ответчику. В подтверждение факта передачи имущества (электроустановок) стороны договора подписали акт приема-передачи имущества, являющийся Приложением №3 к договору, следовательно, договор аренды имущества от 01.01.2014 г. является заключенным.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование требований о возврате имущества из аренды истец ссылается на прекращение договора аренды имущества от 01.01.2014 г. ввиду подписания между сторонами соглашения от 06.10.2017 г. о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились считать договор аренды имущества от 01.01.2014 г. прекращенным с 14.10.2017 г.

Пунктом 2 соглашения от 06.10.2017 г. о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г. обозначено, что арендатор обязуется возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи имущества в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора, то есть вплоть до 17.10.2017 г.

Между тем, как указывает истец, данная обязанность ответчиком не выполнена.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, считает договор аренды от 01.01.2014 г. действующим. Указывает, что истец выставлял в его адрес счета на оплату аренды имущества, принимал оплату вплоть до марта 2018 года. Полагает, что после подписания соглашения от 06.10.2017 г. о расторжении договора аренды от 01.01.2014 г. стороны продолжали правоотношения в рамках названного договора.

Также, в подтверждение своих доводов о действующем договоре, сослался на направление со своей стороны оферты от 06.10.2017 г. по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, акцепт на которую в разумные сроки ему возвращен не был. В связи с чем, ответчик добросовестно полагал договор аренды действующим. Более того, истец, выставляя счета на оплату аренды, своими действиями, по мнению ответчика, подтвердил, что не согласовал оферту. Ответчик также указал, что получив отзыв уведомления истца о расторжении договора от 13.10.2017 г., полагал, что арендодатель не желает прекращать обязательственные правоотношения по аренде, в связи с чем, производил платежи по арендной плате за пользование имуществом.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалах настоящего дела имеется соглашение от 06.10.2017 г. о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г., подписанное обеими сторонами договора без возражений. При этом, на обратной стороне соглашения от 06.10.2017 г. имеется отметка о согласовании данной сделки должностными лицами АО «Братская электросетевая компания» с проставлением их резолюций. В названном соглашении стороны определили срок возврата арендованного ответчиком имущества, в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора по акту приема-передачи имущества.

Соглашение от 06.10.2017 г. о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г. в настоящее время ни кем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и имеет юридическую силу.

Ссылки ответчика о том, что истец выставлял в его адрес счета на оплату аренды и принимал его оплату, не колеблют выводов суда о прекращении договора аренды от 01.01.2014 г., подписанием сторонами соглашения от 06.10.2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, даже в случае прекращения договора аренды от 01.01.2014 г. до возврата арендатором арендованного имущества арендодателю, последний вправе требовать внесения арендной платы по договору за весь период до возврата имущества, в свою очередь, ответчик обязан произвести оплату за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора аренды. Таким образом, при отсутствии акта о возврате ответчиком имущества либо иных доказательств передачи имущества из аренды, арендодатель вправе начислять арендную плату, выставлять счета на оплату, принимать оплату арендной платы до момента возврата имущества арендодателю.

Действительно, из материалов дела усматривается, что со стороны истца в адрес ответчика был направлен отзыв уведомления о расторжении договора с 13.10.2017 г. Указанное обстоятельство истец не оспаривает. Между тем, истец пояснил, что отзыв уведомления о расторжении договора аренды с 13.10.2017 г. был направлен ответчику в целях недопущения неопределенной ситуации по расторжению договора, в частности, ввиду подписания им соглашения от 06.10.2017 г. о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014 г.

При этом, подписание истцом соглашения, направленного ответчиком истцу, от 06.10.2017г. о расторжении договора, по мнению суда, свидетельствует об акцепте оферты, направленной ответчиком. То обстоятельство, как полагает ответчик, что истец не направил в адрес ответчика в разумные сроки акцепт, не свидетельствует о том, что акцепт не состоялся. Суд полагает, что установив в соглашении от 06.10.2017 г. сроки возврата арендуемого имущества (в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора по акту приема-передачи имущества), арендатор при разумной и должной степени осмотрительности ведения хозяйственной деятельности имел возможность уточнить у арендодателя об акцепте оферты, однако таких доказательств его обращения к истцу ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что письмо исх. №5440 от 09.10.2017 г., которым ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении договор и возвратить один экземпляр соглашения в его адрес, прибыть на инвентаризацию имущества и его передачу, не подписано со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком был получен от истца письмом исх. №9 от 12.10.2017 г. отзыв уведомления исх. №4 от 12.09.2017 г. о расторжении договора аренды с 13.10.2010 г. также не колеблют выводов суда о прекращении договора аренды от 01.01.2014 г. ввиду того, что сроки расторжения договора аренды разнятся. В соглашении от 06.10.2017 г. о расторжении договора срок расторжения договора обозначен с 14.10.2017г.; в уведомлении о расторжении договора - с 13.10.2017 г. При этом, ответчик, получив уведомление от истца о расторжении договора исх. №4 от 12.09.2017 г. с 13.10.2017 г., в ответ на уведомление истца направил проект соглашения от 06.10.2017 г. о расторжении договора б/н от 01.01.2014 г. с указанием срока расторжения договора с 14.10.2017 г.

По мнению суда, возникшая ситуация в период совершения между сторонами переписки, касающейся расторжения договора могла быть разрешена за инициативой арендатора, учитывая, что именно на арендатора возлагалась обязанность по возврату имущества из аренды с определением срока возврата имущества и им был, впоследствии, определен срок расторжения договора как 14.10.2017 г. в соглашении от 06.10.2015 г., что, внесло путаницу в правоотношения сторон.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендованное имущество в случае прекращения договора. Так как договор аренды имущества от 01.01.2014 г. расторгнут сторонами обоюдным подписанием соглашения от 06.10.2017 г. о расторжении договора и прекращен с 14.10.2017 г., которое ни кем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, у арендодателя имеются правовые основания требовать имущество, а у арендатора имеется обязанность его возвратить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств возврата до настоящего времени ответчиком имущества, указанного в приложении №3 к договору аренды имущества от 01.01.2014 г., арбитражный суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. ст.ст. 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску (по иску не имущественного характера) составляет 6 000 руб. и относится на ответчика. Учитывая, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения №33 от 12.04.2018 г. в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 194 000 руб. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» имущество, указанное в приложении №3 к договору аренды имущества от 01.01.2014г.;

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» сумму 6000 руб. – расходы по госпошлине;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 194000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова