Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-38262/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38262/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", (адрес:  Россия 197343, <...>/А; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС 79, лит А, пом. 10Н, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 24.01.2003);

о взыскании 150 968 рублей 60 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» с требованием о взыскании 136 493 рублей 79 копеек задолженности по договору №10120.040.1 от 01.11.2008 г. за период с апреля по май 2016 г., 14 474 рублей 81 копейки пеней, начисленных по состоянию на 03.05.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ранее от конкурсного управляющего ответчика поступило возражение относительно рассмотрения в порядке упрощенного производства, в котором указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16646/2016 от 16.09.2016 г.  ответчик признан банкротом.  Кроме того в ходатайстве указано, что распоряжением жилищной инспекции №111-рл от 27.05.2016 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Гвардейская, д. 21, исключен из реестра лицензий ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №10120.040.1 от 01.11.2008 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Гвардейская, д. 21, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил е поставленную в период с апреля по май 2016 г. тепловую энергию.

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности за апрель 2016 г. составил 103 253 рубля 01 копейку, за май 2016 г. – 33 240 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" c даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 г. по делу №А56-16646/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городской центр коммунального сервиса». Решением от 16.09.2016  ООО «Городской центр коммунального сервиса» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Платежное требование №41177 от 10.05.2016 г. за апрель 2016 г. на сумму 103 253 рубля 01 копейку выставлено в банки 11.05.2016 г.

Таким образом, с учетом сроков возникновения обязательств по оплате, требование о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2016 г. должно быть рассмотрено в рамках  дела о банкротстве.

Доказательств оплаты задолженности за май 2016 г. ответчиком в суд не представлено.

Доказательств извещения ответчиком истца о смене способа управления жилым многоквартирным домом в суд не представлено.

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -«Правила № 124») предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обязан обратится в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил 124 Управляющая организация обязана в срок, не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил №124.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. В соответствии с указанной статьей граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сам ответчик в своем письме просит расторгнуть Договор лишь 01.08.2016, подтверждая таким образом, что ответчик осуществляет фактическое управление спорным жилым домом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательств того, что в спорном периоде жилой дом был передан в управление другой организации в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ГЦКС» является лицом, на которое в спорный период возложены обязательства по исполнению договора № 10120.040.1 от 01.11.2008 г., так как являлась управляющей компанией, осуществляющей фактическое управление домом, в том числе в части оказания коммунальных услуг собственникам. Доказательств того, что в спорном периоде ответчик не осуществлял управление спорным жилым домом, а фактический управление спорным МКД осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной за период с 15.06.2016 г. по 03.05.2017 г. за неисполнение обязательств по оплате задолженности за май 2016 г. составил 3 300 рублей 26 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 33 240 рублей 78 копеек задолженности, 3 300 рублей 26 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.