Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-33234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33234/2018

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 310165018300097, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 705296,55 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности 16АА №4221824 от 25.08.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.10.2018

у с т а н о в и л :

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, о взыскании неустойки в размере 905 130 рублей. И расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В заседании суда истец уточнил сумму неустойки в размере 705 296,55 руб. за период с 01.09.2017 г. по 05.09.2018 г.

Суд принял уточнения исковых требований.

Истец иск поддерживает, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ просит отказать.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. Возражения на иск основаны на том, что спор рассматриваемый в рамках настоящего спора не подведомственен Арбитражному суду, истцом не было получено согласие ответчика на заключение договора уступки, в обязательствах по выплате неустойки, возникающих у ответчика в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, личность кредитора имеет существенное значение, договор цессии является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания юридических услуг, расчет неустойки неверен, неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство прекращении производства по делу.

Истец возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение того или иного спора к подведомственности арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера правоотношения, который должен иметь связь с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.07.2016 г. между ФИО1 (участниками долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (застройщиком) заключен договор №13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 34 400 кв.м., расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, пр.Победы, кадастровый №16:50:060102:52 первой очереди строительства «Жилого комплекса» и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент заключения договора составляет в размере 6 354 023 руб., срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до 31.12.2016 г. (п.2.2)

10.03.2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани от 28.07.2016 г. о нижеследующем: плановый срок завершения строительства объекта – 30 июня 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.08.2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, указанный объект строительства был передан лишь 05.09.2018 года по передаточному акту.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно дополнительного соглашения к договору №13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани от 28.07.2016 г. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 31.08.2017 года.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры истцу установленный в дополнительном соглашении срок подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне истца в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору уступки право требования в сумме 705 296,55 руб.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства (объект долевого строительства передан по передаточному акту от 0509.2018 г.) суд уменьшает неустойку до 352 648,27 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 310165018300097, ИНН <***>) неустойку в размере 352 648,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17 105,91 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев