Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А56-37305/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37305/2021
30 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, САВУШКИНА УЛ., Д. 83, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н Ч.П. №219, ОФИС 507-508, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ" (адрес: Россия 192148, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКИЙ, СЕДОВА УЛ., Д. 49, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, КАБ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙГАРАНТ" (адрес: Россия 195027, <...>, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1-Н КОМ. 167Л, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (адрес: Россия, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 310Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1.не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ" о взыскании по договору от 15.07.2020 №1507/20: 2 430 000 руб. неотработанного аванса, по договору от 14.10.2020 №1410/2/2020: 2 108 220,89 руб. задолженности, 303 383,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.04.2021, по договору от 03.11.2020 №0311/2/2020: 5 156 000 руб. задолженности, 665 124 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.04.2021

Определением от 11.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙГАРАНТ".

Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ"

В судебном заседании от 25.05.2022 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАРАТ".

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство о привлечении ООО "АРАРАТ" в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не поддержал.

Суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела проект решения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили следующие договоры:

1. Договор поставки № 1507/20 от 15.07.2020 (далее – Договор 1) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить материалы для выполнения работ на объектах истца, а истец принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как следует из текста искового заявления, истцом была осуществлена предоплата за товар по платежным поручениям: № 1772 от 15.07.2020, № 1801 от 20.07.2020, № 1853 от 23.07.2020, № 1876 от 27.07.2020, № 1901 от 29.07.2020, № 1926 от 31.07.2020, № 1978 от 04.08.2020, № 2095 от 13.08.2020, № 2195 от 25.08.2020, № 2416 от 18.09.2020, № 2435 от 22.09.2020, № 2507 от 01.10.2020, № 2534 от 05.10.2020 на общую сумму 18 880 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке не исполнил, произвел частичный возврат денежных средств по платежным поручениям: № 2327 от 13.10.2020, № 51 от 23.10.2020, № 2496 от 21.12.2020, № 11 от 27.07.2020, № 2520 от 28.12.2020, № 2519 от 28.12.2020, № 13 от 29.12.2020 на общую сумму 16 450 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору 1 составила 2 430 000 руб.

2. Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Струго-Красненская» средняя общеобразовательная школа» был проведен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, кабинетов здания МБОУ «Струго-Красненская» средняя общеобразовательная школа», в том числе капитальный ремонт системы отопления (Идентификационный код закупки 203602300095360230100100070014120000). Между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Струго-Красненская» средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (Подрядчик) был заключен контракт № 0357300026520000001 на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках указанного контракта на выполнение строительно-монтажных работ ответчик привлек истца как субподрядчика на выполнение части работ от тех, что указаны в технической документации, в частности, на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, в связи с чем, между ответчиком и истцом был заключен договор подряда №1410/2/2020 от 14.10.2020 (далее – Договор 2) по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ "Струго-Красненская средняя образовательная школа", расположенного по адресу: <...> и сдать результат работ ответчику, а ответчик - принять результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора 2 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: 14.10.2020 – дата начала выполнения работ, 25.11.2020 – дата окончания выполнения работ.

Пунктом 4.1 Договора 2 установлено, что цена работы составляет 2 108 220,89 руб. в том числе НДС – 351 370, 15 руб.

Согласно п. 4.2 Договора 2 оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В целях исполнения обязательств по Договору 2 истец привлек в качестве субподрядчика Общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ», в связи с чем, между истцом и ООО «СТРАТЕГИЯ» был заключен договор подряда №ТС.1-8/А-М от 14 октября 2020 года.

Предметом указанного договора между истцом и ООО «СТРАТЕГИЯ» является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>.

Указанные работы были выполнены полностью привлеченным истцом субподрядчиком ООО «СТРАТЕГИЯ», что подтверждается договором подряда №ТС.1-8/А-М от 14.10.2020, локальным сметным расчетом №02-01-01, техническим заданием, актом о приемке выполненных работ №КС-2 от 25.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 25.11.2020, актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность, исполнительной сметой по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-40402/2021 по исковому заявлению ООО «СТРАТЕГИЯ» к истцу о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту

Как указывает истец, обязательства по Договору 2 истом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.11.2020 на сумму 2 108 220,89 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика по Договору 2 образовалось 2 108 220,89 руб. задолженности.

3. Также между Администрацией муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0145300008120000029 ИКЗ 203470503103747050100100320044299244 от 18 августа 2020 года на ремонт дворовой территории по адресу: <...>, 3.

В рамках указанного муниципального контракта ответчик привлек истца как субподрядчика на ремонт дворовой территории, в связи с чем, между ответчиком и истцом был заключен Договор подряда №0311/2/2020 от 03.11.2020 (далее – Договор 3) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить ремонт дворовой территории по адресу: <...>, 3, и сдать результат работ ответчику, ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора 3 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: 03.11.2020 – дата начала выполнения работ, 15.11.2020 – дата окончания выполнения работ.

Пунктом 4.1 Договора 3 установлено, что цена работы составляет 5 156 000 руб. в том числе НДС – 859 333, 33 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 3 оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В целях исполнения обязательств по договору подряда № 0311/2/2020 от 03.11.2020 истец привлек в качестве субподрядчика Общество с ограниченной ответственностью «АРАРАТ», в связи с чем, между истцом и ООО «АРАРАТ» был заключен договор подряда № 0311/2020 от 03.11.2020.

Предметом указанного договора между истцом и ООО «АРАРАТ» является ремонт дворовой территории по адресу: <...>, 3; цена работ по договору составила 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные работы были выполнены полностью привлеченным истцом субподрядчиком ООО «Арарат», что подтверждается следующими документами: договором подряда № 0311/2020 от 03.11.2020, ведомостью объемов работ от 03.11.2020, техническим заданием от 03.11.2020, локальным сметным расчетом от 03.11.2020, актом о приемке выполненных работ №КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-37305/2021 по исковому заявлению ООО «АРАРАТ» к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту дворовой территории по адресу: <...>, 3.

Также истец представил письмо главы Администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области №1141 от 17.05.2021, которым подтверждается факт выполнения работ.

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ им исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.12.2020 на сумму 5 156 000 руб., вместе с тем, ответчик обязательства по оплате работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика по Договору 3 образовалось 5 156 000 руб. задолженности.

Общий размер задолженности ответчика по Договорам составил 9 694 220,89 руб.

Поскольку ответчик, оплату задолженности не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 1203/01 от 12.03.2021 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Договор 1 подписан иным лицом, чем генеральным директором ООО «ЭНКОМ», полагает данный договор сфальсифицированным.

В отношении заключения Договора 2, ответчик указал, что спорный договор им не заключался, не подписывался генеральным директором ООО «ЭНКОМ».

Также ответчик указал, что им заключен Муниципальный контракт от 15.06.2020 № 0357300026520000001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада, кабинетов здания МБОУ "Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа", в т.ч. капитальный ремонт системы отопления». Дата начала работ: с момента заключения контракта. Дата окончания работ: до 15 августа 2020г. (пункт 3.1).

В рамках названного Контракта между ООО «ЭНКОМ» (Заказчик) и ООО «ЛенСтройГарант» (ИНН <***>) (Подрядчик) заключен Договор подряда № 2 от 03 июля 2020 года (далее - Договор № 2 от 03 июля 2020 года).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по Муниципальному контракту 0357300026520000001, основной Заказчик (Муниципальное бюджетное общеобразовательноеучреждение«Струго-Красненскаясредняя общеобразовательная школа») расторгло Контракт с ООО «ЭНКОМ», что подтверждается Решением о расторжении Контракта от 12 февраля 2021 года.

В свою очередь ООО «ЭНКОМ» уведомил ООО «ЛенСтройГарант» о расторжении Договора № 2 от 03 июля 2020 года. Стоимость фактически выполненных ООО «ЛенСтройГарант» работ на дату расторжения Договора № 2 от 03 июля 2020 года составила 3 671 611 руб.36 коп. что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) № 01 от 18.11.2020 и актом сверки расчетов взаимных расчетов за период июль 2020 год-апрель 2021 года, подписанным сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах ответчик указал, что ООО «ЭНКОМ» не мог заключить и не заключал Договор № 1410/2/2020 от 14.10.2020 (на те же виды работ - капитальный ремонт системы отопления) с Истцом, поскольку ранее Договор на вышеуказанные работы был заключен с ООО «ЛенСтройГарант» и исполнен последним, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) от 18.11.2020 и взаиморасчетами между сторонами.

В отношении Договора 3 ответчик также указал, что спорный договор им не заключался, не подписывался генеральным директором ООО «ЭНКОМ».

Также пояснил, что ООО «ЭНКОМ» заключен Муниципальный контракт № 014530000812000029 от 18.08.2020. Предметом Контракта является: ремонт дворовой территории по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, п. Пудность, ул. Зайончковского д. 15, корпус 1,2,3.

Цена Контракта составляет 5 196 053 руб. 97 коп. (пять миллионов сто девяносто шесть тысяч пятьдесят три) руб. 97 коп. Начало работ: с момента заключения Контракта (пункт З.2). Окончание работ: 15 октября 2020 года.

В рамках названного Контракта между ООО «ЭНКОМ» (Заказчик] и ООО «ЛенСтройГарант» (Подрядчик) (ИНН <***>) заключен Договор подряда № 7 от 15 августа 2020 года (далее - Договор № 7 от 15.08.2020].

Согласно пункту 1.1. Договора № 7 от 15.08.2020 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонт дворовой территории по адресу: <...> корпус 1,2,3 и сдать результат работ Заказчику.

Срок выполнения работ по настоящему Договору - с момента заключения настоящего Договора, в течение 90 календарных дней (пункт 1.4. Договора).

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1. составляет 5 156 000 руб. 00 коп. в том числе НДС -20%.

ООО «ЛенСтройГарант» работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.12.2020, Справкой о стоимости выполненных работ (форма-КС-З) № 1 от 07.12.2020 на сумму 5 156 000 руб. 00 коп. и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 год - январь 2021 год, подписанным сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах ООО «ЭНКОМ» не мог заключить и не заключал Договор № 0311/2/2020 от 03.11.2020 на те же виды работ - ремонт дворовой территории с Истцом, поскольку ранее Договор на вышеуказанные работы был заключен с ООО «ЛенСтройГарант» и исполнен последним 07.12.2020, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) Справкой о стоимости выполненных работ (форма-КС-З) от 07.12.2020 подписанными ранее и взаиморасчетами между сторонами.

Третье лицо – ООО «ЛенСтройГарант» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что в отношении исполнения Договора 1 не обладает какой либо информацией.

Также пояснил, что работы ООО «ЛенСтройГарант» по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>. никогда не выполнялись, акты не подписывались. Работы были выполнены привлеченным истцом по договору подряда №ТС.1-8/А-М 14.10.2020. субподрядчиком ООО «Стратегия».

В отношении выполнения работ по ремонту дворовой территории но адресу: Ленинградская область. <...>, 3 указал, что они ООО «ЛенСтройГарант» никогда не выполнялись, акты не подписывались. Работы были выполнены привлеченным истцом по договору подряда № 0311/2020 от 03.11.2020 субподрядчиком ООО «Арарат».

Третье лицо – ООО "СТРАТЕГИЯ" также представило материалы дела отзыв, в котором указало, что работы по Договору от 14.10.2020 №ТС.1-8/А-М заключенного во исполнение Договора 2 выполнены ООО "СТРАТЕГИЯ" в полном объеме, в обоснование чего представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40402/2021. истцом представлен полный комплект исполнительной документации по договору с ООО «Стратегия» (т.2 л.д. 12-76).

Кроме того, в рамках выполнения работ по договору от 14.10.2020 №ТС.1-8/А-М, истец предложил ООО «Стратегия» произвести дополнительный объем работ на Объекте, а именно работы по косметическому ремонту помещений 1,2 этажей, в обоснование чего представлены транспортную накладную №дос-3-01570410 от 28.10.2020 на поставку материалов поставщиком ООО «Сатурн СПб», счет №3321835 от 26.10.2020 и УПД №38418/4 от 28.10.2020, где грузополучателем (заказчиком) является ООО «Нефтехимкомплект», а фактическим получателем материалов выступает представитель ООО «Стратегия» - ФИО3 на основании доверенности №105 от 28.10.2020, выданной также ООО «Нефтехимкомплект».

Работы по косметическому ремонту 1,2 этажей выполнены ООО «Стратегия» в оговоренном объеме и в соответствии со сметным расчетом, включенным в состав конкурсной документации, в период с 19.10.2020г. по 02.11.2020г. и переданы в эксплуатацию 03.11.2020, что подтверждается актами рабочей комиссии в составе директора МБОУ «Струго-Красненская» средняя общеобразовательная школа», заместителем главы администрации, представителя технадзора и представителя ООО «Стратегия», приобщенными истцом к материалам настоящего дела (т.2 л.д.56,66).

Между тем от заключения договора и оплаты выполненных работ по косметическому ремонту 1,2 этажей ООО «Нефтехимкомплект» уклонилось, письмом исх.№13 от 05.02.2021 в адрес ООО «Нефтехимкомплект» направлен комплект документов на закрытие объемов выполненных работ, мотивированных замечаний не представлено.

В отношении выполнения работ по Договору 3, ООО «Стратегия» указало, что работы по капитальному ремонту системы отопления, а также по косметическому ремонту 1, 2 этажей не могли быть выполнены ООО «ЛенСтройГарант», поскольку были выполнены ООО «Стратегия», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежными поручениями) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара равно как и возврата суммы перечисленных денежных средств, исковые требования в части взыскания 2 430 000 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, ответчика, третьих лиц, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования в части взыскания по договору 2 - 2 108 220,89 руб. задолженности, по Договору 3 - 5 156 000 руб. следует признать правомерными, обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании 9 694 220,89 руб. общей задолженности следует удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что спорные работы по Договорам 2, 3 выполнены третьим лицом - ООО «ЛенСтройГарант» отклоняются судом как необоснованные, поскольку из отзыва ООО «ЛенСтройГарант», представленного в материалы дела следует, что данные работы им никогда не выполнялись, акты не подписывались. Спорные работы выполнены субподрядчиками истца ООО «Стратегия», ООО «Арарат».

Стороны вправе опровергать достоверность представленных доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержащие иные сведения, а суд обязан оценить представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ путем опроса свидетелей, сопоставления и анализа представленных доказательств в совокупности и учитывая, что ООО "ЛЕНСТРОЙГАРАНТ" заявило, что не выполняло спорные работы, суд признал представленные ответчиком доказательства: договор от 03.07.2020 №2, акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) № 01 от 18.11.2020, акт сверки расчетов взаимных расчетов за период июль 2020 год-апрель 2021 года, договор от 15.08.2020, акт по приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.12.2020, Справка о стоимости выполненных работ (форма-КС-З) № 1 от 07.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 год - март 2021 недопустимыми и исключил их из числа доказательств по делу. Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: договор от 14.10.2020 №1410/2/2020, акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) № 1 от 25.11.2020, договор от 03.11.2020 №0311/2/2020, акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) № 1 от 10.12.2020 также рассмотрено и отклоняется судом как необоснованное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договоров 2, 3 за просрочку оплаты выполненной работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору 2 за период за период с 30.11.2020 по 23.04.2021 составил 303 383,81 руб., по Договору 3 за период с 15.12.2020 по 23.04.2021 – 665 124 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку размер просрочка оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты по Договорам, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" 9 694 220,89 руб. задолженности, 968 507,81 руб. неустойки, 76 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" справку на возврат из федерального бюджета 46 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2021 №850.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.