Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А31-11352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11352/2020
г. Кострома
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда вынесена в порядке упрощенного производства 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189 179 руб. 34 коп. долга, 585 069 руб. 57 коп. пени,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 64» (далее – ответчик) о взыскании 189179 руб. 34 коп. долга, 585069 руб. 57 коп. пени.

Определением суда от 17.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика представлен отзыв на иск, в котором он требования не признал, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

15 октября 2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12 июля 2010 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Аптека № 64» (в настоящее время ООО «Аптека № 64») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2.0033.2, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:040110:35, находящийся по адресу: <...> (далее - Участок), для размещения аптеки, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (кадастровой выписке о земельном участке), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 757,73 квадратных метров.

На Участке имеется (объекты недвижимого имущества и их характеристики): нежилое строение, общей площадью 372,3 квадратных метров (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды Участка устанавливается на период до 11 ноября 2058 года.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается пропорционально доле (размеру) здания (помещения в нем), расположенному на арендуемом земельном участке, принадлежащей Арендатору.

Арендная плата по Договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим, путем перечисления на расчетный счет УФК МФ России по Костромской области.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2019 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 15.02.2011 года № 44-44-01/006/2011-285.

Истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года составляет 189179 руб. 34 коп.

В пункте 5.3 договора согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, установленном в пункте 3.3 Договора.

Истцом за просрочку внесения арендных платежей на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 22.01.2020 года в сумме 585069 руб. 57 коп.

Ответчику направлена претензия от 22.01.2020 года № 02-37 исх-143/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных ответчиком платежных поручений не представляется возможным установить, за какой период возникновения обязанности по уплате арендной платы исполнены обязательства, платежные поручения не содержат указания на конкретные периоды. После представления доказательств по перечислению денежных средств истец погашение ответчиком задолженности не подтвердил.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 189179 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование об уплате пени в общей сумме 585069 руб. 57 коп. за период по состоянию на 22.01.2020 года.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, при этом им заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании нормы статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, условий заключенного между сторонами договора, доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 1 % в день или 365 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 4.25 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате товара.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 58506 руб. 96 коп., исходя из размера неустойки 0,1%. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 58506 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189179 руб. 34 коп. долга, 58506 руб. 96 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7954 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.С. Кочеткова