Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А60-372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-372/2023
25 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании 17.08.2023

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2023, представлен паспорт, ФИО3, личность удостоверена по паспорту; ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 03.07.2023, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен. При участии в судебном заседании 18.08.2023

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2023, представлен паспорт, ФИО3, личность удостоверена по паспорту; ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 03.07.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО7, личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением от 20.01.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 22.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 02.03.2023 ответчиком представлено приложение № 1 к договору от 14.11.2022, акт КС-3 от 22.11.2022 на сумму 436000 руб. 00 коп., чек на сумму 30000 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании представлен оригинал акта сдачи приемки выполненных работ от 16.11.2022.

Истцом, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев материал дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 02.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.04.2023.

От третьего лица 12.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истцом, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как указывает ответчик, истцом в качестве одного из доказательств в дело был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 270922 от 27.09.2022 года от 16.11.2022 года. По утверждению лица, представившего в материалы дела данный документ, Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан представителем Ответчика ФИО8 Однако ФИО8 считает Акт сдачи-приемки выполненных работ сфальсифированным, так как подпись в указанном договоре представителю Ответчика ФИО8 не принадлежит, выполнена кем-либо с подражанием подписи ФИО8

В связи с этим, ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизы в отношении акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 270922 от 27.09.2022 года от 16.11.2022 года. На разрешение экспертов просит поставить вопрос:


1.Принадлежит ли подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ по договору № 270922 от 27.09.2022 года от 16.11.2022 года ФИО8?

Поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы: ООО «Независимая экспертиза» (620062, <...>, оф. 103а), (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К ходатайству приложено гарантийное письмо ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость проведения экспертизы 15000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 5 рабочих дней.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В целях предоставления истцу возможности представить письменные пояснения по заявленному ходатайству, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено до 17.05.2023.

От ответчика 16.05.2023 поступило встречное исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Встречное исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер будут рассмотрены в сроки, установленные законом.

Также от ответчика 17.05.2023 поступил отзыв ранее направленного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что отзывает ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом в судебном заседании представлены возражения на отзыв, пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Также истом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: выписки о движении денежных средств по счету № 40702810220270000616, открытым в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 29.03.2023 по 01.05.2023.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Суд предложил ответчику представить запрашиваемые документы.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по счету № 40702810220270000616 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 29.03.2023 по 01.05.2023. Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В связи с поступлением дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено до 04.07.2023. От истца 19.06.2023 поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено по существу ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании документов и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено на 10.08.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об отказе от исковых требований.


От ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 270922 от 27.09.2022, взыскания суммы неосновательного обогащения. Истец просит не принимать отказ от иска в полном объеме, поддерживает требования в части взыскания убытков в размере 1224030 руб. 00 коп. Уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО2. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела. 27.09.2022 между ООО «Сезон» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 270922 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 подрядчик по заданию Заказчика обязуется, своими силами, средствами и из своих материалов выполнить работы и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

асфальтирование прилегающей территории по адресу: <...> площадью 5499 метров квадратных, марка асфальта Б-2, толщиной слоя 5см. Установка гранитного бордюра ГП-1 с фаской, цвет серый 1255,5 метров. Этапы работ:

1) Частичное фрезерование асфальтового покрытия. 2) Геодезическая съемка, разбивка отметных высоток, уклонов и площадей. 3) Демонтаж бордюрного камня, части асфальтового покрытия и вывоз. 4) Установка бордюрного камня 1255,5 метров. 5) Подготовка щебеночного основания на части площади. 6) Проливка основания битумной эмульсией площади 5499 метров.

7) Асфальтирование горячей, мелкозернистой, асфальтобетонной смесью тип Б марка 2, h - 5 см.

Стоимость Договора составляет: 9 465 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 29 сентября с момента подписания Договора. Подрядчик обязуется выполнить работы до 29 октября 2022 г. Включительно (пункт 3.1, 3.2 договора).

Также в материалы дела представлено приложение к договору на согласование выполнения дополнительных работ по договору:

установка водосточного лотка ЛВП Norma dn 200 hl80 (87м) dn 200 h (2 м) количество 89 пог.м. стоимость 6 700 руб. за погонный метр.

Общая сумма работ по установке водосточного лотка составляет 596 300 рублей.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора № 270922 от 27.09.2022.

Как указывает истец, 26.10.2022 между сторонами договора подписан промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ, согласно которому работы выполнены по адресу: РФ, <...>. Состав работ соответствует требованиям вышеуказанного договора, выполнение осуществлено


качественно и в оговоренный срок. Общая стоимость выполненных работ составила 6223550 руб. НДС не предусмотрен.

16.11.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому во исполнение условий договора № 270922 от 27.09.2022 подрядчик выполнил. А заказчик принял в полном объеме работы, предусмотренные договором. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 9465000 руб. НДС не предусмотрен. Подрядчик по заданию заказчика выполнил дополнительные работы, а именно: установка водосточного лотка ЛВП Norma dn 200 hl80 (87м) dn 200 h 100 (2 м) в количестве 89 пог.м на общую сумму 596300 руб.

Как указывает истец, общая стоимость работ составляла 9 465 000 + 596 300 = 10 061 300 руб. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, составила: 10 061 300 - 122 000334 100 - 2 977 172 = 6 628 028 руб.

Таким образом, с учётом совершённых платежей, сумма денежных средств, подлежащих уплате заказчиком в пользу подрядчика за выполненные подрядчиком работы по договору № 270922 от 27.09.2022 и не уплаченная заказчиком, составляет:

9 465 000 (договор) + 596 300 (лоток доп.) = 10 061 300 - 2 500 000 (аванс) - 2 977 172 (асфальт) - 122 000 (эмульсия) - 334 100 (спецтехника) - 100 000 - 30 000 - 250 000 = 3 748 028 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «Сезон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виду не качественного выполнения подрядчиком работ по договору и необходимостью их устранения.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда с приложениями и дополнительным соглашением к нему. Договор и документы подписаны со стороны ФИО8 на основании выданной обществом «Сезон» доверенности. Кроме того, факт ведения отношений по указанному договору подтвердил директор общества «Сезон» ФИО7 в судебном заседании 18.08.2023.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для


возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 договора, подписанный Акт сдачи выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Оплата работ и взаиморасчёты отражены в разделе 8 Договора:

8.1. Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 30 % от общей суммы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания договора.

8.2. Заказчик оплачивает Подрядчику второй платеж в размере 35 % от общей суммы по договору после установки бордюрного камня в полном объеме и демонтажа существующего асфальтового покрытия, после подписания акта выполненных работ по текущим работам.

8.3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

8.4. В цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору.

8.5. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Договору Стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0.07% за каждый день прострочки (25.2% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

8.6. В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и средствами и без увеличения стоимости в согласованный

Сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Договор подписан сторонами 27.09.2022, предоплата, на основании п.8.1 договора, поступила 05.10.2022 в размере 2 500 000 руб.

26.10.2022 сторонами был подписан промежуточный Акт приёмки-сдачи результата выполненных работ: демонтаж и установка гранитного бордюра, демонтаж и вывоз асфальтного покрытия, подготовка щебеночного основания, а также дополнительные работы - установка водосточного лотка (стоимость доп. работ 596 300 руб.). Общая стоимость выполненных работ составила 6 223 550 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составляла 9 465 000 + 596 300 = 10 061 300 руб.

Второй платеж в размере 35 % от общей суммы по договору, т.е. 3 312 750 руб. заказчиком произведён не был.

После получения второго платежа подрядчик должен был приступить к асфальтированию. Асфальтирование занимает 2 дня, т.е. в срок, установленный Договором.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)».


28.10.2022 в адрес заказчика была направлена исполнителем претензия от 27.10.2022, почтовое отправление возвращено, неудачная попытка вручения.

Истцом указано, что 02.11.2022 заказчик подписал уведомление от подрядчика о приостановлении работ, однако печать не поставил.

04.11.2022 сторонами подписано доп. соглашение на восстановления тротуарной плитки до 150 м2.

16.11.2022 сторонами был подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору согласно которому стороны зафиксировали, что подрядчик выполнил, а заказчик принял в полном объёме работы, предусмотренные договором работы:

асфальтирование прилегающей территории по адресу: <...>, площадью 5614 метров квадратных, марка асфальта Б-2, толщина слоя 5 см.

установка гранитного бордюра ГП-1 с фаской, цвет серый 1222 погонных метров. Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 9 465 000 (девять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Подрядчик по заданию Заказчика выполнил дополнительные работы, а именно: установка водосточного лотка ЛВП Norma dn 200 hl80 (87м) dn 200 h (2 м) в количестве 89 пог.м., на общую сумму 596 300 руб.

Как пояснил истец, при подписании Акта от 16.11.2022, первоначально ФИО8

(действующая по доверенности от ООО «Сезон») в графе «Заказчик» отказалась ставить подпись и от руки написала: «отказываюсь подписывать, см. на обратной стороне. Не в полном объёме сделаны объёме работ, а) засыпка щебня, грунта, не убран мусор, б) просрочка объёмов с 15.10.2022 г., выплаты по денежным средствам 77%. Не сдана документация геодезия, заключение КС-2, КС-3». При этом, ФИО8 поставила на оборотной стороне подпись и печать. Через два дня ФИО8 подписала этот Акт от 16.11.2022 в графе «Заказчик» и поставила печать ООО «Сезон».

Указанные обстоятельства со стороны ответчика (ООО «Сезон») относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, не подтверждены, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и подписанного доказательства свидетельствующего о выполнении и принятии работ акт от 16.11.2022.

Доводы ООО «Сезон», что представленные документы не подтверждают факт выполнения работ и сдачу их заказчику судом не принимаются, поскольку подписаны со стороны заказчика, работы приняты. Иного материалы дела не содержат.

Как указывает истец в обоснование своих требований, согласно письму от 30.12.2022, ГАУ СО «УРФА» приняло у ООО «Сезон» все работы и в полном размере произвело оплату в пользу ООО «Сезон».

По запросу ИП ФИО3, 15.06.2023 Государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия» предоставило ответ, в котором указано, что им совместно с ООО «Сезон» был произведён осмотр территории, акт осмотра не составлялся, локальный сметный расчёт работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств, им не предоставлялся, а ООО «Сезон» произвело повторную установку четырёх покосившихся бордюров без замены.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон истец исключил из сумм оплат по договору стоимость спецтехники 334100 руб., поставленный ответчиком асфальт 2977172 руб. 00 коп., стоимость эмульсии 122000 руб.

Таким образом, с учётом совершённых платежей, сумма денежных средств, подлежащих уплате заказчиком в пользу подрядчика за выполненные подрядчиком работы по Договору № 270922 от 27.09.2022 составляет:

9 465 000 (договор) + 596 300 (лоток доп.) = 10 061 300 - 2 500 000 (аванс) - 2 977 172 (асфальт) - 122 000 (эмульсия) - 334 100 (спецтехника) - 100 000 - 30 000 - 250 000 = 3 748 028 руб.


Доказательств выполнения не полного объема работ ИП ФИО3 ООО «Сезон» не представлено, материалы дела не содержат, с учетом подписанного сторонами договора акта выполненных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 720 ГК РФ суду не заявлено.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Сезон» заявило встречные исковые требования о взыскании с ответчика 1224030 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Сезон» ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах.

В обоснование требований истец по встречному иску представляет договор по устранении дефектов на территории крытого футбольного манежа «Урал» от 06.04.2023 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2023 на сумму 1224030 руб. 00 коп.

Судом исследованы материалы дела, рассмотрено встречное исковое заявление в результате которого суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Разделом 5 договора установлена приемка работ по договору:

5.1. Подписанный Акт сдачи выполненных работ, является основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

5.2. Подрядчик передает Заказчику за 1 день до начата приемки всех строительных работ исполнительную документацию, необходимую для приемки, в соответствии с обязательствами Подрядчика по настоящему Договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Разделом 6 договора предусмотрены «гарантии качества по сданным работам»:

6.1. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Исполнителем по Договору.

6.2. Гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных по настоящему Договору работ, устанавливается 24 месяца со дня подписания Сторонами акта приемки всех выполненных работ по Договору.

6.3. Если в период гарантийной эксплуатации выполненных Подрядчиком работ обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 дней со дня получения письменного извещения Заказчиком.

6 4 Гарантийные обязательства не распространяются на: дефекты, причиненные внешним механическим воздействием, не предусмотренным для нормальной эксплуатации асфальтового покрытия, тяжелым большегрузным транспортом и спецтехникой, на провалы и усадку грунта, находящегося под подготовленным подрядчиком щебеночным основанием.

6.5 Гарантия не распространяется, если в ходе выполнения работ возникли неблагоприятные погодные условия для устройства асфальтобетонных слоев, и при этом Заказчик настоял на завершении выполнения работ.

6.6. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт.

Как пояснил представитель ООО «Сезон» впервые требования об устранении недостатков направлены в адрес ответчика (истца по первоначальному иску вместе с претензией – 14.04.2023.

Ранее направления претензии со стороны ООО «Сезон» не предъявлялось подрядчику требований об устранении недостатков в выполненных им работах или приглашения на фиксацию недостатков.

Также, суд обращает внимание на следующее. Представленный ООО «Сезон» договор по устранению дефектов на территории открытого футбольного манежа «Урал» датирован 06.04.2023. То есть договор заключен до направления претензии об устранении недостатков.

Также пункт 1.1 договора содержит положения, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок устранить дефекты, выявленные на объекте «благоустройство территории крытого футбольного манежа «Урал», расположенные по адресу: <...>: ликвидировать провалы бордюров и


проседание бехатона вдоль бордюра, проседание фундамента основания столбов на парковке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям договора.

Также из представленных в материалы дела пояснений третьего лица не следует, что работы на объекте выполнены с недостатками, основной заказчик работ требований не предъявлял. Имеющееся в материалах дела письмо ГАУ СО «УрФА» от 03.04.2023 № 274 о наличие недостатков обнаруженных в рамках гарантийного периода - в провалах бордюров вместе с фундаментом, проседание фундамента основания столбов на парковке, также не может свидетельствовать о наличии недостатков в работах ИП ФИО3, поскольку как ранее было указано акт о фиксации недостатков в материалах дела отсутствует, подрядчик не приглашался на фиксацию недостатков.

С учетом анализа представленных ООО «Сезон» документов суд принимает во внимание, что доказательств с очевидностью свидетельствующих, что недостатки, на которые указывает ООО «Сезон», возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ, не представлено, недостатки не фиксировались.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Между тем, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, в материалы дела не представлено, факт уклонения подрядчика от исполнения обязательств по договору в устранении недостатков (при наличии их документального подтверждения), заказчиком не подтвержден. Таким образом, мотивы не принятия работ в рамках договора и наличие на стороне истца убытков не могут быть признаны судом обоснованными.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ ИП ФИО3 в рамках договора подряда, отсутствия доказательств оплаты работ, согласование всех работ по договору (в том числе дополнительных работ), не доказанности факта выполнения не полного объема работ, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В связи с заявленными истцом по встречному иску уточнениями к исковым требованиям, истец в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 270922 от 27.09.2022, взыскания суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон,


если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части расторжения договора № 270922 от 27.09.2022, взыскания суммы неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 774588 руб. 25 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Договору Стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% за каждый день прострочки (25,2% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки, нарушение сроков перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 774588 руб. 25 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по встречному иску предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 70 853 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 748 028 руб. 00 коп., неустойку в размере 774 588 руб. 25 коп.

2. Производство по делу по встречному иску в части расторжения договора № 270922 от 27.09.2022, взыскания суммы неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 853 руб. 00 коп.


4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна