СудАкт в соцсетях

Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-35434/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35434/2020-52-261
26 мая 2020 года
г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.Е. Галиевой

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРУБЕЖЬЕ» (117545, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОРОЖНЫЙ 1-Й, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 7 300 руб., договор серии МММ № 5012138325, ТС Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***> ДТП 23.03.2019.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 7 300 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРУБЕЖЬЕ» (далее – ответчик, ООО «ПОРУБЕЖЬЕ»).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из страховой компании потерпевшего читаемые документы по рассматриваемому делу.

Ходатайства истца об истребовании доказательств не мотивированно должным образом, а именно, отсутствует наименование документов, которые просит истребовать истец, необходимость данных документов в рассматриваемом деле, какие именно обстоятельства они могут подтвердить или опровергнуть, по какой причине истец не может самостоятельно получить указанные документы, а также, доказательства его обращения за получением указанных документов, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 по адресу <...>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель управлявший автомобилем «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО «ПОРУБЕЖЬЕ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2017 № 1141, заключенным между последним и ООО «Прайм Лизинг».

В отношение транспортного средства Ford Fusion (государственный регистрационный номер <***>) был заключен договор страхования серии МММ номера 5012138325. Страховщиком по указанному договору является СПАО «ИНГОССТРАХ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 7 300руб., что подтверждается платежным поручением № 87882 от 11.06.2019.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закон «Об ОСАГО», истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 7 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из сложившейся судебной практики, так, в своем Постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 № Ф04-5705/2017 по делу № А46-58/2017, указал следующее.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Страховщик, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Суд округа, отклоняя ссылку кассатора на пункт 2 статьи 401 ГК РФ (Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство) указал, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Следует также учесть, что направление водителями совместно заполненных извещений о ДТП, в первую очередь направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, при этом, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО».

Суд отмечает, что в случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство, при этом, истцу было достаточно сведений для признания случая страховым и произведения выплаты, в связи с чем, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Аналогичной позиции придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 25 октября 2019 года по делу Дело № А40-155406/19 (№ 09АП-54192/2019), в котором сделан следующий вывод: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.».

Аналогичный подход также поддерживается судами за пределами Московского округа, так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года. N 15АП-17747/2019 по делу N А32-33149/2019, апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, признал законным вывод о том, что требования страховщика не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, без учета ее направленности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Данной позиции соответствует сложившаяся судебная практика.

В своем Постановлении от 28 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-143320/19 (№ 09АП-54741/2019) сделал вывод: «Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.».

Кроме того, Постановлением от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123605/19 (№ 09АП-56316/2019), отменено решение суда первой инстанции по тому же делу о взыскании ущерба при схожих обстоятельствах.

Апелляционный суд, в том числе отметил, что взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

В данном случае страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В рассматриваемых случаях страховая компания виновника ДТП (истец) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно.

При таких обстоятельствах, суд расценил подобные действия страховщика как злоупотребление правом.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно по делу № А40-187673/19-83-1113 (№ 09АП-74182/2019 от 05.02.2020) от 08.11.2019.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 648, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО «ИНГОССТРАХ» об истребовании из страховой компании потерпевшего документы в порядке ст. 66 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения.

Судья Р.Е. Галиева