Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А20-4838/2017

214/2018-35961(5)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4838/2017
г. Нальчик
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1», г. Прохладный

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАМ», г. Казань об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 02-14/00007, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 02-14/10511,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2017 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 382 245 рублей, пени по НДС в размере 2 060 354 рубля 68 копеек и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2 076 449 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению налогоплательщика доначисления НДС в размере 10 382 245 рублей за 2015 год по торговым операциям с двумя контрагентами (ООО «Электрокабель» и ООО «Стройинвест») проведенные на основании обжалуемого решения основаны на искажении имевших место обстоятельств и фактов, неправильном применении норм налогового законодательства.

Заявитель указывает в своем заявлении, что по вопросу начисления НДС по ООО «Электрокабель» инспекция в своем Решении № 7 признает факт предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих право на вычет по НДС, а именно счета-фактуры, товарные накладные, договора, акты зачета взаимных требований. То есть, по мнению заявителя, налоговый орган подтверждает отсутствие каких- либо нареканий к представленным налогоплательщиком документам, касающимся взаиморасчетов с ООО «Электрокабель» налоговая проверка не выявила.

При этом в качестве аргументов для начисления НДС за 2015 год по торговым операциям с ООО «Электрокабель» инспекция приводит письменный ответ ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 30.11.2016 № 08/3295, согласно которому ООО «Электрокабель» находится на УСН, не отчитывается, по месту регистрации отсутствует. Также, письмом ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы № 06-38/04373 от 13.06.2017 представлена информация о том, что 26.04.2017 ООО «Электрокабель» представлены декларации по НДС не нулевые за 1-4 квартал 2015 года. И далее указанно, что ООО «Электрокабель» снято с учета 05.06.2017 года и исключено из ЕГРЮЛ по основанию фактического прекращения своей деятельности. Далее, согласно представленной информации, уже после исключения из ЕГРЮЛ, несуществующим ООО «Электрокабель» 09.06.2017 года каким- то образом поданы уточненные декларации по НДС за 2015, но уже с нулевыми показателями.

Однако в Решении № 7 по мнению заявителя налоговый орган делает необоснованный и незаконный вывод о том, что подача несуществующим юридическим лицом уточненных декларации по НДС 09.06.2017 аннулирует поданные 26.04.2017 декларации существующим ООО «Электрокабель» с начислениями налога к уплате в бюджет.

Также не соответствует действительности утверждение инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. Между тем налоговому органу были представлены 16 271 документ на 33 468 листах сопроводительным письмом налогоплательщика № 202 от 11.11.2016. Данный перечень документов был получен государственным налоговым инспектором ИФНС России № 4 по КБР ФИО4 11.11.2016.

Таким образом, по мнению заявителя и в этой части выводы Решения № 7 являются недостоверными и не отражают реально имевших место фактов и обстоятельств.

По вопросу начисления НДС по ООО «Электрокабель» налоговый орган в решении № 7 указывает, что аргументом для начисления НДС за 2015 год по торговым операциям с ООО «Стройинвест» является ответ ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 22.11.2016 года № 12319, согласно которому ООО «Рам» является правопреемником ООО

«Стройинвест» и отчетность не предоставляет. При этом инспекция указывает, что реорганизация ООО «Стройинвест» в виде присоединения к ООО «Рам» произошла 25.03.2016 года. То есть дата реорганизации контрагента ООО «Стройинвест» произошла за пределами сроков охвата выездной проверки. Также по мнению инспекции основанием для начисления НДС за 2015 год по торговым операциям с ООО «Стройинвест является ответ МР ИФНС № 16 по г.Санкт-Петербургу № 06-38/07644 от 07.12.2016 года о том, что последняя отчетность по НДС была представлена в 2015 году. То есть инспекция по торговым операциям с ООО «Стройинвест отказывает в применении вычета налогоплательщику на том основании, что территориальные органы по результатам встречных проверок контрагентов сообщили об отсутствии факта уплаты НДС со стороны контрагентов. Между тем Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, в том числе от перечисления им НДС в бюджет.

С учетом данных обстоятельств и норм налогового законодательства заявитель считает, что представленные инспекции документы дают ООО «СК Ремонтник-1» безусловное право на применение вычета по НДС на основании выставленных ООО «Стройинвест» счет - фактур.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленные требования к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просит признать недействительными решение от 19.07.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дав должную юридическую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя инспекцией на основании решения № 621 от 29.06.2016 начальника МР ИФНС России № 4 по КБР проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 4 от 21.04.2017.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято

решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2017 № 2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 19.07.2017 № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.07.2017 № 7 налогоплательщику были доначислены суммы налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость, в том числе: налоговая недоимка в размере 10382245 рублей, начислена пеня в размере 2 060354,68 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 076449 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель 22.08.2017 обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике с апелляционной жалобой.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 20.10.2017 № 03/1- 03/12339@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

ООО «СК Ремонтник-1» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171

НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления

хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления N 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить

опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу по взаимоотношениям с ООО «Электрокабель» и ООО «Стройинвест» послужили противоречивость представленных в налоговую инспекцию первичных документов, свидетельствующих о направленности действий ООО «СК Ремонтник-1» на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета. В ходе проверки установлено, что расхождения по НДС, подлежащему уплате в бюджет за 2015 год в сумме 10 382 245 рублей, сложилась в результате приобретения товаров у ООО «Электрокабель» и ООО «Стройинвест».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 16.07.2009 N 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «СК Ремонтник1» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Инспекцией при проведении проверки по взаиморасчетам с ООО «Электрокабель» установлены следующие обстоятельства.

Так ООО «СК Ремонтник-1» в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, договора, акты зачета взаимных требований. При этом товарно-транспортные накладные в рамках выездной проверки и проведенных дополнительных мероприятий не

представлены налогоплательщиком и ООО «Электрокабель».

07.11.2016 инспекцией было направлено поручение № 16989 об истребовании документов в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы в отношении ООО «Электрокабель». При этом документы в налоговый орган не представлены.

Кроме того 03.02.2017 в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы также был направлен запрос № 38/01112 на проведение осмотра территории на предмет нахождения организации по месту регистрации. Из ответа следует, что по адресу нахождения предприятия отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, а организация по месту регистрации не располагается.

На запрос № 06-38/03633 от 22.05.2017 в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы получен ответ, в котором сообщается, что за 2013-2014 декларации ООО «Электрокабель» не представлялись. Декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 представлены по ТКС и при этом были подписаны ФИО5 По данным «АСК НДС-2» в книге покупок, книге продаж указан один контрагент - ООО «СК Ремонтник-1». При этом декларация подана 26.04.2017, то есть после вручения акта проверки директору ООО «СК Ремонтник-1». А в настоящее время данная декларация не актуальна, так как ООО «Электрокабель» 09.06.2017 были поданы уточненные декларации с нулевыми показателями.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно при допросе руководитель ООО «СК Ремонтник-1» ФИО6 пояснял, что факт передачи за ООО «Электрокабель» декларации ему было известно. При этом объяснял директору ООО «Электрокабель» ФИО7 о необходимости предоставить отчетность по НДС за 2015. В результате чего налоговая отчетность по НДС была предоставлена ИП ФИО5

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что она передавала отчетность за ООО «Электрокабель» один раз. Она встречалась с директором ООО «Электрокабель» ФИО7 в здании ООО «СК Ремонтник-1» и соответственно оттуда передавала отчетность. Также пояснила, что она не являлась главным бухгалтером ООО «СК Ремонтник-1».

Также в рамках данной проверки был получен ответ на запрос о предоставлении информации от ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы, где указанно, что ООО «Электрокабель» применяло УСН 10%. Последняя отчетность была сдана за 2011 год, а декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года были представлены 26.04.2017 не нулевые. Однако 09.06.2017 налогоплательщик представил уточненные декларации по НДС за вышеупомянутый период с нулевыми показателями. По данным КРСБ ООО «Электрокабель» уплата НДС не производилась. Движения по расчетному счету отсутствуют

с 2013, счет закрыт 05.07.2016. Кроме того, данная организация снята с учета 05.06.2017.

Инспекцией в ходе проверки взаиморасчетов ООО «СК Ремонтник-1» с ООО «Электрокабель» установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, договора, акты зачета взаимных требований. Вместе с тем товарно-транспортные накладные не были представлены налогоплательщиком и ООО «Электрокабель». Доказательства, подтверждающие факт перевозки товаров также отсутствуют.

Налоговым органом в рамках проверки в адрес МР ИФНС России № 6 по Республике Татарстан было направлено поручение об истребовании документов от 07.11.2016 № 16992 у ООО «РАМ», являющейся правопреемником ООО «Стройинвест» в результате реорганизации проведенной 25.03.2016. Из полученной справки следует, что ООО «РАМ» состоит на налоговом учете в данной инспекции с 16.11.2015. С момента постановки на налоговый учет организацией бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется.

Кроме того, 03.02.2017 в МР ИФНС России № 6 по Республике Татарстан был направлен дополнительный запрос с целью проведения осмотра на предмет нахождения организации по месту регистрации. Из полученного письменного ответа следует, что организация по месту регистрации отсутствует.

На запрос в МР ИФНС № 16 по г.Санкт-Петербуру № 06-38/07644 от 07.12.2016 о предоставлении информации по ООО «Стройинвест» получен ответ № 20-06/02106 от 23.01.2017 о том, что последняя бухгалтерская отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2015 года.

Расхождения по взаиморасчетам с ООО «Стройинвест», указанное в акте проверки в сумме 3 973 969 рублей подтверждается программным комплексом «АСК НДС-2».

В ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что расхождения по НДС, подлежащему уплате в бюджет за 2015 год составило 10 382 245 рублей.

Данное расхождение образовалось в связи с тем, что налогоплательщиком в книге покупок за 2015 год, по взаиморасчетам с ООО «Электрокабель» отражены счета-фактуры в количестве 97 штук. Эти счета-фактуры по сделке были представлены ООО «СК Ремонтник1» в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы было направлено поручение об истребовании документов № 16989 от 07.11.2016 у ООО «Электрокабель». На данный запрос был получен ответ о том, что ООО «Электрокабель» состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы с 19.03.2008 года. С момента постановки на налоговый учет находится на упрощенной системе налогообложения, а последняя налоговая отчетность представлена организацией Зв 2011 год. Отчетность по форме 2-НДФЛ и сведения о

среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, объектов основных средств в собственности не имеется, расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты. Кроме того, документы по взаиморасчетам с ООО «СК Ремонтник-1» контрагентом, то есть ООО «Электрокабель» не представлены. Также установлено, что организация по месту регистрации фактически отсутствует.

Таким образом, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Электрокабель» в нарушение а.1 ст.172 и ст.171 НК РФ допущена неполная уплата НДС в бюджет за 2015 в размере 6 408 277 рублей.

ООО «СК Ремонтник-1» в книге покупок за 2015 год, по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» отражены счета – фактуры в количестве 14 штук.

Первичные учетные документы, то есть счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом в рамках данной выездной налоговой проверки в порядке ст.93.1 НК РФ в МР ИФНС России № 6 по Республике Татарстан было направлено поручение об истребовании документов от 07.11.2016 № 16992 у ООО «РАМ», являющейся правопреемником ООО «Стройинвест» с 25.03.2016. На данное поручение был получен ответ о том, что ООО «РАМ» состоит на налоговом учете в данной инспекции с 16.11.2015. С момента постановки на налоговый учет организацией бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется. Отчетность по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не предоставлялись. При этом адрес регистрации является адресом «массовой регистрации». Также сообщается, что ООО «РАМ» является правопреемником 11 юридических лиц. Расчетные счета в кредитных учреждениях с момента постановки на учет не открывали. Документы по взаимоотношениям с ООО «СК Ремонтник-1» контрагентом не представлены.

Также установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные счета или оплата в кассе организации. Все расчеты были проведены взаимозачетами.

На этом основании налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» в нарушение п.1 ст.172 и ст.171 НК РФ допущена неполная уплата НДС в бюджет за 2015 в размере 3 973 969 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов

производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного соответствующего опыта.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Вышеприведенные доказательства (осмотры территории, допросы свидетелей, анализ движения денежных средств, минимизация налогового бремени) в своей совокупности позволили налоговой инспекции сделать обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операции, создании формального документооборота по сделкам с ООО «Электрокабель» и ООО «Стройинвест», поскольку предметом поставки являлся значительный объем товара (электокабели и.т.д.), при этом ни ООО «Электрокабель» ни ООО «Стройинвест» не имели соответствующего штата работников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения хозяйственных операции, не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей и автомашин, заработная плата водителям грузчикам).

Участие ООО «Электрокабель» и ООО «Стройинвест» в оспариваемых хозяйственных сделках и операциях носило искусственный характер и сводилось фактически к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Действия контрагентов непосредственно перед и после заключения сделок с налогоплательщиком свидетельствуют о направленности действий общества на создание фиктивного документооборота с юридическими лицами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой проверкой, а также в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ООО «Электрокабель» не является плательщиком НДС. Так последняя налоговая отчетность представлена за 2011 год, отчетность по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, объектов основных средств в собственности не имеет, расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты 05.07.2016,

движение по расчетному счету отсутствовало с 2013 года, документы по взаимоотношениям с ООО «СК Ремонтник-1» не представлены, по юридическому адресу не располагается.

Суд также обращает внимание на хронологию представления ООО «Электрокабель» налоговых декларации по НДС за 1-4 кв. 2015, 1-3 кв. 2016.

Так после окончания проверки и вручения 21.04.2017 ООО «СК Ремонтник-1» акта проверки, ООО «Электрокабель» 26.04.2017 и 02.05.2017 предоставляет налоговые декларации по НДС за указанные выше периоды. При этом декларации представляет в электронном виде по ТКС главный бухгалтер ООО «СК Ремонтник-1» ФИО5, которая одновременно представляет интересы ООО «Электрокабель». Декларации подаются со следующими показателями: 2015 год: 1 кв.-0 руб., 2кв.-к уплате 1 826 166 руб., 3кв.- к возмещению 1606 960 руб., 4кв.- к уплате 101679 руб.; 2016 год: 1кв.- к уплате 431 665 руб., 2 кв. – к возмещению 11 534 руб., 3 кв. – к возмещению 411677 руб. После этого 09.06.2017 ООО «Электрокабель» представляет по всем указанным периодам уточненные нулевые налоговые декларации через представителя ФИО8

В данном случае суд соглашается с выводами инспекции, что этими действиями налогоплательщик пытается создать видимость исполнения контрагентом обязанностей по уплате НДС и с целью в дальнейшем обосновать правомерность принятия вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае судом усматривается элемент согласованности действий ООО «СК Ремонтник-1» с контрагентом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройинвест» установлено, что по данным «АСК НДС-2» указанный контрагент за 1 кв.2015 исчислило НДС к уплате в сумме 33018 руб., выручка от реализации продукции по книге продаж составила 61 435 627 рублей. В данном случае налог исчислен в минимальном размере. При этом сделки по продаже товаров в адрес ООО «СК Ремонтник-1» за весь период поставки в 2015 году в налоговом учете не отражало, налоги не уплачивало. Кроме того, ООО «Стройинвест» 25.03.2016 было реорганизовано путем присоединения к ООО «РАМ», которое с момента постановки на налоговый учет не предоставляло налоговую или бухгалтерскую отчетность. Адрес регистрации ООО «РАМ» является «массовым», органы управления по юридическому адресу не располагаются, расчетные счета в кредитных организациях не открывались, документы по взаимоотношениям с ООО «СК Ремонтник-1» в ходе встречной проверки не представлены.

На момент проверки ООО «СК Ремонтник-1» также не представило товарно- транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов от продавца к покупателю, расчеты за продукцию производились взаимозачетами, то есть без перечисления денежных

средств на расчетные счета или оплату в кассу.

Таким образом, формальное соблюдение обществом условий представления налоговых вычетов, не опровергают выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты.

В пункте 10 Постановления N 53 указанно, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае из материалов дела усматривается, что директор ООО «СК Ремонтник – 1» был знаком с директором ООО «Электрокабель» с 1994 года и с этого времени поддерживает знакомство и деловые отношения. Кроме того, в ходе допроса 21.06.2017 директор ООО «СК Ремонтник – 1» ФИО6 показал, что факт передачи отчетности за ООО «Электрокабель» ФИО5 ему был известен. При этом он сам разговаривал с директором ООО «Электрокабель» ФИО7 и объяснял о необходимости предоставления отчетности по НДС за 2015 год, так как в отношении ООО «СК Ремонтник-1» ведется налоговая проверка. В результате налоговая отчетность по НДС была представлена ИП ФИО5, которая представляла интересы ООО «Электрокабель» по договору № 4 от 26.04.2017. Офис ИП ФИО5 находится в здании «СК Ремонтник-1»

По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что

ООО «СК Ремонтник-1» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что расчеты между ООО «СК Ремонтник-1» и контрагентами фактически не производились. Расчеты между организациями производились взаимозачетами путем товарообменных операций при отсутствии реальных платежей, то есть перечислении денежных средств на расчетный счет или оплаты в кассу продавца.

В судебном заседании представителем налогоплательщика было указанно на то, что товар, приобретенный у ООО «Стройинвест» перевозился в адрес другого контрагента ООО «Минводы-Кровля». В обоснование своих доводов представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что в ТТН перевозчиком указана ООО «Минводы-Кровля», так как товар (минеральный порошок МП-1» не перегружался на территории ООО «СК Ремонтник-1», а следовал дальше в адрес ООО «Минводы-Кровля» на основании договора № 77 от 10.03.2015 года. При этом ТТН составлялись ООО «СК Ремонтник-1» и передавались водителям, доставлявшим товар в адрес ООО «СК Ремонтник1» от ООО «Стройинвест» и следовавшим далее в адрес ООО «Минводы-Кровля».

Давая оценку данному обстоятельству, суд приходит к выводу, что представленные суду ТТН подтверждают факт совершения хозяйственной операции между ООО «СК Ремонтник-1» и ООО «Минводы-Кровля».

Вместе с тем, суд считает, что формальное соблюдение обществом условий представления налоговых вычетов, не опровергают выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, прокуратурой Республики Дагестан по результатам рассмотрения обращения ООО «СК Ремонтник-1» о неправомерных действиях ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы по факту исключения ООО «Электрокабель» с налогового учета в адрес руководства ИФНС внесено представление об устранении нарушений закона.

Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не опровергает доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для

возмещения НДС, ввиду расчетов между сторонами путем предоставления длительной отсрочки платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и в совокупности не отражают реальные хозяйственные операции. Налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерный вычет по налогу на добавленную стоимость. Общество не привело доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В этой связи, налоговым органом обоснованно не приняты вычеты и произведено начисление НДС в сумме 10 382 245 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнениях к нему, не принимаются судом, поскольку не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, инспекцией не допущено.

Неполная уплата НДС послужила основанием для начисления обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в общей сумме 2 060 364,68 руб.

Расчет пени проверен и признается судом правильным.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 076 449,0 руб.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность инспекцией при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его

совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал требования в полном объеме и при этом просил суд при вынесении решения дать оценку соразмерности исчисленного штрафа, назначенного без учета смягчающих обстоятельств.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично

применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что общество впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако при привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства инспекция не учла смягчающие ответственность обстоятельства, не применила принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, совершение правонарушения впервые расценивается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и свидетельствуют о том, что определенный инспекцией размер штрафа не будет справедливым и соразмерным характеру допущенного о правонарушения, в связи с чем, размер подлежащих взысканию по решению инспекции налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ подлежит уменьшению до 1 038 224 рублей.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.

При таком положении, решение инспекции № 7 от 19.07.2017 в части доначисления штрафных санкций признается судом недействительным, а в удовлетворении остальной части требований, заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «СК Ремонтник – 1» удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по КБР от 19.07.2017 N 7 в части применения штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 2 076449 руб., снизив размер штрафа до 1038224 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Х.Б. Газаев