Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А43-2138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2138/2022

г.Нижний Новгород «03» февраля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения «30» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «03» февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-148)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Монтажхимтрейд"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй-контракт"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Монтажхимтрейд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-контракт" о взыскании 1032375 руб. по оплате выполненных работ по договору №3 от 15.12.2020, 281667 руб. 50 коп. неустойки с 21.12.2020 по 10.12.2021.

Требование основано на статьях 309, 702, 711 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Оснований, с учетом иных доказательств по делу, для назначения экспертизы, судом не установлено. Назначение экспертизы по делу в данном конкретном случае суд считает нецелесообразным.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Монтажхимтрейд" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-контракт" (заказчик) заключен договор №3 от 15.12.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работу по покраске металлических ферм и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 750 000 руб., включая все материалы, налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по настоящему договору: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве аванса в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик выполняет работы по договору, согласно заданию заказчика и приложениям к нему (при их наличии) в соответствии с действующими техническими требованиями, нормативно-правовыми актами и государственными стандартами (пункт 5.1. договора).

Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата, выполненного по настоящему договора, обязан приступить к его приемке в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика (пункт 5.2. договора).

В силу пунктов 5.3.-5.4. договора выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, обязан принять результат работ, подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

При наличии обоснованных замечаний к результату работ они отражаются в акте о приемке выполненных работ и подлежат устранению подрядчиком в согласованные сторонами сроки, которые в любом случае не должны превышать 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком подрядчику соответствующего письменного требования об устранении. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. (пункты 5.5.-5.6. договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2021 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.02.2021

Выполненные истцом работы на сумму 467625 руб. (КС-2 №1 от 24.02.2021, КС-3 №1 от 24.02.2021), оплачены ответчиком платежными поручениями №576 от 16.12.2020 (350 000 руб.), №127 от 25.03.2021 (117625 руб.).

Предметом настоящего иска явилась задолженность в сумме 1032375 руб. по договору №3 от 15.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения), основанная на акте о приемке выполненных работ №2 от 29.03.2021 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.03.2021 по форме КС-3 на общую сумму 1032375 руб.

В судебном заседании 14.12.2022 ответчик представил в письменном виде заявление о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ №2 от 29.03.2021 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.03.2021 по форме КС-3.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд поставил вопрос об исключении из материалов дела следующих доказательств: акта о приемке выполненных работ №2 от 29.03.2021 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.03.2021 по форме КС-3.

Истец в судебном заседании 14.12.2022 дал письменное согласие на исключение перечисленных документов из числа доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С учетом письменного согласия истца, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств акт о приемке выполненных работ №2 от 29.03.2021 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.03.2021 по форме КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку (с учетом исключения с согласия истца из материалов дела актов КС-2 №2 от 29.03.2021, КС-3 №2 от 29.03.2021) доказательств выполнения и сдачи работ на сумму в размере 1032375 руб. в материалы дела не представлено, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании 281667 руб. 50 коп. неустойки с 21.12.2020 по 10.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотрены договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае неоплаты, неполной и/или несвоевременной оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных работ за каждый календарный день нарушения обязательств по оплате.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношении к основному требованию, в связи с чем удовлетворению в части начисления на сумму долга по актам КС-2 №2 от 29.03.2021, КС-3 №2 от 29.03.2021 не подлежит. Произведя перерасчет с учетом пункта 2.2. договора, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере 2823 руб. с 02.03.2021 по 25.03.2021, начисленной на сумму долга в размере 117625 руб. по актам КС-2 №1 от 24.02.2021, КС-3 №1 от 24.02.2021. В остальной части следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-контракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Монтажхимтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2823 руб. пени, а также 56 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин