Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-68451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68451/23-122-531
г. Москва
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 29 мая 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 08 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца ООО «РУ-ВЭМ» (124498, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., 4922-Й ПР-Д, Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/КОМ. 1/3,4, ОГРН: 1157746775284, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7735146295, КПП: 773501001)

к ответчику: ООО «ЭСТО-Вакуум» (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 6, ОГРН: 1037735014382, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 7735123298, КПП: 773501001) в лице конкурсного управляющего Рахманова Б.И. (420029, г. Казань, а/я 85),

о взыскании задолженности в размере 460 055, 20 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУ-ВЭМ» (далее – Истец, ООО «РУ-ВЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности в виде текущих платежей по договору ответственного хранения № 06-1/19 от 01.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2021, далее - Договор) в размере 404 285 (четырехсот четырех тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 91 (девяноста одной) копейки, а также процентов за просрочку платежа в размере 55 769 (пятидесяти пяти тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 29 (двадцати девяти) копеек, мотивированным неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг хранения переданного Истцу Ответчиком имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в рамках заключенного сторонами договора хранения, поскольку, несмотря на оказанные ему Истцом услуги хранения, названные услуги должником не оплачены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги хранения были оказаны в настоящем случае Истцом не в рамках оформленных с Ответчиком договорных правоотношений, а в целях исполнения требований правоохранительных органов в рамках уголовного дела № 201/97701-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 07.08.2018 Ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рахманов Б.И.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.10.2019между Истцом и Ответчиком заключен Договор, по условиям которого Ответчик передал Истцу на хранение имущество, перечень которого стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору (далее - Имущество). Впоследствии стороны неоднократно продляли срок хранения Имущества.

При этом, 01.01.2021 Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором согласовали следующие условия: срок хранения Имущества - до 31.10.2021; ежемесячное вознаграждение за хранение составит: с 01.10.2019 по 29.02.2020 - 27 878,24 руб.; с 01.03.2020 по 30.11.2020 - 18 724,49 руб.; с 01.12.2020 по 31.10.2021 - 8 761,30 руб.

Кроме того, согласно условиям договора, его общая сумма за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 составила 404 285,91 руб.; срок оплаты всей суммы договора - не позднее 31.10.2021.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, Ответчик указанную денежную сумму не уплатил.

Материалами судебного дела подтверждается, что 28.02.2023 Истец направил конкурсному управляющему Ответчика требование об уплате текущих платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что направленное Истцом в адрес Ответчика требование оставлено без удовлетворения, что и обусловило в настоящем случае обращение Истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор хранения № 06/19 от 04.04.2019, согласно которому поклажедатель (Ответчик) передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору, а хранитель (Истец) обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает имущество на сумму 4 449 567 (четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. При этом, имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора (с учетом условий заключенного дополнительного соглашения от 01.01.2021) срок хранения имущества до 31.10.2021.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг в рамках упомянутого договора подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 53 от 29.11.2019, 50 от 31.10.2019, 59 от 31.12.2019, 3 от 31.01.2020, 8 от 29.02.2020, 15 от 31.03.2020, 21 от 30.04.2020, 26 от 31.05.2020, 21 от 30.04.2020, 30 от 30.06.2020, 41 от 31.07.2020, 46 от 31.08.2020, 51 от 30.09.2020, 60 от 31.10.2020, 66 от 30.11.2020, 73 от 31.12.2020, 4 от 31.01.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанным со стороны Ответчика арбитражным управляющим Рахмановым Б.И., что, соответственно, исключает приведенные Ответчиком доводы о его неосведомленности относительно факта и целей заключения указанного договора.

Также, судом не принимаются во внимание и доводы Ответчика об осуществлении Истцом хранения спорного имущества на основании требований правоохранительных органов в рамках уголовного дела № 201/97701-18, поскольку соответствующих доказательств в материалы судебного дела Ответчиком не представлено, в то время как материалами дела в полном объеме подтверждается факт оказания обществом должнику услуг на основании заключенного между ними договора.

При этом, конкурсный управляющий Ответчика, располагая информацией о факте, причинах и условиях заключения спорного договора (поскольку именно последний являлся его подписантом от имени Ответчика) сам по себе факт их оказания обществом не опроверг, условия заключенного договора не оспаривал, результаты оказанных услуг принял без каких-либо замечаний, а потому в настоящем случае не вправе ссылаться на то обстоятельство, что услуги по хранению принадлежащего должнику имущества оказывались Истцом в рамках иных правоотношений, нежели заключенный им с обществом договор хранения.

При указанных обстоятельствах суд расценивает приведенные Ответчиком доводы как безосновательные, лишенные документального подтверждения и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов уклониться от обязанности по оплате образовавшейся у него перед Истцом задолженности, что, однако же, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, ввиду чего суд признает, что факт оказания Истцом Ответчику услуг по хранению принадлежащего последнему имущества нашел свое документальное подтверждение, а потому образовавшаяся у Ответчика задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме.

Также, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 769 (пятидесяти пяти тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 29 (двадцати девяти) копеек за период с 31.10.2021 по 01.04.2023 на основании ст. 395 ГК РФ.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, суд полагает, что требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, однако подлежат удовлетворению частично за исключением период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд считает необходимым отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭСТО-Вакуум» в пользу ООО «РУ-ВЭМ» задолженность по договору ответственного хранения № 06-1/19 от 01.10.2019 в размере 404 285 (четырехсот четырех тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 91 (девяноста одной) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 01.04.2023 в порядке ст. 195 ГК РФ, за исключением период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 201 (двенадцати тысяч двухсот одного) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.



Судья Н.Е. Девицкая