Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А24-1647/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1647/2021
г. Владивосток
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8111/2021

на решение от 14.08.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1647/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311410111100043)

о взыскании задолженности по договору аренды доли земельного участка во временное пользование от 01.01.2018 № 23/18 в сумме 369 233,97 руб,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее – истец, ЗАО «Комбинат питания», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды доли земельного участка во временное пользование от 01.01.2018 № 23/18 за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 263 730 руб. В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований на сумму 105 503,97 руб. в связи с включением в сумму задолженности долга по коммунальным платежам, согласно выставленным счетам-фактурам.

Решением суда от 14.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 676,13 руб. долга по договору аренды доли земельного участка во временное пользование от 01.01.2018 № 23/18, 4969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и особенности взаимоотношений сторон указал на наличие в спорный период двух договоров аренды между истцом и ответчиком (аренда помещения и доли земельного участка), настаивал на ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленного в деле акта сверки между сторонами по итогам 2019 года, в котором фактически отражены итоги расчетов по указанным двум договорам за 2019 год, настаивал с учетом отмеченного акта на отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2020.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Согласно материалов дела, между ЗАО «Комбинат питания» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 01.01.2018 аренды доли земельного участка во временное пользование №23/18 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду долю земельного участка кадастровый номер 41:01:0010117:972, расположенный по адресу: <...>, размером 10 кв.м. Земельная доля предоставляется на установку торговой точки киоск «Купава» для реализации товаров арендатора. Доля земельного участка сдается с 01.01.2018 по 30.11.2018. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата доли земельного участка в месяц составляет 7200 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата оплачивается безналичным порядком на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Арендатор дополнительно оплачивает потребление электроэнергии в арендуемых помещениях. Размер потребленной электроэнергии определяется ежемесячно по прибору учета в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии с учетом расчетных потерь на участках кабельной линии от подстанции до прибору учета в помещении в размере 19% от количества потребленных киловатт. Тариф на момент заключения договора 4,72 руб. за 1 кВт.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем при изменении ставок арендной платы и тарифов, о чем арендатор уведомляется за 10 календарных дней. Арендная плата может повышаться (понижаться) один раз в год, на основании действующего индекса потребительских цен данных Госстатистики, либо по иным основаниям (пункт 3.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 арендодатель сдал, а арендатор принял указанную долю земельного участка общей площадью 10 кв.м.

Уведомлением от 26.12.2018 № б/н ЗАО «Комбинат питания» сообщил ИП ФИО2 о повышении с 01.01.2019 стоимости аренды, в том числе по договору от 01.01.2018 № 23/18, которая будет составлять 7 600 руб.

Уведомлением от 26.12.2019 № б/н ЗАО «Комбинат питания» сообщил ИП ФИО2 о повышении с 01.01.2020 стоимости аренды, в том числе по договору от 01.01.2018 № 23/18, которая будет составлять 7 830 руб.

30.11.2020 между ЗАО «Комбинат питания» и ИП ФИО2 заключено соглашение о досрочном расторжении договора от 01.01.2018.

Обществом 28.12.2020 предпринимателю направлена претензия (требование) в порядке досудебного урегулирования спора о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18 в общей сумме 263 730 руб. и необходимости погашения образовавшейся задолженности в трехдневный срок с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и расходов за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию арендной платы за объект недвижимости, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34 ГК РФ и общие нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, отмечено, что факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по указанному договору подтверждается материалами дела, самим предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Ответчик в подтверждение доводов о частичной оплате суммы задолженности представила квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период январь, февраль, март, апрель 2018 года, исковая давность за отмеченный период применена судом первой инстанции, обоснованным периодом взыскания арендной платы по договору аренды доли земельного участка от 01.01.2018 № 23/018 определен период с 01.03.2018 по 30.11.2020.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период между истцом и ответчиком действовали несколько договоров аренды - от 01.01.2018 № 23/18 и от 15.06.2018 № 16/18, по которым предприниматель осуществляла оплату одним платежом без указания размера платы по каждому договору, ссылаясь на представленные квитанции.

Оценивая позицию ответчика об осуществлении им системных платежей по договорам аренды от 01.01.2018 № 23/18 и от 15.06.2018 № 16/18, суд первой инстанции осуществил анализ квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, счета-фактуры, документы за подписью ФИО3, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

Применительно к представленному ответчиком расчету задолженности с отнесением платежей по двум договорам: по договору от 01.01.2018 № 23/18 и договору от 15.06.2018 № 16/18 с указанием платежных документов, судом первой инстанции отмечено отсутствие контррасчета со стороны истца, при бездоказательности позиции последнего об отсутствии обоснования ответчиком фактической оплаты задолженности.

Судебной коллегией поддерживается оценка судом первой инстанции представленных расчетов ответчика, с учетом пропорционального распределения в счет оплаты арендной платы по договорам аренды.

Из представленного уточненного расчета ответчика судом первой инстанции сделан вывод, что ИП ФИО2 в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18 истцу перечислены денежные средства:

за 2018 год:

по квитанции от 12.03.2018 к ПКО № 25 (на 5100 руб.) – 5 100 руб.;

по квитанции от 09.04.2018 к ПКО № 41 (на 10 000 руб.) – 10 000 руб.;

по квитанции от 23.05.2018 к ПКО № 55 (на 7000 руб.) – 7 000 руб.;

по квитанции от 05.07.2018 к ПКО № 71 (на 29 000 руб.) – 7 676,30 руб.;

по квитанции от 26.07.2018 к ПКО № 75 (на 20 000 руб.) – 5 294 руб.;

по квитанции от 07.08.2018 к ПКО № 84 (на 27 200 руб.) – 7 199,84 руб.,

всего за 2018 год 42 270,14 руб.;

за 2019 год:

по расписке ФИО4 за ЗАО «Комбинат питания» от 05.06.2019 (на 17 800 руб.) – 4 729,99 руб.

за 2020 год:

по квитанции от 19.02.2020 к ПКО № 18 (на 40 000 руб.) – 10 631,20 руб.;

по квитанции от 13.08.2020 к ПКО № 45 (на 36 270,54 руб.) – 9 534,86 руб.

по квитанции от 02.09.2020 к ПКО № 53 (на 13 200 руб.) – 3 508,30 руб.;

по квитанции от 05.06.2020 к ПКО № 38 (на 26 155 руб.) – 10 983,89 руб.;

по квитанции от 17.07.2020 к ПКО № 41(на 11 000 руб.) – 4 619,45 руб.

всего за 2020 год 39 277,7 руб.

Оплата долга по квитанциям к ПКО подтверждается также представленными в материалы дела соответствующими кассовыми чеками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неисполненного ИП ФИО2 обязательства по арендной плате по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18 за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 составил 163 052,17 руб. (249 330 – 42 270,14 - 4 729,99 - 39 277,7).

Также, с учетом уточнения (увеличения) истцом суммы исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.01.2018 №23/18 в общем размере 105 503,97 руб. на основании выставленных счетов-фактур.

Ответчиком в подтверждение оплаты задолженности за электроэнергию представлены копии кассовых чеков и квитанция к приходному кассовому ордеру с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг», «оплата за эл. энергию» на общую сумму 30 540,48 руб., из них:

- по квитанции от 26.07.2018 к ПКО № 76 на сумму 7 284,16 руб.;

- по кассовому чеку от 19.11.2018 (док. 2) на сумму 541,53 руб.;

- по кассовому чеку от 19.02.2020 (док. 2) на сумму 10 080,60 руб.;

- по кассовому чеку от 25.02.2019 (док. 2) на сумму 1952,79 руб.;

- по кассовому чеку от 25.02.2019 (док. 3) на сумму 10 285,88 руб.;

- по квитанции от 13.08.2020 к ПКО № 45 (на сумму 36 270 руб.) – 395,52 руб.

Судом первой инстанции осуществлен содержательный анализ представленных в деле счетов-фактур, на основании чего обоснован вывод, что согласно счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Комбинат питания» предпринимателю, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18, составила 44 164,44 руб.

Согласно расчету суда, размер неисполненного обязательства ответчика по оплате электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18, с учетом частичной оплаты задолженности составил 13 623,96 руб. (44 164,44 руб. - 30 540,48 руб.).

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 176 676,13 руб., из них: 163 052,17 руб. – задолженности по арендной плате, 13 623,96 руб. – задолженности по оплате электрической энергии.

Доводы ответчика о наличии у нее задолженности по арендной плате в меньшем размере со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, не приняты судом, поскольку в представленном акте от 31.12.2019 отсутствует ссылка на обязательства ответчика по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений по делу акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, между истцом и ответчиком заверен оттисками печатей истца и ответчика, содержит подписи руководителя истца и самого ответчика, при этом в содержательной части указанный документ заполнен исключительно по данным истца, включая в себя сведения о сальдо на начало периода в размере 42 289,18 руб., сведения о продажах и оплатах в течение года с указанием дат и сумм таковых, итоговые сведения об оборотах за период и конечное сальдо по периоду.

При этом, в графе сведений ответчика содержательных данных не приведено, однако акт сверки подписан ответчиком и скреплен оттиском его печати, в ходе спора ответчик настаивает на признании с ее сторон сведений, отраженных истцом в акте сверки по итогам расчетов за 2019 год.

Со стороны истца ходатайств, заявлений о фальсификации указанного доказательства, в том числе относительно сфальсифицированных подписи, печати со стороны ЗАО «Комбинат питания» не заявлялось.

Проводя сравнительный анализ совокупности материалов дела, коллегия отмечает следующее.

Представленный акт сверки содержит информацию об отнесении на последний день каждого месяца суммы 28 600 руб., что соответствует размеру совокупных арендных платежей по двум договорам аренды между истцом и ответчиком – от 15.06.2018 № 16/18 (21 000 руб.) и от 01.01.2018 № 23/18 (7 600 руб.), что прямо следует из текста искового заявления истца по настоящему делу, а также общедоступных сведений из Интернет ресурса https://kad.arbitr.ru/ по делу № А24-691/2021.

Отнесение соответствующего платежа на последний день каждого месяца соответствует общеизвестным правилам деловых обыкновений помесячного расчета арендной платы.

Также ответчиком в материалы дела представлены расчетные документы, составленные истцом, по оплате сопутствующих платежей за электроэнергию, расчистку снега, холодное водоснабжение по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18 – счет-фактура №36 от 31.01.2019 на сумму 10 568,84 (л.д. 70), счет-фактура №64 от 28.02.2019 на сумму 7 077,88 (л.д. 70), счет-фактура №106 от 31.03.2019 на сумму 4 653,72 руб. (л.д. 71), №180 от 31.05.2019 на сумму 7159,88 руб. (л.д. 70), №246 от 31.08.2019 на сумму 13 088,68 руб. (л.д. 72).

Указанные документы, составленные истцом, полностью совпадают по своим номерам, датам составления и суммам со сведениями, отнесенными в соответствующих по датам графам акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год, соответствуют также заявленным ко взысканию истцом суммам оплаты электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18, в частности, за 2019 год.

Приведенные обстоятельства в совокупности приводят судебную коллегию к выводу о достоверности данных акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год, как относящегося к двум договорам аренды между истцом и ответчиком - от 15.06.2018 № 16/18 и от 01.01.2018 № 23/18, содержащего сведения о выставлении счетов и оплате таковых по двум указанным договорам.

Отсутствие прямого указания номеров указанных договоров аренды в заглавной части акта, не препятствует надлежащей оценке его содержания и соотнесения с установленными договорными обязательствами сторон в спорный период, при отсутствии доказательства существования иных действующих договорных обязательств между сторонами в это время.

Судебная коллегия отмечает, что стороны, будучи субъектами предпринимательской деятельности, равным образом несут предпринимательские риски осуществления таковой, включая последствия неполной корректности документального отражения взаимных имущественных обязательств.

В силу изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о непризнании доказательственного значения исполнения обязательств по спорному договору в 2019 года на основании отмеченного акта.

Из сведений отмеченного акта по итогу 2019 года (без учета сальдо на начало года, относимого к иному периоду) следует наличие неполной оплаты ответчиком выставленных сумм за 2019 год, при наличии долга 9 424,74 руб. (общий оборот за год по дебету 483 332,12, по кредиту 473 897,38).

Указанная сумма долга подлежит пропорциональному распределению относительно двух отмеченных договоров аренды от 15.06.2018 № 16/18 и от 01.01.2018 № 23/18 согласно пропорции 73,53%, рассчитанной ответчиком, и поддержанной судом первой инстанции; к неоплаченной задолженности за 2019 год по спорному договору от 01.01.2018 № 23/18, следующей из анализа акта сверки за 2019 год, следует отнести 2 494,72 руб.

На основании изложенного, итоговый размер расчета задолженности ответчика по арендным платежам, с учетом подлежащей признанию оплаты по годам:

- за 2018 год долг составил 29 729,86 руб. (72 000 руб. – 42 270,14 руб.);

- за 2019 год переплата по арендной плате и энергии, с учетом расписки ФИО4 за ЗАО «Комбинат питания» от 05.06.2019 (на 17 800 руб.), с учитываемой суммой платежа 4 729,99 руб., составила 2 235,27 (2 494,72 – 4 729,99);

- за 2020 год долг составил руб. 46 852,3 руб. (86 130 - 39277,7);

всего 74 346,89 руб. (29 729,86 - 2 235,27 +46 852,3).

Также, согласно перечисленным счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Комбинат питания» предпринимателю, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18, составила 44 164,44 руб.

Вместе с тем, на основании изложенного выше, из расчета указанной суммы подлежат исключению суммы за оплату электроэнергии по счетам-фактурам за период 2019 года, с учетом подтверждения состояния расчета по указанному году по всем составляющим платежей, актом сверки за 2019 год.

Таким образом, согласно расчета судебной коллегии, общая суммы задолженности за оплату электроэнергии по счетам-фактурам за 2018, 2020 год в совокупности составляет 26 516,96 руб., при этом в подтверждение оплаты задолженности за электроэнергию за отмеченный период 2018, 2020 годов представлены копии кассовых чеков и квитанция к кассовому ордеру на общую сумму 18 301,81 руб.

Размер неисполненного обязательства ответчика по оплате электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18, с учетом частичной оплаты задолженности составил 8 215,15 руб. (26 516,96 – 18 301,81).

Общий размер подтвержденной неоплаченной задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18 составил 82 562,04 руб. (74 346,89 + 8 215,15), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения (увеличения) исковых требований составляет 10 385 руб. Истец при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.02.2021 № 20 уплатил государственную пошлину в размере 8 275 руб., в остальной части истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 110 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2021 по делу № А24-1647/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311410111100043) в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 562 рубля 04 копейки по договору аренды доли земельного участка во временное пользование от 01.01.2018 № 23/18, 2 322 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать 84 884 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат питания» в доход федерального бюджета 2 110 (две тысячи сто десять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат питания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.Б. Култышев



Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова