Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А46-15061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15061/2021
22 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место регистрации: 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, п. вагон-городок Таежный, д. 501 Вахты) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска ФИО3 (по доверенности от 24.08.2021 № 01-18/13882 сроком действия до 31.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска указала, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в необращении ФИО2 в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКМ» (далее – ООО «ТД «СКМ»), руководителем которого ФИО2 является, поскольку ООО «ТД «СКМ» имеет не погашенную в течение более чем трёх месяцев задолженность по уплате налогов в размере более 300 000 рублей, банкротом.

Определением судьи от 23.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15061/2021, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене заявителя по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на его правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) в связи с проведённой реорганизацией территориальных налоговых органов по Омской области.

Определением от 21.09.2021 суд по делу № А46-15061/2021 заменил выбывшею из спорного правоотношения Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска ее правопреемником – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем ООО «ТД «СКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющим розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии у ООО «ТД «СКМ» признаков банкротства директор ФИО2 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ТД «СКМ» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 14.11.2019 № 22/2019 директор ООО «ТД «СКМ» ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по факту необращения в срок до 15.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «СКМ» банкротом.

24.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТД «СКМ» банкротом обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением арбитражного суда по делу № А46-24321/2019 заявление о признании должника банкротом возвращено в связи с непредставлением доказательств финансирования процедуры банкротства.

Как указывает заявитель, по состоянию на 11.03.2021 ООО «ТД «СКМ» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трёх месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.

Поскольку по состоянию на 11.03.2021 директор ООО «ТД «СКМ» ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «СКМ» несостоятельным (банкротом), Инспекция усмотрела в бездействии заинтересованного лица нарушение требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), образующее, с учётом постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 14.11.2019 № 22/2019, событие административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.05.2021 Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи и состоящего в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности и из протокола от 04.05.2021 об административном правонарушении № 1, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужило выявленное Инспекцией наличие признаков неплатёжеспособности ООО «ТД «СКМ» при одновременном бездействии руководителя юридического лица в части его необращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «СКМ» банкротом.

Так, Инспекцией указано, что у ООО «ТД «СКМ» сформировалась задолженность по исполнению налоговых обязательств с просрочкой исполнения по основному долгу более трёх месяцев на общую сумму 1 193 229 руб. 04 коп. (неуплата НДС за 3-4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, НДФЛ за 4 квартал 2019 года, 1-2 квартал 2020 года, страховых взносов за 2019 год, 1 квартал 2020 года).

Вынесенные Инспекцией требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счёт имущества налогоплательщика не исполнены.

В то же время из приложенных к заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности документов также усматривается, что задолженность ООО «ТД «СКМ» по уплате налогов и страховых взносов, наличие которой послужило основанием для вынесения постановления от 14.11.2019 № 22/2019 о привлечении директора ООО «ТД «СКМ» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, частично погашена юридическим лицом, штраф, назначенный указанным постановлением, уплачен в полном объёме.

В судебном заседании представитель Инспекции признал, что ООО «ТД «СКМ» производится частичное погашение задолженности по уплате налогов, начисленных за прошедшие налоговые периоды.

С учётом указанных обстоятельств суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в бездействии директора ООО «ТД «СКМ» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Так, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Таким образом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Иными словами, приведенные в заявлении Инспекции доводы о наличии формальных признаков банкротства ООО «ТД «СКМ» не являются достаточным свидетельством возникновения у руководителя такого юридического лица обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку недоказанность состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку требование заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место регистрации: 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, п. вагон-городок Таежный, д. 501 Вахты) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.



Судья Н.Н. Осокина