Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А76-82/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2018/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А76-82/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (далее – общество «ТД ЧЗКМ», должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (далее – общество «Автоцентр-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать общество «ТД ЧЗКМ», ОГРН 1077453016618, несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, признать требование общества «Автоцентр-Тюмень» в сумме 614 450 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», определить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 200 000 руб., а также предоставить денежные средства в сумме 50 000 руб. на текущие расходы арбитражного управляющего, связанные с ведением процедуры банкротства, за счет средств конкурсного кредитора, внесенных на депозит Арбитражного суда Челябинской области (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 (судья Соколова И.А.) общество «ТД «ЧЗКМ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД ЧЗКМ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражное процессуальное законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве, о чем принят соответствующий судебный акт. Как отмечает общество «ТД ЧЗКМ», на момент рассмотрения первого дела о банкротстве общество «Автоцентр-Тюмень» не было лишено возможности осуществить финансирование процедуры банкротства, однако общество от совершения соответствующих действий отказалось, тем самым реализовало права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие уже вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции должен был, руководствуясь правилами ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по настоящему делу. Закон о банкротстве каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта не устанавливает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу № А76-2620/2010, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» (далее – общество «Промышленная группа «ЧелПром») в пользу общества «Автоцентр-Тюмень» взысканы задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме 614 450 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Промышленная группа «ЧелПром» переименовано в общество «ТД ЧЗКМ».

На основании заявления общества «Автоцентр-Тюмень» определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД ЧЗКМ» № А76-11218/2011.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 27.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 производство по делу о банкротстве общества «ТД ЧЗКМ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Вновь обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД ЧЗКМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, общество «Автоцентр-Тюмень» указало то, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу № А76-2620/2010 не погашена, впоследствии указало на возможность финансирования процедуры банкротства, представило доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в соответствии со ст. 53, 228 Закона о банкротстве, исходили из наличия у общества «ТД ЧЗКМ» признаков отсутствующего должника и готовности кредитора финансировать процедуру банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив то обстоятельство, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган 31.10.2011 (за 9 месяцев 2011 г.), открытые счета и имущество у должника отсутствуют, по месту регистрации не обнаружено, предпринимательскую или иную деятельность должник не осуществляет, пришли к выводу о том, что общество «ТД ЧЗКМ» обладает признаками отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что сумма денежных обязательств общества «ТД ЧЗКМ» превышает триста тысяч рублей и данные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, задолженность не погашена на дату рассмотрения заявления общества «Автоцентр-Тюмень», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), не может быть признан обоснованным. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно исходил из того, что прекращение производства по первому делу о банкротстве по основаниям, установленным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, не является препятствием для повторного обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника; общество «Автоцентр-Тюмень» от требований к должнику в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывалось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; довод кассационной жалобы, основанный на ином толковании соответствующих норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева