Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-27380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27380/2018

Дата принятия решения – 21 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 283 138 руб. 44 коп. убытков за счет средств казны муниципального образования г.Казани,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика и третьего лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО5 по доверенности от 24.09.2018 и по доверенности от 14.12.2017,

от третьего лица (ИП ФИО3) – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о взыскании 270 764 руб. 76 коп. убытков за счет средств казны муниципального образования г.Казани.

Определением от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

В судебном заседании 20 ноября 2018 года истец увеличил исковые требования до 283 138 руб. 44 коп., пересчитав размер убытков исходя из ставки земельного налога 1,3 %, приходящуюся на ½ долю земельного участка.

Определением суда от 20 ноября 2018 года увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела копию выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110807:14 от 31.05.2018.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. Возражая против исковых требований, указал, что истец в спорный период обязан нести бремя по уплате арендных платежей, поскольку пользовался земельным участком на условиях договора аренды. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо – ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзывы и ходатайство не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание магазина 1 – этажное, назначение нежилое с кадастровым номером 16:50:110807:5695, инвентарный номер 92:401:002:0000001860, общей площадью 518, 0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель), ИП ФИО2 и ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 800,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110807:14 категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Казань, Ново – Савиновский район, пр. Ямашева, напротив дома №100 с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 8 – 13).

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что договор заключен на 3 года до 04 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником ½ доли в праве общей долевой собственности здания магазина и арендатором ½ доли земельного участка 10 июля 2017 года обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 14).

Письмом от 02 августа 2017 года ответчик сообщил, что в настоящее время Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани рассматривается возможность заключения договора купли – продажи земельного участка в соответствии со статьями 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

В письме от 24 января 2018 года ответчик указал, что на основании обращения подготовлен проект договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:110807:14 площадью 800 кв.м. по пр. Ямашева, который проходит согласование в установленном порядке (л.д. 16).

Письмом от 16 марта 2018 года Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани сообщил следующее: «подготовлен проект договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 16:506110807:14 площадью 800 кв.м. по пр. Ямашева, который проходит согласование в установленном порядке. О возможности подписания проекта договора Вы будете проинформированы дополнительно» (л.д. 17).

Соглашением №19492-рдкп от 14.05.2018 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 05.04.2017 №19492.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка №25765 заключен 14 мая 2018 года, согласно которому истцу передано в собственность ½ доли в праве на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110807:14, расположенный по адресу: г.Казань, Ново –Савиновский район, проспект Ямашева, напротив дома №100.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности истца на ½ долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:110807:14 зарегистрировано 31 мая 2018 года.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с 11 августа 2017 года по 13 мая 2018 года в результате нарушения сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 10 июля 2017 года являются убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы убытков с муниципального образования города Казани в лице уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и пояснения третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (часть 12).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Республики Татарстан органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Республики Татарстан граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков в соответствии со статьями 30, 48 настоящего Кодекса. Указанное заявление может быть подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Республики Татарстан порядок и правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Истец обратился заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение ½ доли земельного участка в собственность 10 июля 2017 года, то есть, учитывая предусмотренный федеральным законодательством предельный месячный срок рассмотрения таких заявлений, заявление должно было быть рассмотрено не позднее 10 августа 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение срока, установленного частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Республики Татарстан (в тридцатидневный срок с момента поступления заявления ФИО2), предусмотренные законом действия Ответчиком совершены не были, договор купли – продажи земельного участка заключен 14 мая 2018 года.

В результате бездействия Ответчика выразившимся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность ФИО2, истец вынужден был оплачивать арендные платежи, от которых мог быть освобождено при надлежащем выполнении Ответчиком обязанностей, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных арендных платежей платежными поручениями №875 от 29.12.2015, №520 от 30.07.2015, №586 от 01.09.2015, №726 от 28.10.2015, №802 от 30.11.2015, №3 от 14.01.2016 за период с 11 августа 2017 года по 13 мая 2018 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Татарстан использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как прямо предусматривает часть 2 статьи 388 НК РФ, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Следовательно, ФИО2 обязана была уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.

В соответствии с частью 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Следовательно, август и май включается в налоговый период как полный месяц.

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-36 "О земельном налоге" (пункт 1.9 части 1 решения), установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, строительства, установлена ставка - 1,3 процента от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 6 455 904 руб., соответственно, ½ доли земельного участка – 3 227 952 руб.

Размер земельного налога на земельный участок составлял 6 455 904 руб. х 1,3% = 83 926 руб. 75 коп. в год.

Размер земельного налога на ½ часть земельного участка составляет 41 963 руб. 38 коп.

Размер земельного налога в месяц на ½ долю земельного участка составляет 3 496 руб. 94 коп.

Подлежащий к уплате налог на ½ земельного участка за период с августа 2017 года по май 2018 года должен был составить 34 969 руб. 40 коп. (= 3 496 руб. 94 коп. х 10 месяцев).

Приложением №1 к договору аренды земельного участка установлен размер ежемесячной арендной платы ½ доли земельного участка, который составляет 34 969 руб. 33 коп.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им ½ доли земельного участка, и в период с 11 августа 2017 года по 13 мая 2018 года арендная плата за земельный участок в указанный период в сумме 318 107 руб. 96 коп. не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку в случае своевременного заключения договора купли – продажи земельного участка истец должен был бы оплачивать земельный налог, суммы подлежащей взысканию убытков составляет 283 138 руб. 44 коп. (= 318 107 руб. 96 коп. – 34 969 руб. 40 коп.(земельный налог)).

Расчет убытков приведен истцом в тексте уточнений исковых требований, ответчиком не оспорен, проверен судом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 ГК РФ в рамках настоящего дела присутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, соответственно, данное лицо имеет право взыскать с публичного образования убытки в виде разницы между арендными платежами, которые оно вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности.

Следовательно, требование истца о взыскании 283 138 руб. убытков в виде произведенных арендных платежей является правомерным.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды являются верными, однако именно в результате виновных действий самого ответчика указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично- правового образования право собственности на арендованный земельный участок, был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до заключения договора купли-продажи. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на пункты 3 и 4 соглашения №19492-рдкп от 14.05.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.04.2017 №19492.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны предусмотрели считать договор аренды земельного участка от 05.04.2017 №19492 утратившим силу с 14.05.2018.

Пунктом 4 соглашения установлено, что уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды земельного участка производится арендаторами ежемесячно в срок до 15 числа до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Указанный пункт соглашения исполнен истцом, и сумма арендной платы с 13.05.2017 по 31.05.2018 в сумму убытков им не включена.

Ссылаясь на пункт 3 соглашения №19492-рдкп от 14.05.2018, ответчик пытается возложить бремя оплаты арендных платежей на истца, не принимая во внимание несвоевременное исполнение Комитетом обязанности, предусмотренной частями 4 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, что не исключает вину Комитета земельных и имущественных отношений, как уполномоченного органа Исполнительного комитета, в возникновении убытков в виде уплаты истцом арендных платежей за период бездействия уполномоченного органа.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Представитель истца, возражая против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылается на то, что частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 года №147-ФЗ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как видно из части 5 статьи 4 АПК РФ споры о возмещении убытков не включены в перечень споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, необходимость досудебного порядка урегулирования спора по делу о взыскании убытков отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путём добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 06 сентября 2018 года.

При этом, ответчик инициативы по урегулированию спора путём заключения мирового соглашения не проявил, то есть, в случае оставления искового заявления без рассмотрения цель досудебного урегулирования спора не будет достигнута.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что удовлетворение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию процесса, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в данном случае, и по этому основанию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков 283 138 в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г. Казани.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 415 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 283 138 (Двести восемьдесят три тысячи сто тридцать восемь) руб. убытков и 8 415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяФ.С. Шайдуллин