Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А58-7371/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7371/2018
21 марта 2022 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №02/2013 от 09.07.2013 в сумме 5 000 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №02/2013 от 09.07.2013 в сумме 5 000 000 руб.


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу №А58-7371/2018 с Наслежной администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «Ханалас Агроснаб» взыскано 3 000 000 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

26.01.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 25.02.2022 заявление было удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу № А58-7371/2018 отменено, назначено судебное заседание.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2013 между ООО «Ханалас Агроснаб» (Арендодатель) и Наслежной администрацией МО «Техтюрский наслег» (Арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №02/2013, по условиям которого Арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное ниже имущество и предоставить Арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для заготовки грубых кормов.

По настоящему делу основанием для взыскания задолженности явился договор № 02/2013 финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2013.

В деле № А58-6345/2021 общество с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 01.09.2021 № 2/21 к Наслежной Администрации муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 000 000 рублей арендных платежей по договору № 02/2013 от 09.07.2013 за период с 2016 года по 2018 года.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 по делу № А58-6345/2021 следует, что передача имущества в лизинг проведена без проведения соответствующих закупочных процедур, подлежащих проведению в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, что свидетельствует о том, что лицо, предоставившее имущество, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, установив, что при заключении договоров торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного арендодателя, перечисленные в статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отсутствуют, договор заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей, стороны спора не обосновали невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения исполнителя, пришел к выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного арендодателя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем признал договор недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 по делу № А58-6345/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор от 09.07.2013 № 02/2013 заключен на сумму, превышающую 100 000 рублей каждый, без проведения торгов, предусмотренных ФЗ-94, действовавшим на период заключения сделок.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения договора без проведения процедур, установленных Законом.

Таким образом, передача имущества в лизинг без проведения соответствующих закупочных процедур, подлежащих проведению в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, свидетельствует о том, что лицо, предоставившее имущество, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 94-ФЗ, предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем арендодатель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Истец не мог не знать требования, установленные законом, о порядке размещения заказа для нужд муниципального образования.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 2013 г. по 2015 г. удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании 2 000 000 рублей арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока аренды суд прекращает производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку эти требования были рассмотрены в деле № А58-6345/2021 от 29.10.2021.

Определением суда от 23.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сумме рассмотренных требований 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются в размере 38 000 руб. с ответчика с доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию о взыскании 2 000 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 000 руб. арендной платы за период с 2013 года по 2015 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханалас Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья В.С. Терских