Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А82-1945/2017

1270/2017-65276(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть принята 26.06.2017 г.)

Дело № А82-1945/2017
г. Ярославль
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156930.00 руб. при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2016 г. от ответчика – не явились от третьего лица – не явились установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" о взыскании 156 930 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по производству продукции № 132-16-БХ-Д от 14.07.2016г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" ФИО3.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен (имеется подпись в уведомлении о вручении), письменный отзыв на иск не направил.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено (имеется подпись в уведомлении о вручении), письменную позицию на иск не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" /Подрядчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Заказчик/ заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции № 132-16-БХ-Д, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Заказчик передает Подрядчику: аффинированное золото в гранулах 999,9 пробы и золото в ломе 375, 585, 500, 750 пробы, далее «сырье» для его дальнейшей переработки, а Подрядчик изготавливает своими силами и средствами и возвращает Заказчику ювелирные изделия с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты), далее «продукция». Цена выполнения работ по изготовлению продукции за один грамм,

процент безвозвратных потерь, срок изготовления продукции зависит от категории и количества продукции, указанной в заявке Заказчика, и определяется прайс-листом Подрядчика, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1). Срок изготовления продукции, указанный в Приложении 1 к настоящему договору, исчисляется со дня получения Подрядчиком от Заказчика давальческого сырья по акту приемки-передачи. Передача давальческого сырья Подрядчику и получение Заказчиком готовой продукции оформляется актом приемки- передачи или по накладной на отпуск материалов на сторону, межотраслевая форма № М-15. Сроки изготовления изделий указаны в приложении № 1 к Договору.

Во исполнение условий Договора истец по накладной № 805330364 от 26.07.2016 г. передал ответчику золото в ломе 585 пробы весом 156,93 гр. общей стоимость 156 930 руб., согласно доставочному листу № 00365655 от 03.08.2016г. указанный груз доставлен в адрес ответчика, получен представителем организации под роспись.

Указывая на то, что продукция не произведена, давальческое сырье – лом золота в 585 пробе весом 156,93 грамма не возращено, истец 26.10.2016 г. направил в адрес ответчика требование о возврате золота в ломе 585 пробы, заявил о расторжении договора от 14.07.2016 г. № 132-16-БХ-Д. Указанное требование направлялось заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления сайта www.pochta.ru, почтовое отправление получено адресатом 02.11.2016 г.

Отсутствие удовлетворения требования о возврате золота в ломе 585 пробы, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.02.2017г., 20.02.2017г. о возмещении стоимости переданного сырья в размере 156 930 руб.

Указанные претензии направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, претензия от 09.02.207г. получена представителем ответчика 14.02.2017г.

Отсутствие возврата сырья и уплаты денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором (приложение № 1) изделия истцу не переданы, уведомлением от 21.10.2016г. истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата лома. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доказательств возврата лома материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика переданного истцом лома в натуре на спорную сумму и возможность возвратить сырье.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что передача истцом сырья на спорную сумму для переработки и отсутствие его возврата повлекло убытки для истца, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 930 руб. долга, 5 708 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.