Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-54240/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54240/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.08.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9350/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-54240/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСЦ» (адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Авто» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Косыгина, д. 2, к. 4 литер А, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Авто» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 265 671 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 09.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку Компания не давала Обществу распоряжений на перечисление за нее денежных средств третьим лицам, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленном размере фактически отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по размещению автомобилей от 01.04.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику парковочные места на своей территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 53, севернее д.2, лит.А, кадастровый номер 78:11:0610801:1014, для стоянки автомашин заказчика в количестве не более 30 мест, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 23.03.2022 по 19.03.2023 истцом были произведены платежи за Компанию по поручению последней в пользу третьих лиц на общую сумму 1 656 171 руб. 93 коп., однако, поскольку стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по заключенному между ними договору составила 390 500 руб. 00 коп., денежные средства в размере 1 265 671 руб. 93 коп. фактически являются неосновательным обогащением на стороне Компании.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом денежных средств в размере 1 265 671 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату за Компанию по соответствующим договорам, и сторонами не оспаривается.

При этом, как указал истец, спорные денежные средства были перечислены Обществом на основании писем Компании, подписанных ФИО3, с просьбой произвести платежи за Компанию в пользу иных лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеозначенные письма являются ненадлежащими, и Компания не давала Обществу каких-либо распоряжений на перечисление за нее денежных средств третьим лицам, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что письма с просьбой произвести платежи за Компанию в пользу третьих лиц, были подписаны представителем Компании по доверенности – ФИО3, при этом в материалы дела представлены две доверенности на указанное лицо, а именно датированная 02.11.2021, а также датированная 02.11.2022, легитимность которой и оспаривается ответчиком.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, после 02.11.2022 помимо названных писем от имении Компании ФИО3 также подписывала и иные документы, легитимность которых фактически ответчиком не оспаривается, в частности, в рамках дела № А56-128483/2022 по иску Комитета к Компании последней был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, датированный 18.01.2023, с приложением доверенности от 02.11.2022 № б/н, при этом наличие у указанного лица на момент составления отзыва полномочий действовать от имени Компании последняя не оспаривала.

Более того, в материалы дела представлено письмо Компании от 22.12.2022, направленное в адрес Комитета, с указанием на уплату задолженности, фактически заявленной в рамках дела № А56-128483/2022, указанное письмо было также подписано от имени Компании представителем по доверенности от 02.11.2022 № б/н ФИО3, что фактически также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что ранее в рамках дела № А56-128483/2022 полномочия ФИО3 осуществлять действия от имени Компании после 02.11.2022, последней не оспаривались, при этом в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что с учетом приведенного и имеет место на стороне ответчика и не соответствуют принципу эстоппель (частный случай злоупотребления правом), означающему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались этим же лицом бесспорными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

В данном случае письма ответчика, подписанные представителем по доверенности ФИО3 скреплены оттисками печатью Компании, о выбытии из владения организации которой ответчиком не заявлено, в связи с чем полномочия лица, подписавшего соответствующие письма, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), тем более, что ранее представитель по доверенности ФИО3 также взаимодействовала с истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70).

Доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты Компании, в пользу которых Обществом были произведены спорные платежи, не приняли соответствующие денежные средства от истца за ответчика, что повлекло образование на стороне последнего долга по какому-либо обязательству, а не неосновательное обогащение перед истцом, Компанией в материалы дела также не представлено.

В свою очередь при наличии распорядительных писем Компании о перечислении денежных средств необходимость предоставления в материалы дела первичных документов по образованию подлежащей оплате задолженности ответчика перед его контрагентами вопреки позиции подателя жалобы у Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 265 671 руб. 93 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств возврата Компанией спорных денежных средств правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-54240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина