Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А08-7856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7856/2016
г. Белгород
16 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" к ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", третье лицо: Администрация Волоконовского района Белгородской области о взыскании 20 494 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца – М.Ю. Стригун, доверенность № 3233/Д от 04.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.02.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 20 494 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Волоконовского района Белгородской области.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве и просившего рассмотреть спор без его участия.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" не является причинителем вреда, поскольку не осуществляет дорожную деятельность, а только выполняет функцию государственного заказчика, то есть органа, уполномоченного Правительством Белгородской области, заключать государственные контракты с победителем конкурсов на содержание, ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений.

Третье лицо в ходатайстве о рассмотрении дела без участия его представителя указало на то, что требования истца считает правомерными и не возражает против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ФИО3 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства FORD Fiesta VIN <***> номер <***> (полис серии 1310000 № 20324700) по рискам «Ущерб» и «Хищение». Лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются ФИО3 и ФИО4

02.06.2014 в 08 час. 20 мин. на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» км 96+310 в границах Волоконовского района гражданка ФИО4 управляя автомобилем FORD Fiesta государственный регистрационный знак <***> совершила въезд в выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, параметры которой превышают допустимые требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно: по длине – 1м. 20 см., ширине – 70 см., глубине – 11 см.

02.07.2014 ФИО4 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем и платежным поручением № 591 от 01.08.2014 перечислило ООО "Норд-Сервис-Ф" 20 494 руб. по счету № НС1000812 от 19.07.2014 за ремонт автомобиля согласно акта № 405089/14 от 30.07.2014.

02.11.2015 страховщиком в адрес ответчика направлено требование № 186191-31/УС о добровольном возмещении в течение 30 дней с момента получения настоящего письма причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 20 494 руб. Требование страховщика оставлено учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", которое от добровольного исполнения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо.

При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания приведенных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возместив причиненный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, истец на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком размер заявленного ко взысканию ущерба не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, зафиксированная инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району дорожная неровность превышала предельно допустимые установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина – 1 м. 20см., ширина - 70 см, глубина -11 см).

Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры, не допускается.

По состоянию на 02.06.2014 участок автомобильной дороги Белгород-Шебекино-Волоконовка км 96+310, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дороге имелся дефект, что привело к дорожно-транспортному происшествию по причине попадания автомобиля в дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из устава ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" следует, что учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 12.01.2015 № 1-рп "О создании областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", деятельность учреждения направлена на осуществление в пределах, определенных уставом, полномочий исполнительных органов государственной власти Белгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений и искусственных сооружений на них, осуществление дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах на территории Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2015 года N 170-пп "О внесении изменений в постановление Правительства области от 09 декабря 2013 года N 502-пп" определен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области, переданных областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" на праве оперативного управления, в том числе автомобильная дорога "Белгород-Шебекино-Волоконовка".

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что спорный участок дороги, где произошло ДТП, находится на праве оперативного управления у ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что причиной возникших повреждений автомобиля FORD Fiesta государственный регистрационный знак <***> является неисполнение ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автодороги.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

В Определении от 19.05.2009 N 816-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый), т.е. учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда.

Для этих случаев законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Рассматривая вопрос о грубой неосторожности потерпевшего, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О).

Нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства, принадлежащего ФИО3, допущено не было, что подтверждается административными материалами.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение установления на спорном участке автодороги в период совершения ДТП дополнительных ограничений скорости, наличия дорожных знаков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" само непосредственно не осуществляет деятельность по строительству, реконструкции дороги, и то, что данные виды работ осуществляют подрядные организации на основании заключаемых с ними государственных контрактов, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Более того, такие доводы ответчика противоречат указанным выше положениям действующего законодательства.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств возмещения ущерба в заявленной сумме 20 494 руб., суд находит требование о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд признает требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, подлежащими удовлетворению полностью, в размере 20 494 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 494 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.