Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А50-3943/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

17.06.2025 года                                                                                       Дело № А50-3943/25

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО7 (<...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании действий (бездействия),

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ», ФИО4

при участии:

от заявителя: ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

от СПИ: ФИО6 по доверенности, предъявлено удостоверение (участие онлайн)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

из Березниковского городского суда Пермского края в Арбитражный суд Пермского края в порядке подсудности поступило дело по заявлению ФИО7 (далее – заявитель) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в отсутствии проведения мероприятий, направленных на реализацию доли в уставном капитале ООО «ФОРИСТ», принадлежащую должнику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с целью погашения требований должника - ФИО7, по исполнительному производству №12515/21/59010-ИП, возбуждённому 27.01.2021 на основании исполнительного листа от 09.12.2020 №А50-25481/2018.

Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принять меры, направленные на оценку доли в уставном капитале ООО «ФОРИСТ», принадлежащую должнику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); провести мероприятия, направленные на реализацию доли в уставном капитале ООО «ФОРИСТ», принадлежащую должнику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и погасить задолженность перед взыскателем ФИО7 по исполнительному  производству №12515/21/59010-ИП, возбуждённому 27.01.2021 на основании исполнительного листа от 09.12.2020 №А50-25481/2018 (с учетом уточнений от 21.03.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2025 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 01.04.2025 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2.

Протокольным определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

В ходе судебного заседания от 03.06.2025 заявителем заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части указания должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются: оспаривается бездействие приставов ФИО1, ФИО3, поскольку в оспариваемый период – с 24.05.2024 по 03.12.2024 они являлись приставами, ведущими ИП. Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время приставом подано в арбитражный суд заявление об обращении взыскания на 1/2 дол., заявитель уточнил требования, исключив из них требование об обязании устранить нарушения, поскольку они уже устранены. Однако на требовании о признании бездействий приставов незаконными настаивает.

Протокольным определением суда от 03.06.2025 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от 03.06.2025 СПИ сообщила суду о наличии акта налогового органа о наложении запрета/ареста на реализацию доли, на основании которого приставом не были совершены необходимые мероприятия, заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления акта.

Определением суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено с целью представления СПИ акта налогового органа.

В ходе судебного заседания от 11.06.2025 СПИ пояснила, что акта нет.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях с учетом ранее заявленных уточнений и на рассмотрении спора по существу.

СПИ фактически признала факт несовершения своевременных мер, направленных на реализацию доли в уставном капитале ООО «ФОРИСТ», принадлежащую должнику ФИО4. Пояснила, что меры своевременно не были приняты в связи с незнанием пристава, ведущего ИП, о процедуре реализации доли в уставном капитале, в связи с чем заявление об обращении взыскания изначально было подано в Березниковский городской суд Пермского края, которым поступившее заявление было возвращено (09.12.2024). После чего заявление было подано в Арбитражный суд Пермского края и принято в рамках дела №А50-25481/2018.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в отделе судебных приставов находятся материалы исполнительного производства № 12515/21/59010-ИП от 27.01.2021, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № А50-25481/2018 от 09.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд Пермского края (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 614068, Россия, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177), вступившего в законную силу 17.11.2020, предмет исполнения: Взыскать судебные расходы в размере: 342 625 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО4, ИНН <***>, д.р. 30.01.2001, м.р., Грузия, г. Тбилиси, СНИЛС 17676232604, альтерн. УИП 1140000000017676232604, адрес должника: 618400, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: 618400, Россия, <...>.

02.12.2022 ФИО7 обратилась в ОСП по г.Березники и Усольскому району с заявлением с просьбой сообщить какие меры принимаются в рамках исполнительного производства №12515/21/59010-ИП. В указанном заявлении ФИО7 сообщила судебному приставу исполнителю о том, что должник ФИО4 является наследником 1\2 доли в уставном капитале ООО «ФОРИСТ», заявила требование об обращении взыскания на указанную долю, реализовать ее с торгов и погасить задолженность перед ФИО7.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ответ на указанное заявление от судебного пристава исполнителя заявителю не поступил, действия, направленные на обращение взыскания на долю принадлежащую должнику - ФИО4 в ООО «ФОРИСТ» судебным приставом исполнителем не производились.

В ходе исполнения исполнительного документа 16.06.2023 наложен арест на ? доля нежилого помещения, кирпичного гаражного бокса, площадью 49,20 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г .Березники, район Бисквитной фабрики, массив 445-2, бокс №118  кадастровый номер: 59:03:0400045:7587.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 16.06.2023, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает (не превышает) сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

11.07.2024 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

24.05.2024 ФИО7 повторно обратилась в ОСП по г. Березники и Усольскому району с заявлением об обращении взыскания и выставлении на торги 1/2 доли должника в ООО «ФОРИСТ». На указанное заявление ответ от судебного пристава исполнителя в адрес ФИО7 также не поступил.

07.10.2024 ФИО7 повторно обратилась в ОСП по г .Березники и Усольскому району с заявлением об обращении взыскания и выставлении на торги 1/2 доли должника в ООО «ФОРИСТ». На указанное заявление ответ от судебного пристава исполнителя в адрес ФИО7 также не поступил.

22.10.2024 ФИО7 обратилась в Главное управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Пермскому краю и в ОСП по г. Березники и Усольскому району с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №12515/21/59010-ИП, возбуждённого 27.01.2021 на основании исполнительного листа от 09.12.2020 №А50-25481/2018.

15.11.2024 ФИО7 еще раз обратилось заявлением с просьбой сообщить, какие меры принимаются в рамках исполнительного производства №12515/21/59010-ИП. В указанном заявлении ФИО7 повторно сообщила судебному приставу исполнителю о том, что должник - ФИО4 является наследником 1\2 доли в уставном капитале ООО «ФОРИСТ» и попросила обратить взыскание на указанную долю, реализовать ее с торгов и погасить задолженность перед ФИО7.

Однако ответа на указанное заявление от судебного пристава исполнителя ФИО7 получено не было. Действий, направленных на обращение взыскания на долю принадлежащую должнику ФИО4 в ООО «ФОРИСТ», судебным приставом исполнителем не производилось.

Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были проведены следующие меры взыскания: обращено взыскание на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кирпичный гаражный бокс, расположенный по адресу: Пермский край, г Березники, район Бисквитной фабрики, Массив 445-2 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Общая долевая собственность в виде 1\2 доли, кадастровый номер 59:03:04000045:7587 в принудительном порядке перешла в собственность взыскателя ФИО7. 1

При этом требования взыскателя ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства погашены частично.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району бездействует и не принимает никаких мер направленных на проведение оценки, и реализации доли в уставном капитале ООО «Форсит» в размере 50 процентов принадлежащей должнику ФИО4.

Реализация указанной доли в уставном капитале ООО «Форист» принадлежащей должнику, позволило бы полностью погасить задолженность перед ФИО7 и прекратить исполнительное производство.

На основании указанных обстоятельств заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как уже было указано, в ходе судебного заседания от 03.06.2025 заявителем заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части указания должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются: оспаривается бездействие приставов ФИО1, ФИО3, поскольку в оспариваемый период – с 24.05.2024 по 03.12.2024 они являлись приставами, ведущими ИП. Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время приставом подано в арбитражный суд заявление об обращении взыскания на 1/2 дол., заявитель уточнил требования, исключив из них требование об обязании устранить нарушения, поскольку они уже устранены. Однако на требовании о признании бездействий приставов незаконными настаивает.

Заявителем определен срок оспариваемого бездействия СПИ – с 24.05.2024 (дата обращения с заявлением в ССП) по 03.12.2024 (дата обращения с рассматриваемым заявлением в суд).

Таким образом, судом рассмотрено требование заявителя о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на реализацию доли в уставном капитале ООО «ФОРИСТ», принадлежащую должнику ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий и прав по принудительному исполнению судебного акта.

При этом одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.02.2013 № 12781/12, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом № 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Аналогичным образом часть 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества возможно при наличии судебного решения, а также при условии недостаточности иного имущества у должника.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности имущества должника, судебный пристав исполнитель обязан самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Форист».

Между тем в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в материалах дела отсутствуют, а приставом не представлены доказательства принятия своевременных мер по обращению на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форист», что также было признано судебным приставом в ходе судебного разбирательства.

Довод СПИ о том, что в настоящее время нарушенное право взыскателя восстановлено, поскольку 28.03.2025 заявление было направлено в Арбитражный суд Пермского края и принято определением суда от 10.04.2025 в рамках дела №А50-25481/2018, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела оспариваемым периодом бездействий приставов является 24.05.2024-03.12.2024, тогда как пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Форист» только 28.03.2025 (поступило в суд 03.04.2025), указанные действия пристава не могут быть приняты судом в доказательство совершения всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела службой судебных приставов представлены акты передачи ИП, в соответствии с которыми исполнительное производство в спорный период находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, что не оспаривается участниками дела.

Из материалов дела следует, что указанные судебные приставы-исполнители в рассматриваемом исполнительном производстве являлись ответственными должностными лицами, доводы, приведенные заявителем, судебными приставами-исполнителями не опровергнуты, объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю, ведущему ИП в конкретный период, своевременно совершить меры, направленные на реализацию доли в уставном капитале ООО «ФОРИСТ», принадлежащую должнику ФИО4, материалы дела не содержат. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ приставы не представили суду доказательств правомерности своего бездействия. 

Указанное бездействие противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в настоящее время арбитражным судом в рамках дела №А50-25481/2018 рассматривается заявление СПИ ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Форист», оснований для применения восстановительной меры в рамках настоящего спора суд не усматривает.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда № 21 от 28.06.2022, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на реализацию доли в уставном капитале ООО «ФОРИСТ», принадлежащую должнику ФИО4.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                      Ю.Б. Басова