Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-34454/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34454/24-126-259
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Елина А.С.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (620000, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФИО1/ШЕЙНКМАНА УЛ., СТР. 2/5, ПОМЕЩ. 51А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 8 061 627 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.03.2023, ФИО3 ген. директор, решение от 27.02.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 061 627 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что между ООО «Гарант» (далее Истец») и ФКР Москвы (далее «Ответчик») заключен договор № КР-006431-21 от 16.08.2021 г. (далее «Договор») на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): город Москва, ЮАО, Павелецкий 3-й пр. 7 к.4 (далее - Объект)

В период с 1 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г. Истцом проведён капитальный ремонт Объекта. По результатам проведения ремонтных работ Фондом капитального многоквартирных домов города Москвы составлен Акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утверждённая постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ») от 25 июля 2022 г. № 1 (далее - КС-2), в котором отдельные виды работ учтены не в полном объёме. КС-2 явился основанием для подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту от 25 июля 2022 г. № 043170-22 по договору от 16.08.2021 г. № КР-006431-21 и окончательного расчёта с Генеральным подрядчиком со стороны Заказчика путём перечисления денежных средств на банковский счёт Генерального подрядчика.

Обоснование исковых требований

При составлении Сметы Ответчиком не было учтено следующее:

• неудовлетворительное техническое состояние элементов здания;

• неверное указание объёмов работ по отдельным элементам здания.

Помимо этого, в целях обеспечения наилучшего качества и соблюдение технологии при производстве работ Истец вынужден был затратить большее количество материала и выполнить больший объем работы, при этом учитывая дополнительные пожелания Ответчика и (или) собственников помещений после начала производства работ.

На основании вышеизложенного, достижение результата работ по Договору, в части касающейся полноты и качества выполненных работ, без увеличения объёма и стоимости работ, указанных в Смете, КС-2, Акте от 25 июля 2022 г. № 043170-22 приемки выполненных работ по Объекту по договору от 16.08.2021 г. № КР-006431-21, не представляется возможным.

Истец уведомлял Ответчика о занижении с их стороны объема работ и неудовлетворительном состоянии технических элементов здания. Представители контролирующих лиц и Ответчика утверждали, что после выполнения работ стоимость работы будет пересмотрена в сторону увеличения, однако увеличение стоимость работ произведено не было, при этом Истец, рассчитывавший на увеличение стоимости работ, выполнил работы, превышающие согласованные Сметой, не получив за это оплату.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст.8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно Графику выполнения работ по Договору (приложение 1) Генподрядчик должен выполнить работы по ремонту подъездов в срок с 01.09.2021 до 10.12.2021.

Стоимость работ по ремонту подъездов составляет 8 012 315, 86 руб. с учетом непредвиденных расходов.

08.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № ТРГ/1, согласно которому стоимость работ увеличилась и составила 9 033 077,20 руб.

Работы по ремонту подъездов выполнены Генподрядчиком на сумму 9 033 077,20 руб., что подтверждается Актом приемки по форме КС-2 от .07.2022, а также комиссионными актом приемки выполненных работ.

Указанные работы оплачены ФКР Москвы за вычетом аванса и возвратных средств, что ООО «Гарант» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 Договора заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к Договору) своими силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному 2 ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам): ЮЗ АО, Павелецкий 3-й пр, 7., включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приёмки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы истцом выполнены 25.07.2022, а ответчиком оплачены.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка работ сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договор} подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, 4 фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Истец указывает, что спорные работы были дополнительными работами.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 421, 431, 709, 743 Гражданского кодекса, ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик поручал и согласовывал с истцом выполнение дополнительных работ, выходящих за рамки согласованного контракта.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков