Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А70-21530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21530/2018
г.Тюмень
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860410200022, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Тобольск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 512 руб. 56 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска (далее - ответчик, комитет) о взыскании 900 512 руб. 56 коп. убытков.

Определением от 12.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно: Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - муниципальное образование город Тобольск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 15.04.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 15.04.2019 не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 12.03.2019 № 62505233030140 – л.д. 89.

Возражая по доводам иска, ответчик указал о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 11.04.2014 по 05.05.2014 установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 № А70-8020/2017; отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, комитет не мог самостоятельно признать непрерывным срок, когда недвижимое имущество находилось в пользовании истца, следовательно, иначе как без признания данного срока судом непрерывным, договор купли-продажи заключен быть не мог; заключение договора купли-продажи по истечение длительного времени с момента обращения субъекта малого и среднего предпринимательства не явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать в полном объеме (отзыв на иск – л.д. 73-75).

В дополнении к отзыву на иск (л.д. 91-92) ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета переплата арендной платы по договору аренды от 01.05.2005 № 122 составляет 118 944 руб. 35 руб. и не зачтена в счет выкупной стоимости по договору купли-продажи от 11.10.2017 № 10; пояснил о том, что оплата, произведенная истцом согласно платежным поручениям от 11.07.2017 № 157, от 12.09.2017 № 297 учтена по договору аренды от 01.05.2005 № 122 в качестве арендной платы за 3 и 4 кварталы 2017 года соответственно; требования истца о взыскании денежных средств в размере 137 977 руб., уплаченных им в качестве НДС, удовлетворению не подлежат, так как получателем денежных средств является налоговый орган.

В судебном заседании 15.04.2019 судом объявлен перерыв до 15.04.2019 до 13 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 ч 20 мин 15.04.2019 с участием представителя истца.

По ходатайству истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены платежные поручения от 09.10.2018 № 95, 256 (л.д. 101, 102).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу № А70-8020/2017 признан незаконным отказ комитета, оформленный письмом от 13.06.2017 № 01-26/1217, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого строения общей площадью 487,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал комитет выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 159-ФЗ), направленные на реализацию права выкупа предпринимателя нежилого строения общей площадью 487, 3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 18-21).

Во исполнение вышеуказанного решения, комитетом предпринимателю направлен проект договора купли-продажи от 11.10.2017, согласно пункту 2.1 которого рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 05.04.2017 № 223/17 и составляет 3 659 322 руб. 03 коп. за нежилое здание и 2 222 000 руб. за земельный участок (по состоянию на 05.04.2017).

Предприниматель, считая, что на основании Закона № 159-ФЗ он имеет право на приобретение имущества по рыночной стоимости, определенной на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации им предоставленного названным Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направил комитету протокол разногласий от 18.10.2017 (л.д. 40-41)

В ответ комитет направил предпринимателю протокол урегулирования разногласий от 15.11.2017 (л.д. 60-63).

Разногласия, возникшие между комитетом и предпринимателем при заключении договора купли-продажи от 11.10.2017, урегулированы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 по делу № А70-16511/2017 (л.д. 22-31) судом урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, приобретаемого в рассрочку от 11.10.2017 - здание назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 487.3 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 72:24:0606016:80: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (магазин) общая и лошадь 1134 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 72:24:0606010:47. Условие договора в части цены продажи составило 3 425 787 руб. 20 коп. за нежилое помещение и 1 507 000 руб. за земельный участок.

Ссылаясь на то, что незаконный отказ комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, необоснованное уклонение последнего от заключения договора от 11.10.2017 и допущенные при проведении оценки выкупаемого имущества нарушения повлекли за собой продолжение арендных отношений и несение предпринимателем дополнительных расходов на уплату арендных платежей в период с 11.07.2017 по 09.10.2018 в размере 900 512 руб. 56 коп. (в том числе НДС 18% 137 997 руб.), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К главным распорядителям бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в соответствии со статьей 6 БК РФ, относятся орган главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, комитет наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Тобольск и является надлежащим ответчиком по настоящему делу (Положение о Комитете – л.д. 85).

На основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между признанными решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу № А70-8020/2017 незаконными действиями (бездействием) комитета, выраженными в воспрепятствовании предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ (в том числе определение рыночной оценки подлежащего выкупу имущества не на дату подачи предпринимателем заявки о выкупе арендованного имущества, что породило новый судебный спор, дело № А70-16511/2017), и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из размера арендной платы, ответчиком арифметически не оспорен, подтверждается платежными документами (платежные поручения от 11.07.2017 № 157, 25.07.2017 № 185, 12.09.2017 № 297, от 12.09.2017 № 296, от 17.01.2018 № 12, от 17.01.2018 № 16, 05.04.2018 № 83, 05.04.2018 № 12, 29.06.2018 № 179, 10.07.2018 № 55, 09.10.2018 № 256, 09.10.2018 № 95 (л.д. 51, 45, 53, 44, 47, 46, 50, 47, 52, 48, 102, 101).

Письмом от 21.11.2018 № 01-26/2690 (л.д. 42) комитет признал обоснованными к возврату часть требований предпринимателя в размере 118 944 руб. 35 коп. Однако, предложение истца осуществить зачет на эту сумму в счет платежей по договору купли-продажи, не принял (дополнение к отзыву в деле).

Утверждение ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 137 977 руб., уплаченных им в качестве НДС, удовлетворению не подлежат, так как получателем денежных средств является налоговый орган, отклоняются, поскольку обязанность по уплате налогов определена договором аренды (пункт 4.1 договора).

Кроме того, незаконность действий комитета установлена вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами и в случае своевременного совершения комитетом действий по заключению договора купли-продажи, предприниматель стал бы собственником арендуемого помещения и не вносил бы арендную плату и налоговые платежи.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей и уплату налогов, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками и подлежит взысканию за счет казны в размере 900 512 руб. 56 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010 руб. (платежное поручение от 22.11.2018 № 82 – л.д. 59) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Тобольск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Тобольск 900 512 руб. 56 коп. убытков, 21 010 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 921 522 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.