Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А33-10952/2021

F212/2022-9270(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10952/2021
27 апреля 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью ИТП «Графит» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022,

паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на постановление Третьего

арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А33-10952/2021

Арбитражного суда Красноярского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – ООО ИТП «Графит», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Вавилон», ответчик) о взыскании 1 705 000 рублей задолженности по договору на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения от 01.09.2020 № 415/1, 24 232 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 29.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда, которые подлежат начислению на задолженность, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-10952/2021.

23.12.2021 от ООО ИТП «Графит» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вавилон», находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках, в пределах размера исковых требований, а при отсутствии денежных средств на расчетных счетах – на иное имущество ответчика в пределах размера исковых требований в сумме 1 729 232 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, при принятии обеспечительных мер судом не учтено, что ООО «Вавилон» имеет лицензию на добычу золота, и блокировка счетов фактически парализует его деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ИТП «Графит» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО ИТП «Графит» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам


и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ИТП «Графит», ссылаясь на данные, содержащиеся в краткой бизнес-справке из информационно-финансовой системы «СБИС» в отношении ООО «Вавилон», сформированной 22.12.2021 (согласно которой основные средства у ответчика отсутствуют; уставный капитал составляет 10 000 рублей; имеется значительная кредиторская задолженность), а также сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), указало на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения от 01.09.2020 № 415/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о неудовлетворительном материальном положении ответчика.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер отклоняет, поскольку полномочиями оценки фактических обстоятельств дела для целей применения норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены только суды первой и апелляционной инстанций


и, следовательно, заявленные ООО «Вавилон» возражения являются не спором о праве, а требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А33-10952/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева