Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-31622/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31622/2016
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-15558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард Мобайл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2017 по делу № А32-31622/2016

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "Форвард Мобайл"

при участии третьего лица - ООО "ЕРКЦ Кубань"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания», г.Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Мобайл», г.Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 733 823 руб. 50 коп. по агентскому договору о приеме платежей физических лиц № 2010-1 от 10.02.2010г.

Решением суда от 10.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Мобайл», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 733 823 руб. 50 коп., а также 17 676 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип равноправия сторон. Истец не доказал факт образования задолженности у ответчика. Истец применил неверный способ защиты, требуя взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при наличии договорных отношений и отсутствия обогащения со стороны ООО «Форвард Мобайл». У ОАО «Кубаньэнергосбыт» до вынесения судебного акта была возможность воспользоваться правом изменения основания иска, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым истец не воспользовался.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержала ранее поданное через канцелярию суда ходатайство об изменении наименования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, наименованием истца надлежит считать ПАО "ТНС энерго Кубань".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (оператор) был заключен договор о приеме платежей физических лиц № 2010-1, в соответствии с которым оператор обязался по поручению поставщика взять на себя обязательства по приему платежей за электроэнергию в валюте Российской Федерации от плательщиков, в соответствии с переданной базой поставщика оператору в электронном виде, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, перечислению принятых платежей на расчетный счет поставщика, а поставщик обязался оплачивать услуги оператора.

Согласно пункту 3.1. договора перечисление полученных сумм платежей осуществляется на счет поставщика по платежным реквизитам ежедневно не позднее следующего рабочего дня со дня приема платежей.

Пунктом 2.2.1 указанного договора стороны предусмотрели право оператора привлекать платежных агентов (субагентов) для осуществления приема платежей за электроэнергию от плательщиков в пользу поставщика.

В связи с этим, 02 декабря 2011г. между ответчиком и третьим лицом был заключен агентский договор о приеме платежей № 171/11, согласно которому ответчик поручил третьему лицу совершать от имени и за счет принципала действия по приему платежей физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом.

Как указал истец, по поступавшим в адрес истца от плательщиков претензиям было выявлено, что третье лицо в нарушение условий агентского договора с ответчиком за период с февраля по март 2016г. не перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 733 823 руб. 50 коп. в счет оплаты за потребленную электроэнергию абонентами истца, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В материалы дела представлены заявления плательщиков о том, что перечисленные ими денежные средства за потребленную электроэнергию на лицевые счета не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии со ст.2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а платежным субагентом - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Оператор по приему платежей и платежный субагент являются платежными агентами. Условия осуществления деятельности по приему платежей физических лиц предусмотрены в ст. 4 Закона №103-ФЗ.

Так, на основании п. 7 ст. 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством РФ, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение установленного порядка (п. 3.1) договора денежные средства, принятые плательщиком истцу перечислены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им было направлено обращение № 154 от 05.07.2016г. В ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о проведении проверки ООО «ЕРКЦ Кубань» на факт принятия от физических лиц денежных средств в пользу поставщиков услуг, в том числе ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и их неперечисления (присвоения). 14 апреля 2016г. было возбуждено уголовное дело № 16240441 в отношении директора ООО «ЕРКЦ Кубань» ФИО4

В ходе следствия установлено, что директор ООО «ЕРКЦ Кубань» в период с 1 января 2016г. по 14 апреля 2016г. похитила путем присвоения вверенные денежные средства, полученные в качестве оплаты коммунальных услуг на сумму 23 892 руб. 56 коп.

Согласно ст. 1009 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Таким образом, за действия третьего лица в данном случае ответственность несет ответчик.

Поскольку ответчик не перечислил истцу 733 823 руб. 50 коп. - стоимости платежей за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2016г. по 31.03.2016г., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец применил неверный способ защиты, у ОАО «Кубаньэнергосбыт» до вынесения судебного акта была возможность воспользоваться правом изменения основания иска, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым истец не воспользовался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются препятствием для суда самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом установлено, что на основании п. 1.2 спорного договора, оператор берёт на себя обязательства по приёму платежей за электроэнергию от плательщиков на территории КК и РА, перечислению принятых платежей на счет поставщика.

Согласно п. 2.1.3 договора оператор обязуется обеспечить перечисление платежей на счет поставщика.

На основании п. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2019 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платёжными агентами» оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу п. 2.2.1 договора оператор имеет право привлекать субагентов для осуществления приема платежей за электроэнергию от плательщиков в пользу поставщика. Руководствуясь условиями договора, 02.12.2011 ответчик заключил агентский (субагентский) договор № 171/11 с ООО «ЕРКЦ Кубань».

Факт оплаты установлен судом и подтверждён чеками об оплате потребителями истца электроэнергии на основании квитанций ГП в ЕРКЦ.

Из изложенного следует, что условиями договора установлена обязанность ответчика доводить денежные средства конечных потребителей самостоятельно или при помощи третьих лиц на счет истца.

Истец пояснил, что «Форвард Мобайл» - универсальная система платежей, позволяющая оплачивать услуги поставщиков сотовой и местной связи, компаний, предоставляющих услуги коммерческого телевидения и IP-телефонии, интернет-провайдеров и поставщиков коммунальных услуг, «электронных кошельков», банковские кредиты, развлечения, штрафы ГИБДД и пр. Компания «Форвард Мобайл» предлагает комплексные технологические решения по организации пунктов приема платежей, где оборудование и программное обеспечение адаптированны под любые условия работы. Система работает круглосуточно, без выходных и праздничных дней и обеспечивает работу в удобном режиме, (информация с сайта Ответчика http://www.forwardmobile.ru/).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора оператор берёт на себя обязательства по приёму платежей за электроэнергию от плательщиков на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, перечислению принятых платежей на счет поставщика.

Согласно п. 2.1 договора оператор обязуется обеспечивать и поддерживать систему перевода денежных средств на конечный счет истца.

На основании п. 2.1.12 договора, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным направлять поставщику акт сверки платежей, принятых оператором в пользу поставщика.

Согласовывая акты оказанных услуг, на которые ссылается ответчик, истец подтверждает лишь факт получения от ответчика денежных средств, указанных в акте. Указанный акт может не отражать весь объём оплат, поступивший ответчику от потребителей. Истцом представлен реестр плательщиков по претензиям о незаконном удержании субагентом денежных средств.

В соответствии со ст. 109 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Доказательств принятия мер к разрешению спора с субагентом, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сверки по задолженности или экспертное заключение, являются необоснованными, поскольку обязанность по предоставлению всей документации лежит на ответчике, конкретные претензии граждан последним не оспорены.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «ЕРКЦ Кубань» перечислило ответчику не всю сумму поступивших от потребителей оплат, а лишь часть, не исключает обязательств ответчика перед истцом по перечислению истцу всей суммы оплат, поступивших от потребителей.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на ПАО "ТНС энерго Кубань".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу №А32-31622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева