Постановление от 6 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2818/18

Екатеринбург

07 июня 2018 г.


Дело № А34-8771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – отделение, пенсионный фонд, заказчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-8771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.04.2017 и п. 1 предписания от 14.04.2017 принятых по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/56-17 (далее – решение и предписание соответственно)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кургантранссервис» (далее – общество «Кургантранссервис») и государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника №2» (далее – ГБУ «Курганская поликлиника №2»).

Решением суда от 28.11.2017 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просить указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что автоматическое отражение информации о соответствии участника закупки требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заполнении первой части заявки, исключает необходимость повторного предоставления тех же сведений в составе её второй части.

В обоснование доводов о надлежащем оформлении аукционной документации ссылается на невозможность конкретизации места оказания закупаемых услуг до момента определения победителя закупки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу пенсионного фонда – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2017 на официальном сайте закупок в сети Интернет отделением размещено извещение №0243100002517000011 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсового, послерейсового медицинского освидетельствования водителей (далее – аукцион, закупка). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 78 384 руб.

По итогам его проведения, единственная заявка участника электронного аукциона – ГБУ «Курганская поликлиника №2» признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона и Закона о контрактной системе.

В последующем, общество «Кургантранссервис», не принимавшее участие в закупке, но не согласное с её результатами, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу и признав её необоснованной, вместе с тем Управление выявило в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 7 и п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несоблюдении принципа полноты и достоверности информации при описании места оказания услуги в аукционной документации и в необоснованном признании единственной заявки участника аукциона соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания, обязывающих отделение аннулировать итоги аукциона.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме поддержав позицию антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования об отсутствии у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; об отсутствии фактов привлечения участника закупки – юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение двух лет предшествующих моменту подачи заявки на участие в закупке (подп. 7, 7.1 ч.1).

В силу ст. 66 Закона о контрактной системе, устанавливающей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч. 1 ст. 31 названного Закона (п. 2 ч. 5 указанной статьи).

В рассматриваемой ситуации, аналогичное требование установлено подп. «б» п. 1 раздела 4 аукционной документации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона (п. 2 ч. 6 Закона о контрактной системе).

Руководствуясь изложенным и установив факт отсутствия во второй части заявки ГБУ «Курганская поликлиника №2» декларации, либо иного подтверждения соответствия участника требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, суды признали указанную заявку ненадлежащей, обоснованно указав на её необходимость её отклонения заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, отделением не представлено; отражение информации о соответствии участника закупки п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в составе первой части заявки путем автоматического подписания последним сформированного заказчиком и не подлежащего редактированию соответствующего текста, вопреки мнению заявителя, декларацией о соответствии в смысле вышеуказанных норм не является и не освобождает участника закупки от установленной Законом обязанности указания соответствующей информации в составе второй части заявки.

Тем более, как отмечено выше, требование о предоставлении спорных сведений именно во второй части заявки, установлены самим заказчиком в подп. «б» п. 1 раздела 4 аукционной документации.

В остальной части доводы отделения также обоснованно опровергнуты судами, как противоречащие п. 1 ч. 1 ст. 31 и ст. 64 Закона о контрактной системе.

Со ссылкой на необходимость полного и достоверного отражения информации в аукционной документации, суды установили, что наименование места оказания услуг в разделе 25 технического задания («г. Курган, в радиусе не более 1,5км (в шаговой доступности) от здания заказчика (<...>) по месту нахождения исполнителя») не соответствует наименованию места оказания услуг, указанному в проекте государственного контракта («г. Курган»). Подобное обстоятельство, способное, по справедливому мнению судов, ввести в заблуждение участников аукциона, правомерно квалифицировано как нарушение ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Ссылка на невозможность конкретизировать место оказания услуг до завершения аукциона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не препятствует заказчику обеспечить тождество отражаемой им информации на стадии подготовки аукционной документации.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2016, отклоняются кассационным судом, поскольку судебные акты не противоречат правовым позициям, изложенным в Обзоре, и касаются иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований заявителя, следует считать правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-8771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок