Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-164756/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164756/2019
01 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.04.2019

от ответчиков:

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 24.12.2019

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 14.12.2018 №207/5д/99,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЕДС Серпухов +»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» (далее - ООО «ЕДС Серпухов +», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) за счет казны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 364 056,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ЕДС Серпухов +» (истец) осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в городе Серпухов Московской области по адресам: ул. Центральная, <...> и 21; ул. Оборонная, д. 7 и 9; ул. 65 Лет Победы, <...>; ул. Спортивная, д. 8, корп. 1 и 2.

Истец ссылался на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) в вышеуказанных МКД имеются квартиры в собственности Российской Федерации, которые переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ответчик 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком 1 обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг за спорные квартиры за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в общем размере 8 364 056,60 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика 1 по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в спорных МКД надлежащим образом не исполнена, при этом доказательств их оплаты последним за указанные в иске периоды в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неполучении ответчиком 1 счетов на оплату и отсутствии оснований для привлечения в субсидиарном порядке ответчика 2, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-164756/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Малюшин