Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А83-12652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12652/2020
18 февраля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Спецпромресурс" ОГРН: <***>, 295034, ул.Киевская, 4, г.Симферополь, Республика Крым); ООО "Проминвестхолдинг" (ОГРН: <***>, 295034, ул.Киевская, 4, строение В, комн. 3, г.Симферополь, Республика Крым) и ООО "Промхолдинг"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Киевская, д. 4, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУП РК "Крымавтотранс" ИП ФИО2 (г.Симферополь,ул.60лет Октября,17/65, кВ.270,ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская, д.17, г.Симферополь, РК), об устранении нарушения права,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6  обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушта Республики Крым, в котором просят суд:

-  обязать ответчика устранить нарушение права пользования ИП ФИО3  мощением площадью 10 кв.м. переданным  индивидуальному предпринимателю в аренду на основании договора аренды № 21-А от 1.07.2015г., и нестационарным объектом, расположенным на данном мощении, путем  исключения данного НТО из Постановления Администрации г.Алушты № 2600 от 22.12.2017 г.;

 - обязать ответчика устранить нарушение права пользования ИП ФИО4 мощением площадью 10 кв.м. переданным  индивидуальному предпринимателю в аренду на основании договора аренды № 20-А от 1.07.2015г., а также мощение  площадью 6 кв.м, переданным  индивидуальному предпринимателю в аренду на основании договора аренды № 20-Б от 21.07.2016г., и нестационарными торговыми объектами, расположенными на данном мощении, путем  исключения данного НТО из Постановления Администрации г.Алушты № 2600 от 22.12.2017 г.;

- обязать ответчика устранить нарушение права пользования ИП ФИО1  мощением площадью 12 кв.м. переданным  индивидуальному предпринимателю в аренду на основании договора аренды № 18-А от 1.06.2015г., и нестационарным  торговым объектом, расположенным на данном мощении, путем  исключения данного НТО из Постановления Администрации г.Алушты № 2600 от 22.12.2017 г.;

- обязать ответчика устранить нарушение права пользования ИП ФИО5 мощением площадью 12 кв.м. переданным  индивидуальному предпринимателю в аренду на основании договора аренды № 227/10 от 28.11.2017г., и нестационарным торговым объектом, расположенным на данном мощении, путем  исключения данного НТО из Постановления Администрации г.Алушты № 2600 от 22.12.2017 г.;

-  обязать ответчика устранить нарушение права пользования ИП ФИО6 мощением площадью 6 кв.м. переданным  индивидуальному предпринимателю в аренду на основании договора аренды № 30/01 от 26.10.2016г., и нестационарным торговым объектом, расположенным на данном мощении, путем  исключения данного НТО из Постановления Администрации г.Алушты № 2600 от 22.12.2017 г.

Определением от 13.07.2020, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство требования: ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6. 

В рамках данного дела рассматривается требование ИП ФИО1, согласно которого истец просит суд обязать Администрацию города Алушты Республики Крым   устранить нарушение права пользования ИП ФИО1  мощением площадью 12 кв.м. переданным  индивидуальному предпринимателю в аренду на основании договора аренды № 18-А от 1.06.2015г., и нестационарным  торговым объектом, расположенным на данном мощении, путем  исключения данного НТО из Постановления Администрации г. Алушты № 2600 от 22.12.2017 г.

Указанным выделенным требованиям присвоен номер дела №А83-12652/2020.

Определением от 22.07.2020 возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 13.10.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 04.02.2025.

В судебное заседание участники процесса явку не обеспечили,  о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, между ООО «Проминвестхолдинг» и ООО «Спецпромресурс» был заключен Договор аренды от 30.03.2015 №01/04, предметом которого являлись нежилые строения, в том числе строение автовокзала, мощение, включающее в  себя площадь благоустройства а/с Алушта – площадью 6748 кв.м., расположенное в <...>.

В дальнейшем между ООО «Спецпромресурс» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды № 18-А от 1.06.2015г., в соответствии с которым общество передало предпринимателю во временное владение и пользование помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на основании Договора аренды от 30.03.2015 №01/04.

Как указывает истец, мощение было передано в срочное платное пользование предпринимателю для размещения на нем нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

22.12.2017 Администрацией города Алушты вынесено Постановление № 2600 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов», которым постановлено уполномоченному органу обеспечить организацию демонтажа и хранение нестационарных торговых объектов в количестве 6 единиц, изготовленных из металлоконструкций и тента, расположенных по адресу: <...> в районе автостанции.

Требования истца мотивированы тем, что указанное постановление принято администрацией в отсутствие законных оснований для демонтажа возведенного нестационарного объекта и нарушает права истца как арендатора мощения, разместившего на нем нестационарный объект по согласованию с законным пользователем, и как собственника НТО, поскольку в результате размещения на арендуемом мощении НТО, у истца возникло право собственности на указанный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением об устранении нарушения права ИП ФИО1 в пользовании мощением и возведенном на нем нестационарным объектом.

От Администрации города Алушты Республики Крым и  ГУП РК "Крымавтотранс" в материалы дела представлены возражения против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 года по делу N А84-2274/2017.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств, входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

В рассматриваемом случае, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом истец связывает с Принятием Администрацией города Алушты Республики Крым Постановления «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов» № 2600 от 22.12.2017.

Суд обращает внимание истца, что защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.  Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В качестве восстановительной меры защиты своего нарушенного права истец фактически просит суд исключить из Постановления  Администрации города Алушты Республики Крым «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов» № 2600  от 22.12.2017  нестационарный торговый объект, возведенный ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенного администрацией постановления.

Таким образом, из оснований иска следует, что фактически, истец не согласен с редакцией принятого постановления администрации в части включения в число демонтируемых объектов НТО, возведенный ИП ФИО1 на мощении, переданном последнему в аренду.

По сути требования истца сводятся к оспариванию постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 22.12.2017 г. № 2600 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что  решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-138/2016 суд установил отсутствующим у ООО «Промхолдинг» и ООО «Проиминвсстхолдинг» права в отношении: здания автовокзала «Алушта»; площадь благоустройства; туалет; козырек; сооружения; киоск (со стороны автомагистрали); киоск торговый (со стороны автомагистрали), расположенные по адресу: <...> (ООО «Промхолдинг») и комплекс зданий автовокзала «Алушта», расположенных по адресу: <...>: здание автовокзала (литер А) площадью 459,5 кв.м, кадастровый номер 90:15:010105:1492; козырек (литер а) площадью 216,0 кв.м, в том числе туалет, сооружения, киоск торговый (ООО «Проминвестхолдинг»).

Таким образом, ООО «Проминвестхолдинг» не является правообладателем объектов, на которых расположены спорные НТО, подлежащие демонтажу.

Также Арбитражным судом Республики Крым было рассмотрено дело №А83-91/2018 по заявлению ООО «Спецпромресурс», с участием ООО «Проминвестхолдинг», с требованиями о признании недействительным и отмене Постановления № 2600 от 22.12.2017 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов».

Указанный спор возник из публичных правоотношений в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным и отмене постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 22.12.2017 № 2600 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов», которым уполномоченному органу постановлено обеспечить организацию демонтажа и хранение нестационарных торговых объектов в количестве 6 единиц, изготовленных из металлоконструкций и тента, расположенных по адресу: <...> в районе автостанции.

ИП ФИО1 принимал участие в рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 по делу №А83-91/2018 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Спецпромресурс» подало апелляционную жалобу, однако, при рассмотрении дела № А83-91/2018 в апелляционной инстанции ООО «Спецпромресурс» отказалось от заявленных требований мотивировав это тем, что в рамках иного судебного дела № А83-6360/2019, рассматриваемого арбитражным судом, ООО «Проминвестхолдинг» инициировано судебное разбирательство об оспаривании того же постановления Атминистрации города Алушты Республики Крым от 22.12.2017 № 2600 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов».

Поскольку собственником имущества ООО «Проминвестхолдинг» был инициирован самостоятельный спор, ООО «Спецпромресурс» указало, что необходимость в продолжении судебного разбирательства в отношении спорного постановления в рамках дела № А83-91/2018 отпала, в связи с чем полностью отказалось от заявленных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А83-6360/2019 по заявлению ООО «Проминвестхолдинг» сложились аналогичные обстоятельства, общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным и отмене Постановления № 2600 от 22.12.2017 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов»  в апелляционной инстанции.

Таким образом, Постановление Администрации города Алушты Республики Крым № 2600 от 22.12.2017 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов» не было признано незаконным в судебном порядке и не было отменено.

Во всяком случае, применительно к предмету настоящего спора и бремени доказывания, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на имущество, в отношении которого ИП ФИО1 просит суд об устранении препятствий, и в использовании которого, как указывает истец, ответчиком чинятся препятствия, а также доказательства факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом, также учитывая результат рассмотрения дел № А83-138/2016, № А83-91/2018, № А83-6360/2019.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению судом на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями, 110, 167–170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина