Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А56-33152/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33152/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Тарасенко А.Ю., доверенность от 01.12.2016

от ответчика: представителя Можаевой Е.А., доверенность от 17.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22242/2017) ООО «Строительное управление – 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-33152/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто"

к ООО "Строительное управление - 1"

о взыскании

установил:

ООО «Авангард-авто» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительное управление – 1» (далее ответчик) о взыскании 697 480 руб. задолженности, 69 748 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Акт №604 от 30.11.2016 года и Акт №659 от 31.12.2016 года, положенные истцом в основание исковых требований, не соответствуют статье 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", согласно которой первичный учетный документ должен быть подписан ответственным лицом, уполномоченным на совершение подобных действий соответствующей доверенностью с правом подписания первичных документов, а также ссылается на отсутствие путевых листов, которые являются первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки пассажиров по маршруту.

Также ответчик указал, что гарантийное письмо № 6 от 13.01.2017 г., подписано со стороны ООО «Строительное Управление - 1» управляющим ТРЦ Кокуриным Д.А., однако по состоянию на 13.01.2017г полномочий на подписание гарантийных писем и каких-либо иных документов, касающихся финансовой деятельности ООО «Строительное Управление - 1» Кокурин Д.А. не имел, а представленная истцом в материалы дела доверенность на Кокурина Д.А. от 28.12.2016 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ представлен в виде копии, которая не заверена надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.09.20156 года между истцом и ответчиком был заключен договор автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по заказу № 31-16, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке покупателей к ТРЦ «Монпансье», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, литера А, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

По договору истец оказал ответчику автотранспортные услуги в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, что подтверждается соответствующими актами № 604 от 30.11.2016 года и № 659 от 31.12.2016 года.

В свою очередь ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, ответчиком оплачены только услуги, оказанные в октябре 2016 года. Услуги, оказанные истцом в ноябре-декабре 2016 года, ответчик не оплатил.

В соответствии с актами стоимость услуг истца за ноябрь 2016 года составляет 349 800,00 руб., за декабрь 2016 года – 347 680,00 руб., соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 697 480,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил: акты № 604 от 30.11.2016 года и № 659 от 31.12.2016 года, подписанные со стороны ответчика, гарантийное письмо исх. № 06 от 13.01.2017 года, в котором ответчик подтверждает задолженность на сумму 697 480,00 руб.

Согласно п. 2.2.8 договора факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные сторонами акты оказания услуг от 30.11.2016 № 604, от 31.12.2016 № 659 на общую сумму 697 480 руб.

Составление путевых листов предусмотрено Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которым путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона он регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Условия Договора не позволяют квалифицировать его как договор перевозки.

Поскольку предоставление ответчику путевых листов ни договором, ни действующим законодательством РФ не предусмотрено, довод ответчика о необходимости подтвердить факт оказания услуг путевыми листами не основан на нормах материального права и подлежит отклонению.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд не проверил фактического оказания услуг является неосновательным, поскольку суд установил подписание ответчиком актов приемки, которые являются надлежащими доказательствами получения оказанных услуг.

Ответчик ссылается на отсутствие актов об оказании услуг.

Между тем, акты об оказании услуг в материалы дела истцом предоставлены.

Каких-либо претензий в адрес истца о качестве и объеме оказанных услуг ответчик не направлял.

То обстоятельство, что ответчик подписал акты и не указал должности подписантов, не является основанием для непринятия актов в качестве доказательства судом, так как:

на актах проставлена печать ответчика, о выбытии из законного владения которой ответчик не заявлял;

на актах стоит подпись сотрудников ответчика, действующих на основании доверенностей, которые имеются в материалах дела;

факт подписания актов сотрудниками ответчика подтверждается гарантийным письмом ответчика №6 от 13.01.2017, наличие которого сам ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

Ответчик прямо не оспорил сам факт подписания актов об оказании услуг, о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, на основании п.3.1 ст.70 АПК РФ, суд правомерно посчитал факт оказания услуг признанным ответчиком.

Полномочия лиц, подписавших акты и гарантийное письмо Кокурина и Оконовой подтверждены доверенностями, представленными в материалах дела.

Данные лица являются работниками ответчика, который услуги принял без возражений, что само по себе исключает возражения об оспаривании услуг.

Ответчик не оспорил тот факт, что указанные лица являются его сотрудниками, о фальсификации подписей и недостоверности доверенностей также не заявлял.

Кроме того, ответчик не отзывал гарантийное письмо от 13.01.2017, истца о недействительности полномочий своего сотрудника Кокурина не извещал, исполнение договора от истца принимал, что свидетельствует об одобрении работодателем действий своего работника.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти: действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 т 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у его сотрудников полномочий на подписание документов не обоснован.

Поскольку ответчик принял оказанные услуги без замечаний, он обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме согласно условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-33152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян