Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А67-5260/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-5260/2023
г. Тюмень
02 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиана» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А67-5260/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (634009, <...>, блок 7, офис 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лиана» к областному государственному казенного учреждения «Облстройзаказчик» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.12.2021 № 171.2021 (далее – контракт) в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обществом предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к учреждению о взыскании 6 377 127 руб. 96 коп. задолженности по контракту, 1 102 605 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер».

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 524 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по вопросу распределения судебных расходов определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно исключили из состава судебных издержек расходы на изучение и анализ представленных заказчиком документов, консультации, поскольку их несение являлось необходимым для реализации права на обращение в суд со встречным исковым заявлением; неверно применены правила толкования условий договора оказания услуг от 26.06.2023 № 20-23 (далее – договор), устанавливающих способ определения размера вознаграждения в виде твердой суммы и дополнительного процента, вне зависимости от положительного решения суда; суды произвольно уменьшили сумму судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности, не привели мотивы и критерии определения разумности; стоимость юридических услуг составила менее 10% от цены иска, что не является завышенным.

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает принятые судебные акты полностью законными и обоснованными, просит оставить без изменения определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ФЗ № 667-ФЗ), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Упорова и партнеры» (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание заказчику услуг по представительству по делу № А67-5260/2023.

Пунктом 1.2 договора установлены обязанности исполнителя по договору. Так, в процессе оказания услуг исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе, осуществляет правовой анализ представленных заказчиком документов, подготавливает и предъявляет в суд отзыв на исковое заявление, а также подготавливает и предъявляет встречный иск в случае необходимости, участвует в судебных заседаниях, представляет мотивированные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления, а также доказательства по делу. Подготавливает заявление о взыскании судебных расходов и участвует в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления (пункт 1.2.1 договора). Представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд апелляционную жалобу или отзыв на нее, участвует в судебном заседании (пункт 1.2.2 договора). Представляет интересы заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд кассационную жалобу или отзыв на нее, участвует в судебном заседании (пункт 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных в пункте 1.2.1 договора согласована сторонами в размере 150 000 руб., НДС не облагается.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора согласована оплата юридических услуг, оказанных в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что дополнительно к стоимости услуг, указанной в пунктах 2.1 – 2.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 % от взысканной в пользу заказчика суммы по делу, указанному в пункте 1.1 договора, в течение 10 дней с момента фактического получения денежных средств заказчиком.

В подтверждение несения судебных расходов представлены платежные поручения от 14.07.2023 № 117, от 03.11.2023 № 154, от 08.12.2023 № 192, акт приемки-сдачи услуг от 18.10.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество указало, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 524 000 руб., в том числе 150 000 руб. – плата за оказанные юридические услуги, предусмотренные договором, 374 000 руб. - вознаграждение 5% от взысканной суммы в пользу заказчика.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письма № 82), пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260, от 26.02.2015 № 309-ЭС16-7113, от 20.06.2016 № 309-Э16-7113, от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164, пришел к выводу, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, за исключением выплаты «гонорара успеха», следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 55 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 12 Постановления № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма № 82.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие правовых оснований для взыскания «гонорара успеха» в сумме 374 000 руб., приняв во внимание подтвержденность несения обществом судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы (составление отзыва, встречного искового заявления, двух заявлений об увеличении размера иска, двух пояснений, заявления о возмещении судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях), продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000 руб. (10 000 руб. – за участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 руб. – за подготовку отзыва на первоначальный иск, 7 000 руб. – за подготовку встречного иска, 3 000 руб. – за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов).

Как правильно указали суды, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, в состав судебных издержек не подлежат включению расходы на оказание консультационных услуг, изучение и анализ документов, предоставленных заказчиком для подготовки обоснованных возражений (встречного иска), поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость юридических услуг составила менее 10 % от цены иска, что не соответствует принципу разумности, отклоняются судом округа, поскольку потребность заказчика и объем оказанных услуг не зависят от цены иска.

По мнению заявителя, судами неверно осуществлено толкование пункта 2.5 договора, настаивает на том, что порядок определения цены услуг в виде процента от суммы иска является не гонораром успеха, а установленным сторонами способом определения стоимости услуг.

Суд кассационной инстанции считает приведенные доводы необоснованными ввиду следующего.

Нарушений правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, судами не допущено.

Отказывая во взыскании судебных расходов, оплаченных обществом в качестве «гонорара успеха», суды обоснованно исходили из того, что упомянутое условие договора не подразумевает совершения представителем каких-либо действий, оказания услуг, поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела и присужденной суммы.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суды обоснованно указали, что выплата ответчиком вознаграждения в размере 5 % от присужденной по делу суммы, представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Сумма судебных расходов, взысканная судами, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные обществом доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону. Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом очерченных законом пределов его компетенции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права о порядке распределения судебных издержек, оценки предъявленных ко взысканию сумм на предмет разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Игошина