Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А53-37263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37263/20
26 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – директор ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании 10 147 816 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 23.10.2018.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что товар ответчиком на заявленную сумму не был получен, документ- договор поставки №9 от 23 октября 2018 года, товарная накладная №405 от 23.10.2018- со стороны ответчика не подписывались.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика – директор возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал ранее изложенную позицию, что является номинальным директором, фактически руководство обществом осуществлял ФИО3 Договор и товарная накладная от 23.10.2018 им не подписывались. Печать была изъята до указанной даты следственными органами и ее оттиск не мог быть проставлен на договоре и накладной. Просил вернуть деньги с депозитного счета суда, ранее им перечисленные. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы. Просил суд дать оценку заключению почерковедческой экспертизы, представленной из материалов уголовного дела.

Исследовав в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истец направил ответчику требование погасить задолженность за поставленный по договору поставки №9 от 23 октября 2018 года, товарной накладной №405 от 23.10.2018 товар.

Требование истца в досудебном порядке ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности, вышеизложенное, полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать полностью, ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), считается, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Таким образом, в целях признания требований исполнившего обязательства продавца обоснованными необходимо доказать факт передачи товара покупателю.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара истцом ответчику на заявленную сумму.

Ответчиком оспаривался факт подписания договора поставки №9 от 23 октября 2018 года, товарной накладной №405 от 23.10.2018. Также заявлен довод, что оттиск печати не принадлежит ответчику.

Ответчиком по делу заявлено о фальсификации представленных истцом договора поставки №9 от 23 октября 2018 года, товарной накладной №405 от 23.10.2018.

Судом сторонам разъяснены последствия заявления, предложено в целях проверки заявления провести по делу судебную экспертизу.

Между тем, стороны спора отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком даны пояснения о том, что Министерством внутренних дел России по Орловскому району в рамках уголовного дела № 1200160031000121 проводилась почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи на договоре поставки №9 от 23 октября 2018 года, товарной накладной №405 от 23.10.2018, а также о том, что Следственным комитетом Российской Федерации в январе 2018 года была изъята печать ООО «Астра», в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также факта получения ответчиком товара, суд протокольным определением от 08.06.2022 обязал старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району представить надлежащим образом заверенное заключение почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 1200160031000121, а также истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации информацию с приложением письменных доказательств о том, изымались ли в рамках уголовного дела № 11802007703000014 ( объединено в дело № 11802007703000010) оттиски печати ООО "Астра"(ИНН <***>).

Министерством внутренних дел России по Орловскому району представлено суду заключение почерковедческой экспертизы № 54 от 30.05.2022, проведенной в рамках уголовного дела № 1200160031000121, согласно которой подпись в договоре поставки от 23.10.2018 № 9, заключенного между СПК "Новоселовский" и ООО "Астра" и товарной накладной № 405 от 23.10.2018, выполнена не гр. ФИО2, а иным лицом.

Также, из письма следственного комитета Российской Федерации от 29.06.2022 исх. № 11802007703000010 следует, что 29.01.2018 в ходе обыска была обнаружена и изъята печать ООО «Астра», приобщена к уголовному делу и признана вещественным доказательством.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, на договоре поставки от 23.10.2018 № 9 и товарной накладной № 405 от 23.10.2018, которые представлены истцом в качестве доказательств получения ответчиком товара, не содержится подпись полномочного лица ответчика, а также не мог быть проставлен оттиск печати ответчика ввиду ее изъятия следственными органами ранее.

Истцом не представлено иных доказательств, устанавливающих факт передачи товара ответчику на спорную сумму.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает, что подлежит применению правило «эстоппель».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Министерства внутренних дел России по Орловскому району от 05.07.2020 истец по настоящему делу признан потерпевшим по факту хищения принадлежащего ему зерна в количестве 972 580 неустановленным лицом ( оформленными спорными договором поставки от 23.10.2018 № 9 и товарной накладной № 405 от 23.10.2018) на основании его заявления.

Действия истца свидетельствуют о признании им факта получения пшеницы на спорную сумму не ответчиком, а иными, неустановленными лицами.

С учетом изложенного судом основания для удовлетворения иска не установлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и полежат взысканию в доход федерального бюджета с истца ввиду предоставлению ему отсрочки в ее уплате судом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в доход федерального бюджета 73 739 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва