Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А06-3965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3965/2022
г. Астрахань
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПКФ «Фалкон» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о приостановке исполнительных производств 34866/19/30017-ИП от 23.12.2019 г., 20588/21/30017-ИП от 22.07.2021 г., 26910/21/30017-ИП от 21.09.2021 г., 28093/21/30017-ИП от 18.02.2021 г., 28094/21/30017-ИП от 31.05.2021 г., 28096/21/30017-ИП от 24.09.2021 г., 6613/22/30017-ИП от 22.07.2021 г., объединенных в сводное исполнительное производство 34866/19/30017-СД, а также исполнительных производств 8196/22/30017-ИП от 18.02.2021 г., 8197/22/3 0017-ИП от 31.05.2021 г., 8198/22/30017-ИП от 13.12.2021 г., 8936/22/30017-ИП от 31.03.2022 г., возбужденных в отношении ООО «ПКФ «Фалкон»;

об отмене постановления от 22.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства;

обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 приостановить исполнительные производства 34866/19/30017-ИП от 23.12.2019 г., 20588/21/30017-ИП от 22.07.2021 г., 26910/21/30017-ИП от 21.09.2021 г., 28093/21/30017-ИП от 18.02.2021 г., 28094/21/30017-ИП от 31.05.2021 г., 28096/21/30017-ИП от 24.09.2021 г., 6613/22/30017-ИП от 22.07.2021 г., объединенные в сводное исполнительное производство 34866/19/30017-СД, а также исполнительные производства 8196/22/30017-ИП от 18.02.2021 г., 8197/22/30017-ИП от 31.05.2021 г., 8198/22/30017-ИП от 13.12.2021 г., 8936/22/30017-ИП от- 31.03.2022 г., возбужденные в отношении ООО «ПКФ «Фалкон», на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497;

обязании на время приостановки возбужденных в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» исполнительных производств приостановить применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве;

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области; ООО «Инвест-консалт»; ООО «Городок»; ООО УК «Микрорайон»

при участии (до перерыва 06.09.2022):

от заявителя не явился, извещен:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 - лично, удостоверение ТО 690077;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 08.11.2021 года (диплом);

от иных заинтересованных лиц - не явились, не извещены;

после перерыва (13.09.2022):

от заявителя: ФИО5, ген. директор;

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 - лично, удостоверение ТО 690077;

от иных заинтересованных лиц - не явились, не извещены.

после перерыва (20.09.2022):

от заявителя не явился, извещен:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 - лично, удостоверение ТО 690077;

от иных заинтересованных лиц - не явились, не извещены.

после перерыва (26.09.2022):

от заявителя: ФИО5, ген. директор; ФИО6, доверенность 15.07.2022 (диплом),

от иных заинтересованных лиц - не явились, не извещены.

после перерыва (28.09.2022):

от заявителя: ФИО6, доверенность 15.07.2022 (диплом),

от иных заинтересованных лиц - не явились, не извещены.


ООО «ПКФ «Фалкон» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о приостановке исполнительных производств 34866/19/30017-ИП от 23.12.2019 г., 20588/21/30017-ИП от 22.07.2021 г., 26910/21/30017-ИП от 21.09.2021 г., 28093/21/30017-ИП от 18.02.2021 г., 28094/21/30017-ИП от 31.05.2021 г., 28096/21/30017-ИП от 24.09.2021 г., 6613/22/30017-ИП от 22.07.2021 г., объединенных в сводное исполнительное производство 34866/19/30017-СД, а также исполнительных производств 8196/22/30017-ИП от 18.02.2021 г., 8197/22/3 0017-ИП от 31.05.2021 г., 8198/22/30017-ИП от 13.12.2021 г., 8936/22/30017-ИП от 31.03.2022 г., возбужденных в отношении ООО «ПКФ «Фалкон»; об отмене постановления от 22.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 приостановить исполнительные производства 34866/19/30017-ИП от 23.12.2019 г., 20588/21/30017-ИП от 22.07.2021 г., 26910/21/30017-ИП от 21.09.2021 г., 28093/21/30017-ИП от 18.02.2021 г., 28094/21/30017-ИП от 31.05.2021 г., 28096/21/30017-ИП от 24.09.2021 г., 6613/22/30017-ИП от 22.07.2021 г., объединенные в сводное исполнительное производство 34866/19/30017-СД, а также исполнительные производства 8196/22/30017-ИП от 18.02.2021 г., 8197/22/30017-ИП от 31.05.2021 г., 8198/22/30017-ИП от 13.12.2021 г., 8936/22/30017-ИП от- 31.03.2022 г., возбужденные в отношении ООО «ПКФ «Фалкон», на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497; обязании на время приостановки возбужденных в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» исполнительных производств приостановить применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Фалкон» о приостановке сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД;

- отменить Постановление от 22.04.2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 приостановить исполнительные производства 34866/19/30017-ИП от 23.12.2019 г., 20588/21/30017- ИП от 22.07.2021 г., 26910/21/30017-ИП от 21.09.2021 г., 28093/21/30017-ИП от 18.02.2021 г., 28094/21/30017-ИП от 31.05.2021 г., 28096/21/30017-ИП от 24.09.2021 г., _ 6613/22/30017-ИП от 22.07.2021 г., 8196/22/30017-ИП от- 18.02.2021г., 8197/22/30017-ИП от 31.05.2021 г., 8198/22/30017-ИП от 13.12.2021г., 8936/22/30017-ИП от 31.03.2022г., объединенные в сводное исполнительное производство 34866/19/30017-СД в отношении ООО ПКФ «Фалкон» на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497;

- обязать судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России поАстраханской области ФИО2 применить поледствияприостановки исполнительных производств в виде прекращения применения вотношении ООО «ПКФ «Фалкон» мер принудительного исполнения,предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве,на период приостановки возбужденных в отношении ООО «ПКФ «Фалкон»исполнительных производств.

Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 13.09.2022, до 20.09.2022, до 26.09.2022 и до 28.09.2022. После перерывов судебные заседания были продолжены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд





УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о приостановлении исполнительных производств.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 34866/19/30017-СД в отношении ООО «ПКФ «Фалкон».

Полагая, что постановление от 22.04.2022 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ).

С заявлением в суд Общество обратилось 07.05.2022, т.е. в установленный законом срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В данном случае, позиция заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд признает обоснованной, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставами-исполнителями могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ №229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория.

Задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 необоснованно отказано ООО ПКФ «Фалкон» в приостановлении сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает законные права и интересы Общества, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Фалкон» о приостановке сводного исполнительного производства №34866/19/30017-СД.

Признать незаконным постановление от 22.04.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД,

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 приостановить сводное исполнительное производство № 34866/19/30017-СД,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук