Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А64-8292/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«17» ноября 2021 г. Дело №А64-8292/2020


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник», г. Тамбов (ОГРН 1136829008623, ИНН 6829096464)

о взыскании задолженности

третье лицо: Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Черников А.А., представитель по доверенности №34 от 08.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современник» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 200 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.07.2019 по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, д. 8 автомобилем Hundai, государственный регистрационный знак К694ХВ161 под управлением Чулковой К.А., был совершен наезд на крышку канализационного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанный случай был признан страховым, вследствие чего страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере 10 200 руб. в ООО «Глобус-Моторс», указав в назначении платежа – Каско. УБ №001AS19-023983 от 01.07.2019, а/м Hundai Solaris, Р/Н К694ХВ161, дог. 001 АТ-18/83783. Оплата счета №0000001769 от 31.08.2019. Стр-ль: АРВАЛ, о чем в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения №53658 от 03.10.2019 (л.д. 12).

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиков в материалы дела были представлены возражения по иску, содержащие указание на то, что истцом не представлено доказательств того, что люк, на который был совершен наезд автомобилем, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением истцу было указано на необходимость представления в материалы дела надлежащих доказательств того, что люк находится в зоне ответственности ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Тамбовские коммунальные системы».

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель ответчика заявленные исковые требования отклонил в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица в судебном заседании также указал на необоснованность заявленного иска, доводы о чем привел в возражениях на исковое заявление (л.д. 109-110).

В ходе слушания дела, в порядке ст. 66 АПК РФ судом истребован из ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову административный материал по факту наезда на крышку канализационного люка транспортным средством Hyundai К694ХВ161 под управлением водителя Чулковой К.А., имевший место 01.07.2019 по адресу: г. Тамбов ул. Свободная, д. 8.

При исследовании в судебном заседании административного материала по указанному факту установлено, что в ходе административного расследования 02.07.2019 Чулковой К.А. было самостоятельно написано объяснение на имя инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС об обстоятельствах происшествия.

Так, Чулкова К.А. указала, что заехав во двор дома №8, дорожное покрытие которого было засыпано щебнем. При следовании по нему на машине, щебень разъехался и автомобиль днищем повис на канализационном люке.

При исследовании иных обстоятельств дела установлено. что автомобиль Hyundai К694ХВ161, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 001АТ-18/83783 от 05.07.2018г. (л.д. 22).

Согласно определению 68 ОО 025264 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.07.2019 по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, д. 8, водителем Чулковой К.А. в процессе движения был совершен наезд на крышку канализационного люка, в результате чего, транспортное средство Hyundai К694ХВ161 получило повреждения ( л.д. 118).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 10 200 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате случая, признанного страховым, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, ее правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке не позднее 14 дней со дня получения претензии ( л.д. 21).

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба истцу в размере 10200 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наличие страхового случая и факт выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 10200 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 12) и сторонами не оспаривается.

В силу указанных выше норм закона, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом.

Автомобиль Hyundai К694ХВ161, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 001АТ-18/83783 от 05.07.2018г. (л.д. 22).

Согласно определению 68 ОО 025264 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.07.2019 по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, д. 8, водителем Чулковой К.А. в процессе движения был совершен наезд на крышку канализационного люка, в результате чего, транспортное средство Hyundai К694ХВ161 получило повреждения ( л.д. 118).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 10200 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № 53658 от 03.10.2019 на сумму 10 200 руб. ( л.д. 12).

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт «л» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ) лежит на истце. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательств того что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие деятельности ответчика, а не водителя транспортного средства, факты нарушения какого-либо обязательства или причинения вреда.

Как следует из объяснения Чулковой К.А. об обстоятельствах происшествия, на автомобиле она фактически двигалась по засыпанной щебнем дороге. В какой-то момент щебень стал проминаться и произошел наезд на крышку канализационного люка.

С учетом изложенного, очевидным является то обстоятельство, что водитель, не убедившись в безопасности проезда, двигалась по не асфальтированной дороге, либо дворовой территории, явно не подготовленной для проезда и находящейся в процессе устройства (ремонта).

Таким образом, повреждение транспортного средства вследствие наезда автомобиля на крышку люка колодца находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чулковой К.А. по соблюдению требований Правил дорожного движения, пункта 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что у Чулковой К.А. имелась возможность обнаружить опасность в случае дальнейшего движения по щебню.

А установление одного только факта наезда автомобиля страхователя на крышку люка колодца суд находит недостаточным для совершения вывода о наличии вины управляющей компании в дорожном происшествии.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).


Судья А.В. Истомин