Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А49-10022/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«10» июля 2020 года Дело № А49-10022/2019

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ул. Правды, 88, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442533; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ул. Комсомольская, д. 39, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 496091 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2020 № 25, Баумана А.К. - представителя по доверенности от 22.01.2020 № 27,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020 № б/н,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее также – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также – ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании стоимости услуг по водоотведению, оказанных на содержание общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ воды, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 496091 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 12, 13, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Определением от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 139-141) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 01.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 97, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать холодную воду на содержание многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. С 1 января 2017 г. применяются положения части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 258-ФЗ) закрепляет положение, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. Нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению на содержание общего имущества МКД утверждены Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в приказе № 31 от 15.05.2017 и введены в действие с 01.06.2017. При таких обстоятельствах, а также поскольку до 01.06.2017 нормативы потребления коммунальных услуг по отведению сточных вод на содержание общего имущества МКД отсутствовали, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не имело правовых оснований и не производило начисление платы за коммунальные услуги по водоотведению собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении. По мнению ответчика, период, с которого начинается расчет и начисление платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе и отведение сточных вод, законодательно определен как 1 июня 2017 года. Кроме того, в акте сверки, составленном между сторонами на 30.06.2018, сумма задолженности, взыскиваемая по настоящему гражданскому делу, отсутствует. На основании вышеизложенного ответчик полагал, что истец незаконно и необоснованно требует оплаты коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, основания для оплаты предъявляемых требований у ответчика отсутствуют, а потому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости холодного водоснабжения на СОИ за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 290905 руб. 55 коп.

4 октября 2019 года от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

11 октября 2019 года арбитражный суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, доводы возражений ответчика, специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 11.10.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 15-18) ответчик указал также на то, что протоколы с решением собственников о распределении всего объема коммунальных услуг между собственниками помещений отсутствуют. При таких обстоятельствах оплата по коллективному прибору учета производится в следующем порядке: индивидуальное потребление по показаниям ИПУ – оплачивается собственниками жилого или нежилого помещения; потребление ресурса, используемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (СОИ), но не более норматива, утвержденного решением органа исполнительной власти субъекта РФ – оплачивается собственником жилого или нежилого помещения; сверхнормативное потребление ресурса, используемого при содержании общего имущества многоквартирного дома – оплачивается управляющей организацией. Таким образом, утверждение истца о том, что норматив потребления ресурса, используемого при содержании общего имущества МКД никаким образом не влияет на расчеты по потребленным коммунальным услугам при наличии ОДПУ, является, по мнению ответчика, ошибочным.

В судебном заседании 6 июля 2020 года представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Представители истца против привлечения третьих лиц возражали, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и/или обязанности данных лиц.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентирован статьей 51 АПК РФ.

В частности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле лишь в случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика мотивировано лишь необходимостью выяснения вопросов, связанных с расчетом норматива в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 и применением данного постановления к отношениям между сторонами.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для привлечения третьих лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о признании ответчиком иска в части задолженности за период с июня по октябрь 2017 года в размере 205186 руб. 18 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года между МУП «Водоканал» (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Исполнителем коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, № 3 (в редакции дополнительного соглашения; далее также – Договор № 3, т. 1 л.д. 49-61), в соответствии с условиями которого ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, а также осуществлять прием сточных вод внешней стены здания многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Исполнитель – обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором № 3, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором № 3, соблюдать в соответствии с Договором № 3 режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора № 3).

Заключенный Договор № 3 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного ресурса (оказанных услуг) согласован сторонами в разделе III Договора № 3.

Согласно п. 6 Договора № 3 оплата по Договору № 3 осуществляется Исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из Договора № 3, стороны не пришли к согласию по срокам оплаты (протокол разногласий, в т.ч. в отношении п. 7 Договора № 3, со стороны Исполнителя не подписан).

При таких обстоятельствах поставленный в ресурс (оказанные услуги) (в т.ч. на содержание общего имущества многоквартирных домов) в соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правил № 124), подлежит оплате Исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Поскольку срок действия Договора № 3 сторонами не определен, постольку Договор в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 540 ГК РФ Договор № 3 считается заключенным на неопределенный срок.

При этом в пункте 38 Договора № 3 стороны распространили его условия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

1 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов № 97 от 01.05.2017 (далее также – Договор № 97; т. 1 л.д. 62-80), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИ), находящихся в управлении ответчика, а ответчик- обязательство оплачивать принятую питьевую воду на содержание общего имущества управляемых многоквартирных домов установленного качества в объеме, установленном Договором № 97, и соблюдать предусмотренный Договором № 97 режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора № 97).

Договор № 97 заключен сторонами сроком на 1 год с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях (пункты 44, 45 Договора № 97).

Проанализировав Договор № 97 по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что Договор № 97 был заключен сторонами с целью урегулирования отношений сторон в области снабжения питьевой водой на содержание общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Предоставление МУП «Водоканал» услуг по водоотведению, в т.ч. оказанных на содержание общего имущества МКД, Договор № 97 изначально не предусматривал.

Данные услуги были включены в него с 01.05.2019 лишь дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 81).

Условие о распространении условий данного соглашения на ранее возникшие отношения сторон дополнительное соглашение от 30.04.2019 не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 425, 453, 540 ГК РФ приходит к выводу, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 отношения сторон в части оказания МУП «Водоканал» услуг по водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», регулировались условиями Договора № 3, начиная с 01.05.2019 – Договором № 97.

Во исполнение условий Договора № 3 истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 оказал в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, услуги по водоотведению.

Нахождение перечисленных в приложении к исковому заявлению многоквартирных домов в спорный период в управлении ответчика подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 86-159, т. 4 л.д. 1-155, т. 5 л.д. 1-155, т. 6 л.д. 1-152, т. 7 л.д. 1-84) и по существу ответчиком не оспаривается.

Как и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг по водоотведению.

В целях оплаты услуг по водоотведению, оказанных на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, МУП «Водоканал» выставило ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» счет-фактуру № ВД-03118 от 08.06.2019 на общую сумму 496091 руб. 73 коп.

Как указывает истец, расчет объема и стоимости услуг по водоотведению произведен исходя из показаний ОДПУ холодной воды многоквартирных домов по принципу «100 % за 100 %» без применения каких-либо нормативов.

Ссылаясь на то, что в установленный срок выставленный счет-фактура оплачен не был, МУП «Водоканал» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 6 июля 2020 года представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части задолженности за период с июня по октябрь 2017 года в размере 205186 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу заявление о признании иска в части подписано полномочным лицом (ФИО2, действующей от имени ответчика по доверенности от 09.01.2020 № б/н), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание ответчиком иска в указанной ответчиком части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, Правилами № 124, признает исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности по внесению платы за услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 на содержание общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов, в размере 205186 руб. 18 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правомерность требований истца в оставшейся части (задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 290905 руб. 55 коп.), арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению населению многоквартирных жилых домов, помимо вышеуказанных регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354) и Правил № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 157 ЖК РФ и правовому подходу, приведенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказал населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоотведению.

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

До 01.06.2017 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывался как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354).

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами № 306 установлен не был.

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее также – Постановление № 1498) в пункт 29 Правил № 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению на содержание общего имущества МКД на территории Пензенской области утверждены Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в приказе № 31 от 19.05.2017 и введены в действие с 01.06.2017.

Постановлением № 1498 были также внесены изменения и в пункт 21 Правил № 124 (пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод). Указанные изменения согласно пункту 4 Постановления № 1498 вступают в силу только с 01.06.2017.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для определения объема водоотведения на содержание общего имущества обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов за период с января по май 2017 года по формуле, предусмотренной подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, а также выставления данного объема к оплате ответчику.

Ввиду вышеизложенного исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных на содержание общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в размере 290905 руб. 55 коп. подлежат оставлению арбитражным судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления МУП «Водоканал» уплачена государственная пошлина в размере 12922 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7182 от 20.08.2019 – т. 1 л.д. 48).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5345 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 205186 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5345 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова